﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55046/2019

Дело № А72-3877/2018

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Ульяновской области:

Федеральной налоговой службы – Семиной Д.Ю., доверенность от 25.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 

по делу № А72-3877/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Громова П.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурчанка»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сурчанка» о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» принято судом к производству, назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Сурчанка» (далее – должник, ООО «Сурчанка») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Сурчанка» утвержден Громов Павел Александрович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.06.2018 № 95.

16 января 2019 года в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, в котором просил суд: 

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сурчанка» Громова П.А., выразившиеся в: 

– необоснованном привлечении юриста Кирдяшову О.Н. – договор оказания услуг от 01.09.2018 № 1 по 20.10.2018, бухгалтера Волочкову И.В. – договор оказания бухгалтерских услуг от 20.09.2018 № 2 по 20.10.2018, Архивариуса Царева М.П. – договор оказания услуг от 01.11.2018 №3 по 01.12.2018 в процедуре конкурсного производства; 

– необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 9 859 руб.; 

– не распределении денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности; 

– не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим. 

2) взыскать с арбитражного управляющего Громова Павла Александровича в конкурсную массу должника убытки в размере 34 859 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сурчанка» Громова П.А., выразившиеся в необоснованном привлечении юриста в процедуре конкурсного производства. С арбитражного управляющего Громова П.А. в пользу ООО «Сурчанка» взысканы убытки в размере 15 000 руб. В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 отменено в части отказа в признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Громова П.А., выразившихся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований ООО «Сурчанка» в реестр требований ООО «Землячка» по делу № А72-4554/2018. В отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Громова П.А., выразившиеся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований ООО «Сурчанка» в реестр требований ООО «Землячка» по делу № А72-4554/2018. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 по делу №А72-3877/2018 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Громова П.А., выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера Волчковой И.В., архивариуса Цаврева М.П. в процедуре конкурсного производства; не распределении денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности; а также в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Громова П.А. убытков в размере 10 000 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФНС России в этой части в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды: 

– необоснованно и преждевременно пришли к выводу об отсутствии нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалистов;

– не дали оценки доводам уполномоченного органа о неправомерном уклонении конкурсного управляющего от направления поступивших в конкурсную массу денежных средств на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов;

– пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 10 000 руб.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной части и по иным основаниям в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Конкурсный управляющий Громов П.А. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области и при участии представителя уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Громова П.А., выразившихся в нераспределении денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, согласно очередности, и направлению обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «Сурчанка» Громов П.А. (заказчик) и Царева М.П. (исполнитель) 01.11.2018 заключили договор б/н на оказание услуг по подготовке документов ООО «Сурчанка» постоянного срока хранения для сдачи в архив. 

Согласно дополнительного соглашения №1от 01.11.2018 к договору на оказание услуг от 01.11.2018 стоимость услуг составила 5 000,00 рублей. Услуги архивариуса согласно выписки банка оплачены 05.12.2018 г. в полном объеме.

Муниципальный архив администрации МО «Сурский район» Ульяновской области сданы документы по личному составу за 2002-2016 годы в количестве 48 дел (т.1, л.д.49-50).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части привлечения конкурсным управляющим архивариуса Царевой М.П., суды руководствовались положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», и исходили из того, что оказанные привлеченным архивариусом Царевой М.П. услуги направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также из недоказанности чрезмерного размера оплаты привлеченного лица.

Суды также установили, что 20.09.2018 конкурсный управляющий ООО «Сурчанка» Громов П.А. (заказчик) заключил с Волчковой И.В. (исполнитель) договор б/н на оказание бухгалтерских услуг, предметом которого является ведение бухгалтерского учета ООО «Сурчанка» в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и требованиями определенными Законом о банкротстве. 

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 № 1 стоимость услуг установлена в размере 5 000 руб. Согласно актам выполненных работ от 30.09.2018, 30.10.2018 к договору на оказание бухгалтерский услуг от 20.10.2018 Волчкова И.В. оказала конкурсному управляющему услуги в полном объеме, стоимость услуг составила 5 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части привлечения конкурсным управляющим Волчковой И.В., суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 23 НК РФ  и статей 1, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и исходили из того, что оказанные привлеченным бухгалтером Волчковой И.В. услуги необходимы для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, а также иных мероприятий конкурсного производства, предусмотренных действующим законодательством. 

Судами также принято во внимание объем выполненной Волчковой И.В. бухгалтерской работы, необходимость в специальных познаниях, а также недоказанность чрезмерного размера оплаты привлеченного лица.

Судами также установлено, что 01.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Сурчанка» Громовым П.А. (заказчик) заключен договор с Кирдяшовой О.Н. (исполнитель) б/н на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ООО «Сурчанка» в соответствии с требованиями определенными Законом о банкротстве. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 1 стоимость услуг установлена сторонами в размере 10 000 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2018 стоимость услуг установлена сторонами в размере 5 000 руб. 

Согласно актам выполненных работ от 30.09.2018, 30.10.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2018 Кирдяшова О.Н. оказала конкурсному управляющему услуги, стоимость которых составила 15 000,00 рублей.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в этой части, суд первой инстанции и согласившийся с этим выводом суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что деятельность привлеченного специалиста Кирдяшовой О.Н. относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего, не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он имел возможность осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Суды также установили, что поступившие 12.07.2018 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 200 000 руб., 16.08.2018 в размере 204 000 руб. согласно отчету о движении денежных средств от 24.11.2018 частично были распределены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов. К расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не приступал.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды сослались на акт внеплановой проверки деятельности члена МСО ПАУ Громова П.А. от 26.12.2018, проведенной по заявлению прокуратуры в отношении конкурсного управляющего Громова П.А., по результатам которой каких-либо нарушений законодательства о банкротстве не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Уполномоченный орган, обжалуя бездействие конкурсного управляющего Громова П.А. в указанной части, ссылался на то, что поступившие от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу денежные средства в сумме 404 000 руб. были частично – в размере 134 258 руб. израсходованы на погашение текущей задолженности в виде расходов на ведение процедуры конкурсного производства. В результате текущие платежи были погашены в полном объеме. Между тем, оставшиеся денежные средства в размере 269 742 руб. конкурсным управляющим неправомерно удерживаются в отсутствие на то правовых оснований, что нарушает его права как кредитора должника. 

Между тем, суды, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в этой части, ограничились лишь констатацией отсутствия претензий со стороны саморегулируемой организации к конкурсному управляющему. При этом доводы уполномоченного органа об уклонении конкурсного управляющего от погашения реестровой задолженности в отсутствие текущей задолженности судами по существу не рассмотрены, оценка им не дана. Судами также не установлены и не оценены обстоятельства, послужившие причиной бездействия конкурсного управляющего Громова П.А. в части погашения реестровой задолженности.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ  суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требований уполномоченного органа в указанной части, не исследовали доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не проверили обоснованность заявленного ФНС России требования, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Громова П.А., выразившихся в нераспределении денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, согласно очередности, на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А72-3877/2018 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Громова Павла Александровича, выразившихся в нераспределении денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, согласно очередности, отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Моисеев