ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И T

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6474/2017

г. Самара

28 июня 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 июня 2018 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело № А49-6474/2017 (судья Кудинов Р.И.),

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному унитарному предприятию "Наровчатский сенной рынок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат,

муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района"  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: закрытое акционерное общество агропромышленный холдинг "Виляйский", Пензенская область, Наровчатский район, с. Виляйки, Администрация Наровчатского района Пензенской области,

с участием:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия "Наровчатский сенной рынок" – директор ФИО2, постановление от 28.02.2014 № 3-к (до перерыва),

от муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района"  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от акционерного общества агропромышленный холдинг "Виляйский" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Наровчатского района Пензенской области – представитель        ФИО3, доверенность от 23.05.2018 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

истец - АО "Россельхозбанк" в лице Пензенский РФ АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Наровчатский сенной рынок" (далее - ответчик 1) и МУП "АРП Наровчатского района" (далее - ответчик 2), в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество согласно договорам от 13.02.2012: № 

<

***>-4/1, № 

<

***>-5/1, 

<

***>-4/2, 

<

***> ¬5/2.

Решением исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчиков.

Обращено взыскание в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на предметы залога, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию "Наровчаткий сенной рынок":

согласно договору о залоге № 

<

***>-4/1 от 13.01.2012

установив общую начальную продажную цену равную рыночной – 2 795 000 руб., согласно отчету об оценке № 371/03/12-16 от 23.12.2016; 

согласно договору о залоге № 

<

***>-5/1 от 13.01.2012, 

установив общую начальную продажную цену равную рыночной - 927000 руб., согласно отчету об оценке №371/03/12-16 от 23.12.2016.

С муниципального унитарного предприятия "Наровчаткий сенной рынок" взысканы в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на предметы залога, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию предпринимательства по Наровчатскому району": 

   согласно договору о залоге № 

<

***>-4/2 от 13.01.2012

установив общую начальную продажную цену равную рыночной согласно отчету об оценке № 371/03/12-16 от 23.12.2016;

  согласно договору о залоге № 

<

***>-4/2 от 13.01.2012 1698000 руб.,

 

установив общую начальную продажную стоимость имущества, равную залоговой 3612800 руб.;

согласно договору о залоге № 151524/0002-5/2 от 13.01.2012

установив общую начальную продажную цену равную рыночной - 101000 руб., согласно отчету об оценке № 371/03/12-16 от 23.12.2016;

согласно договору о залоге № 151524/0002-5/2 от 13.01.2012

установив общую начальную продажную стоимость имущества, равную залоговой 3360000 руб.

С муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства по Наровчатскому району" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Наровчатского района Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2017 № А49-6474/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договорам от 13.12.2012: № 

<

***>-4/1,

<

***>-5/1, 

<

***>-4/2, 

<

***>-5/2 полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данное дело было рассмотрено в отсутствие представителя администрации Наровчатского района Пензенской области, которая является собственником заложенного имущества, Администрация Наровчатского района не была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, решение Арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договорам от 13.12.2012: № 

<

***>-4/1,

<

***>-5/1, 

<

***>-4/2, 

<

***>-5/2 в адрес администрации не поступало, данные  обстоятельства  стали  известны  из  поступивших  писем муниципальных унитарных предприятий «Наровчатский сенной рынок» и «Агентство по развитию предпринимательства» от 11.12.2017 (прилагаются). Заявитель просит учесть, что вынесенное решение суда от 01.08.2017 Ответчиками было получено 19.09.2019, что подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции., соответственно с данного момента Ответчикам стало известно о данном решении, в связи с этим ответчики не могли подать апелляционную жалобу (или иной документ) в срок, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что 13.01.2012 года муниципальными унитарными предприятиями «Наровчатский сенной рынок», «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» были заключены договора о залоге транспортных средств от 13.01.2012 №№ 

<

***>-4/1, 

<

***>-4/2, 

<

***>-5/1, 

<

***>-5/1, в соответствии с решением от 23.12.2011 № 614-62/2 о даче согласия на передачу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями «Наровчатский сенной рынок» и «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» в залог в качестве обеспечения обязательств при получении кредита ЗАО АПХ «Виляйский», данным решением Собрание представителей уполномочило руководителей муниципальных унитарных предприятий на подписание договоров и всех необходимых документов для совершения залоговой сделки, также было принято аналогичное постановление администрации района от 23.12.2011 № 394. Заявитель просит учесть, в Уставах муниципальных унитарных предприятий «Наровчатский сенной рынок», ««Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» не предусмотрено передача имущества в залог. Заявитель указывает на то, что передав транспортные средства в залог по договорам о залоге от 13.01.2012 №№ 

<

***>-4/1, 

<

***>-4/2, 

<

***>-5/1, 

<

***>-5/1 муниципальные унитарные предприятия представили ЗАО АПХ «Виляйский» определенные преимущества перед другими участниками экономической деятельности, не имевшим возможность получить кредит в связи с отсутствием имущества, которое было передано в залог, передав в залог транспортные средства, муниципальные унитарные предприятия «Наровчатский сенной рынок» и «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» вышли за пределы своей специальной правоспособности, поскольку передача транспортных средств в залог в качестве обеспечения по обязательствам иного лица, осуществляющего коммерческую деятельность, не способствует целям, предмету и видам деятельности данных предприятий, владеющих спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности.

Определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А49-6474/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя жалобы и ответчик поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Остальные лица, участвующие в деле и  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, т.к. решение принято  о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Россельхозбанк" 13.01.2012 заключило с ЗАО АПХ "Виляйский" кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ЗАО АПХ "Виляйский" является заемщиком денежных средств в размере 11500000 руб.

В рамках кредитного договора № 

<

***> от 13.01.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры № 

<

***>-9/1 поручительства физического лица от 13.01.2012 между кредитором и ФИО4, № 

<

***>-9/2 поручительства физического лица от

13.01.2012 между кредитором и ФИО5, договор № 

<

***>-9/3 поручительства физического лица от 13.01.2012 между кредитором и ФИО6, № 

<

***>-9/4 поручительства физического лица от 13.01.2012 между кредитором и ФИО7; № 

<

***>-9/5 поручительства физического лица от 13.01.2012 между кредитором и ФИО8; № 

<

***>-9/6 поручительства физического лица от 13.01.2012 между Кредитором и ФИО9, № 

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств от 13.01.2012 между кредитором и МУП "Наровчатский сенной рынок", № 

<

***>-5/1 о залоге оборудования от 13.01.2012 между кредитором и МУП "Наровчатский сенной рынок", № 

<

***> ¬4/2 о залоге транспортных средств от 13.01.2012 между кредитором и МУП "Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района", договор № 

<

***>-5/2 о залоге оборудования от 13.01.2012 между кредитором и МУП " Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района",

Учитывая, что заемщиком не выполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 13.01.2012 кредитором было направлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Пензы о взыскании задолженности с ЗАО АПХ "Виляйский", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

На стадии судебного разбирательства по делу № 2-14/2013 стороны заключили мировое соглашение, предметом которого является реструктуризация задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.01.2012, которое было утверждено Ленинским районным судом г. Пензы 15.07.2013. Однако заемщиком и поручителями были нарушены условия мирового соглашения

Учитывая, что в заключенном мировом соглашении не прописаны иные способы погашения задолженности, кроме как взыскание задолженности по кредитному договору с ЗАО АПХ "Виляйский", ФИО4, ФИО5,     ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а в определении Ленинского районного суда г. Пензы от 15.07.2013 указано, что договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 13.01.2012 не прекращаются, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом залога по указанным договорам, возросла по сравнению с оценкой, ранее данной сторонами в договоре о залоге, что подтверждается отчетом об оценке № 371/03/12-16 от 23.12.2016, выполненным ООО "Региональное агентство оценки планирования и консалтинга".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт просрочки уплаты заемщиком периодических платежей по кредитам и процентов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты просроченных платежей по кредитным договорам ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, требование АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Залогодателями договоры залога и начальная продажная стоимость имущества не оспорены.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ответил, что одобрение собственника на заключение спорного залога было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное по договору № 121523/0015-5 от 27.11.2012 имущество являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции не привлек к участию в деле заявителя жалобы             (собственника имущества).

Исходя из предмета и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал  необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Наровчатского района Пензенской области.

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вынес определение о рассмотрению дела № А49-6474/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – удовлетворении. Расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 августа 2017 года по делу        № А49-6474/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчиков.     

Обратить взыскание в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на предметы залога, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию "Наровчаткий сенной рынок": 

согласно договору о залоге № 

<

***>-4/1 от 13.01.2012,

установив общую начальную продажную цену равную рыночной – 2 795 000 руб., согласно отчету об оценке № 371/03/12-16 от 23.12.2016; 

согласно договору о залоге № 

<

***>-5/1 от 13.01.2012, 

установив общую начальную продажную цену равную рыночной – 927 000 руб., согласно отчету об оценке №371/03/12-16 от 23.12.2016.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Наровчаткий сенной рынок" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на предметы залога, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию предпринимательства по Наровчатскому району": 

согласно договору о залоге № 

<

***>-4/2 от 13.01.2012,

установив общую начальную продажную цену равную рыночной – 1 698 000 руб., согласно отчету об оценке № 371/03/12-16 от 23.12.2016; 

согласно договору о залоге № 

<

***>-4/2 от 13.01.2012, 

установив общую начальную продажную стоимость имущества, равную залоговой 3 612 800 руб.; 

согласно договору о залоге № 151524/0002-5/2 от 13.01.2012, 

установив общую начальную продажную цену равную рыночной – 101 000 руб., согласно отчету об оценке № 371/03/12-16 от 23.12.2016; 

согласно договору о залоге № 151524/0002-5/2 от 13.01.2012, 

установив общую начальную продажную стоимость имущества, равную залоговой 3 360 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства по Наровчатскому району" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов