242/2020-109359(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10696/2020

город Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2020 года  Полный текст решения изготовлен 053 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи 

Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАБИ»  (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

«МБ Вологда» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 492 руб. 03 коп., с  учетом отклонения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению данного  дела по общим правилам искового производства,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НАБИ» (далее – истец,  ООО «НАБИ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МБ Вологда» (далее – ответчик, ООО «МБВ») о взыскании  59 492 руб. 03 коп., в том числе задолженности по арендным платежам и  коммунальным расходам по договору аренды № 5 от 01.12.2017 в размере  56 099 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с  09.05.2019 по 12.08.2020 включительно в размере 3392 руб. 92 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2020 - по день  фактической уплаты задолженности  

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение  ответчиком условий договора аренды, а также на статьи 309, 310, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 24 августа 2020 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Судом 13 октября 2020 года принято решение путем подписания судьей  резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и  приобщена к материалам дела.  

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение  

суда, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное  решение.  

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что  подтверждается почтовыми уведомлениями.  

От ответчика поступил отзыв, в котором не согласен с исковыми  требованиями на основании следующего:  

договор аренды нежилых помещений № 5 от 01.12.2017 был заключен в  отношении 4-х помещений (каб. №№ 101, 103, 301, 302 (на поэтажном плане   №№ 15, 17, 1, 2)).  

1. Истец в исковом заявлении говорит о передаче объектов из аренды  только 04.10.2019. Данный довод не соответствует действительности в части  двух помещений, которые были переданы по акту от 14.06.2019 (каб №№ 301 и  302). Истец же в исковом заявлении указывает о передаче всех помещений  04.10.2019 и из всей суммы за все 4 помещения производит расчет  задолженности арендной платы, коммунальных услуг и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

2. Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2. Арендная плата не включает в себя  затраты по коммунальным услугам в части обеспечения помещений  электроэнергией, услугами по водоснабжению и водоотведению. Арендатор  производит возмещение затрат Арендодателя по фактически потребленным  коммунальным услугам, в части обеспечения арендуемых помещений  эл/энергией, услугами водоснабжения и водоотведения.  

Для целей возмещения затрат за потребленные коммунальные услуги,  Арендодатель выставляет Арендатору счета на основании счетов  ресурсоснабжающей организации, выставленных в его адрес. Стоимость  потребленной и подлежащих возмещению коммунальных услуг рассчитывается  на основании данных приборов учета здания пропорционально площади  арендуемых помещений к общей площади помещений в здании. Истец при  расчете задолженности за коммунальные услуги не указал на основании каких  документов и расчетов он пришел к сумме 7 946 руб. 76 коп. соответствующие  документы не приложил. Таким образом, при расчете задолженности по  арендной плате не учтен факт возврата из аренды двух помещений 14.06.2019 и  соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами произведен неверно, так как сумма 13 986 руб. 00 коп. - сумма за 4  помещения а не за два. Соответственно, доля оставшихся помещений к общей  площади помещений в здании изменилась, а соответственно расчет за  коммунальные услуги произведен неверно. Документов, подтверждающих  общую площадь всех помещений в здании и счета за указанный период  ресурсоснабжающих организаций не представлены, что в свою очередь, делает  невозможным представить контррасчет по компенсации расходов за  коммунальные услуги. Счета за компенсацию коммунальных услуг за два  помещения, как того требуют условия договора, в адрес ООО «МБВ» не  выставлялись. Соответственно обязанности произвести оплату у ООО «МБВ»  не возникло. Проценты за пользование чужими денежными средствами на  

сумму возмещения за коммунальные услуги насчитаны неправомерно. Кроме  того, по данным учета ООО «МБВ» задолженность перед ООО «НАБИ» по  договору № 5 от 01.12.2017 отсутствует. ООО «НАБИ» не представило суду акт  возврата арендованного имущества (двух помещений) от 14.06.2019, произвел  расчет задолженности по октябрь 2019 года за два помещения из общей суммы  договора (то есть как за 4 помещения в сумме 13 986 руб. 00 коп.), при  изменении доли арендуемых помещений к общей площади помещений здания,  не представил (в соответствии с условиями договора) ответчику счетов на  возмещение коммунальных услуг исходя из оставшихся площадей и  соответственно новой доли для возмещения, и так же не представил данных об  общей площади помещений в здании для самостоятельного расчета и  выставленных счетах от энергоснабжающих организаций. Ходатайствует о  переходе к рассмотрению дела в общем порядке.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика: 

ответчик в отзыве указал, что кабинеты №№ 301 и 302 были переданы из  аренды 14.06.2019, а поэтому расчет арендной платы должен производиться с  учетом этого факта. Между тем Ответчиком не учтено следующее: согласно  пункту 1 статьи 654 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды  недвижимого имущества является существенным условием договора и не  может быть определен по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. В пункте 3.1.  Договора аренды стороны согласовали размер арендной платы за  предоставленное в аренду имущество в размере 13 986 руб. 00 коп. в месяц, в  том числе НДС (18%) 2133 руб. 46 коп. Договором не предусмотрен иной  порядок расчета арендной платы (за отдельные помещения или за единицу  площади здания). Таким образом, сторонами была согласована ежемесячная  арендная плата в указанном размере (13 986 руб. 00 коп.), и в период действия  Договора аренды размер арендной платы (или порядок ее расчета) не  изменялся. Пункт 2.2.1. Договора аренды предусматривает обязанность  арендатора по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае  досрочного расторжения договора сдать арендуемые помещения по акту  приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального  износа. 04 апреля 2019 года ООО «НАБИ» направило в адрес ООО «МБВ»  уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений № 5 от  01.12.2017 и необходимости освободить все арендуемые помещения в течение 2  месяцев с момента получения уведомления. Указанное уведомление было  получено ООО «МБВ» 11 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым  уведомлением о вручении, таким образом, до 11 июня 2019 года  (включительно) Арендатор должен был освободить и передать помещения  ООО «НАБИ». Несмотря на полученное уведомление, арендуемыми  помещениями и после 11 июня Договора аренды. Передача части арендуемых  помещений надлежащем исполнении обязанности Арендатора передать все  арендуемое имущество Арендодателю и не может являться основанием для  снижения согласованной сторонами арендной платы, которая является  существенным условием договора. Согласно статьи 622 ГК РФ, если арендатор  не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно,  

арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. Таким образом. Истец правомерно начислил арендную плату,  размер которой предусмотрен Договором аренды, за период с 12 июня 2019  года по 04 октября 2019 года. Расчет задолженности по арендным платежам с  учетом частичной оплаты арендной платы за июнь 2019 года (7787 руб. 65 коп.)  следующий: 6198 руб. 35 коп. (остаток за июнь)+13986 руб. 00 коп. (за  июль)+13 986 руб. 00 коп. (за август)+13986 руб. 00 коп. (за сентябрь)=  

48 156 руб. 35 коп. Ответчик в отзыве указал, что «Истец при расчете  задолженности за коммунальные услуги не указал на основании каких  документов и расчетов он пришел к сумме 7946 руб. 76 коп. Между тем, в  исковом заявлении Истец указал номера и даты универсальных передаточных  документов (УПД № 115 от 30.04.2019, УПД № 173 от 31.05.2019, УПД № 214 от  30.06.2019, УПД № 260 от 31.07.2019, УПД № 303 от 31.08.2019), на основании  которых у Ответчика возникла задолженность по оплате за коммунальные  услуги. Все указанные УПД подписаны Ответчиком без замечаний. В отзыве на  исковое заявление Ответчик также указал, что по данным учета ООО «МБВ»  задолженность перед ООО «НАБИ» по договору № 5 от 01.12.2017 отсутствует,  при этом не предоставил никаких документов (платежных поручений, актов  сверки и т.п.), которые бы подтверждали фактическое погашение  задолженности. В адрес Ответчика Истцом было направлено претензионное  письмо (исх. № 102 от 30.06.2020), которое получено Ответчиком 10 июля 2020  года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако ответа  на претензию в адрес ООО «НАБИ» не поступало, что свидетельствует о  нежелании Ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Исковые  требования поддерживает в полном объёме.  

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, ответчик на какие-либо обстоятельства, влияющие на цели  эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения  дополнительных доказательств, не сослался, никаких дополнительных  документов, опровергающих доказательства, представленные истцом, не  представил, то, что он предпринимал попытки запросить у истца до судебного  разбирательства необходимую ему информацию, не доказал.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имеется  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не  

установлено, в связи с этим дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ  «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в декабре 2017 года между 

ООО «Камаз-Лидер» (Арендодатель) и ООО «МБВ» (далее – Арендатор,  Ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений № 5 от  01.12.2017.  

В марте 2019 года ООО «НАБИ» приобрело право собственности на  нежилые помещения, которые были объектом аренды по договору аренды № 5  от 01.12.2017 между ООО «Камаз-Лидер» и ООО «МБВ».  

04 апреля 2019 года ООО «НАБИ» направило в адрес ООО «МБВ»  уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений № 5 от  01.12.2017 и необходимости освободить арендуемые помещения в течение 2  месяцев с момента получения уведомления. Указанное уведомление было  получено ООО «МБВ» 11 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым  уведомлением о вручении, таким образом, в срок до 11 июня 2019 года  (включительно) Арендатор должен был освободить и передать арендуемые  помещения ООО «НАБИ». Несмотря на полученное уведомление, Арендатор  продолжил пользоваться арендуемыми помещениями и после 11 июня 2019  года, то есть после расторжения договоров аренды. ООО «МБВ» передало ООО  «НАБИ» арендуемые помещения по указанному договору 04 октября 2019 года.  

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное  имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

На 12 августа 2020 года Ответчик имеет перед Истцом задолженность по  договору аренды нежилых помещений № 5 от 01 декабря 2017 года в размере  56 099 руб. 11 коп., в том числе: - по арендным платежам в размере 48 156 руб.  35 коп. (за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года).  

Согласно п. 3.1. договора аренды № 5 от 01.12.2017, ежемесячная  арендная плата за предоставленное в аренду имущество составляет 13 986 руб.  00 коп.  

Расчет задолженности по арендным платежам с учетом частичной оплаты  арендной платы за июнь 2019 года (платежное поручение № 1408 от 31.07.2019  на сумму 7787 руб. 65 коп.) следующий: 6198 руб. 35 коп. (остаток за  июнь)+13 986 руб. 00 коп.(за июль)+ 13 986 руб. 00 коп. (за август)+13 986 руб.  00 коп. (за сентябрь)=48 156 руб. 35 коп. - по компенсации расходов за  коммунальные услуги в размере 7 942 руб. 76 коп. (на основании УПД № 115 от  30.04.2019, УПД № 173 от 31.05.2019, УПД № 214 от 30.06.2019, УПД № 260 от  31.07.2019, УПД № 303 от 31.08.2019).  

В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений № 5 от  01 декабря 2017 года, арендатор обязан своевременно и в полном объеме  

вносить арендную плату (п.2.2.2. Договора).  

Пунктом 3.2. договора предусмотрены сроки оплаты арендной платы –  ежемесячно, путем ее перечисления на расчетный счет арендодателя  

(ООО «НАБИ»), не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным,  независимо от выставления счета арендодателем.  

Порядок возмещения затрат арендодателя за коммунальные услуги по  электроснабжению, водоснабжению и водоотведению предусмотрен пунктом  3.1.2. договоров: ежемесячно, по счету арендодателя, выставленного на  основании счетов ресурсоснабжающих организаций.  

В адрес Ответчика Истцом было направлено претензионное письмо  (исх. № 102 от 30.06.2020), которое получено Ответчиком 10 июля 2020 года, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

Ссылаясь на то, что Арендатор обязательства по своевременному  внесению арендной платы не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

С учетом изложенного, задолженность по задолженность по арендным  платежам и коммунальным расходам по договору аренды № 5 от 01.12.2017 в  размере 56 099 руб. 11 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьями  309, 614 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 3392 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  

или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Ответчик не исполнил обязанность по внесению по арендных платежей и  коммунальным расходам, следовательно, неправомерно пользовался чужими  денежными средствами, поэтому требование о взыскании процентов  предъявлено обоснованно по праву.  

Истец рассчитал проценты на всю сумму долга за период с 09.05.2019 по  12.08.2020 включительно. Судом расчет проверен, признан правильным.  

Таким образом, с ответчика следует взыскать 3392 руб. 92 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Требование о взыскании процентов за период с 13.08.2020 по день  фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям  пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  соответственно, также подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требования расходы истца по уплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской  области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» 59 492 руб.  

03 коп., в том числе задолженность по арендным платежам и коммунальным  расходам по договору аренды № 5 от 01.12.2017 в размере 56 099 руб. 11 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2019 по  12.08.2020 включительно в размере 3392 руб. 92 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами с 13.08.2020 - по день фактической уплаты  задолженности, а также 2380 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья М.Б. Свиридовская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 21.05.2020 5:37:01

Кому выдана Свиридовская Марина Борисовна