ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83688/2016

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

- от истца: Рогинкин В.О. по доверенности от 07.11.2016 №08/15-ЮР

- от ответчика: Прошин А.Н. по доверенности от 14.10.2016 №2-3933/16-О-О

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12393/2017)  Жилищного комитета Санкт-Петербурга

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-83688/2016 (судья Куприянова Е.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищно-ремонтное управление" к Жилищному комитету Санкт-Петербурга

об обязании совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее –

ответчик, Комитет) об обязании внести изменения в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в части работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 12, корпус 2.

Решением от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что Жилищный комитет не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, а также на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку внесение изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге отнесено непосредственно к полномочиям правительства Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в связи с болезнью судьи Фуркало О.В., в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 АПК РФ дело № А56-71158/2016 передано в производство судьи Савиной Е.В.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность решения суда от 24.03.2017 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 12, корпус 2 (далее – МКД).

Поскольку в МКД внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения на момент подачи иска находятся в аварийном состоянии, а МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества со сроками ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на 2024 – 2026 годы, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на 2027 – 2029 годы, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на 2027 – 2029 годы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного

проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации

Согласно части 6 статьи 168 ЖК РФ порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 Приложения №2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 86 "О порядке утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге и порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее – Постановление Правительства от 18.02.2014 №86) обязанность по разработке и внесению на рассмотрение Правительства Санкт-Петербурга проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в региональную программу возложена Жилищный комитет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Постановление Правительства от 13.08.2006 № 491) установлено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество ссылается в исковом заявлении на то, что Комитет не исполнил обязанности по мониторингу технического состояния МКД, вследствие чего истец был вынужден взять на себя проведение обследования и заключить с экспертной организацией ООО "АЕГРО" (далее – Экспертная организация) договор №1410/15 на выполнение работ по техническому обследованию от 14.10.2015.

Экспертная организация в своем отчете №1410/15 от 24.03.2015 (далее – Отчет №1410/15 от 24.03.2015) заключила, что техническое состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения МКД находится в аварийном состоянии, износ инженерного оборудования определен в 60-75% и требует замены (л.д.26-27).

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, ознакомившись с техническим обследованием Экспертной организации, вынесла предписание №09/1072 от 28.01.2016 (далее – Предписание №09/1072 от 28.01.2016) о необходимости проведения ремонтно-восстановительной работы капитального характера в соответствии с выводами и рекомендациями технического заключения Экспертной организации по результатам обследования инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации и водостоков МКД (л.д.81).

В соответствии с частью 1 Приложения №2 Постановление Правительства от 18.02.2014 №86 администрации районов Санкт-Петербурга ежегодно до 1 апреля направляют в Жилищный комитет сведения о выявлении физического износа общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, достигшего

установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, не обеспечивающего безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного имущества, что подтверждается предписанием органа государственного жилищного

надзора, и требующего замены и(или) восстановления строительных конструкций или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, и(или) замены отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и(или) восстановления указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют.

Истец направил Отчет №1410/15 от 24.03.2015 и Предписание №09/1072 от 28.01.2016 в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с просьбой направить в Комитет сведения о выявлении физического износа общего имущества собственников помещений в МКД, достигшего аварийного состояния, для разработки и обеспечения внесения на рассмотрение Правительства Санкт-Петербурга проекта о внесении изменения в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге на 2017 год.

Получив заявление от Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитет письмом №02-21-2483/16-0-1 от 27.05.2016 возвратил документы со ссылкой на нарушение техники проведения экспертизы Экспертной организацией. Согласно ответу Комитета оценка инженерных систем должна происходить путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, со значениями, приведенными в таблицах 65-71 ВСН 53-86(р), а оценка инженерных сетей в представленном заключении произведена без описания состояния составляющих элементов и выделения дефектных участков (л.д.87-88).

Общество повторно обратилось к Экспертной организации, представив письмо №02-21-2483/16-0-1 от 27.05.2016, на что Экспертная организация сообщила, что замечания Комитета не соответствуют действительности, оценка произведена именно по критериям, изложенным в письме, путем сравнения со значениями в таблицах 65-71 ВСН 53-86(р) и описанием дефектов, составляющих элементов в таблице 3.1 Отчета №1410/15 от 24.03.2015 (л.д.80).

В материалы дела представлена претензия, направленная истцом ответчику, и ответ на нее, в котором ответчик просит повторно направить все документы, обосновывающие приближение сроков проведения работ по капитальному ремонту

инженерных систем МКД (л.д.83,86).

Также Общество представило заявления собственников и акты о достижении предельного срока эксплуатации на стояке холодного водоснабжения (ХВС) и центрального отопления (ЦО). Указанные стояки ХВС и ЦО не подлежали ремонту, в

связи с чем, для бесперебойного предоставления коммунальных услуг были произведены замены оборудования за счет Общества, о чем свидетельствуют сметы, акты выполненных работ и платежные поручения об их оплате (л.д.71-74).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истец доказал соблюдение процедуры внесения изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, а также то, что по набранным баллам внутридомовые инженерные системы МКД находятся в аварийном состоянии, в связи с чем следует изменить сроки выполнения ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, теплоснабжения и холодного водоснабжения на 2017 – 2018 годы.

Доводы жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Жилищный комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Жилищном комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175.

Полномочия Жилищного комитета определены пунктом 3 указанного Положения. В том числе согласно п. 3.1.16 Положения Жилищный комитет наделен полномочиями выступать в установленном порядке от имени Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга по вопросам компетенции Комитета, обеспечивать в пределах своей компетенции представление интересов Санкт-Петербурга в судебных, иных государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе по обязательствам граждан перед Жилищным комитетом мэрии Санкт-Петербурга и Жилищным комитетом Администрации Санкт-Петербурга и по ранее возникшим жилищным спорам между гражданами и Жилищным комитетом, Комитетом по жилищной политике, Комитетом по содержанию жилищного фонда.

Пунктом 3.1.17 закреплено, что Жилищный комитет уполномочен проводить подготовку проектов федеральных законов, правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов Санкт-Петербурга, постановлений и распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга, постановлений и распоряжений Правительства Санкт-Петербурга, в том числе утверждающих адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в текущем году, и адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в текущем году, иных нормативных правовых актов, методических материалов и рекомендаций в пределах своей компетенции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в полномочия Комитета входит внесение изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 ГК  РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 22.12.2016 о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебного заседания на 14.02.2017 направлено судом ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 100): 191011, город Санкт-Петербург, площадь Островского, д.11.

Указанное отправление вручено представителю Комитета по доверенности 09.01.2017 (л.д. 107).

В случае неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК ПРФ).

Ответчик возражения суду первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства не представил, следовательно, несет риск несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2017 по делу №  А56-83688/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 Я.Г. Смирнова