АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А79-4111/2021 17 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А79-4111/2021 

по иску ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алькор»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  

сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Агрохранение»,  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» (далее – ООО «Агрофирма «Алтышевская»), обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор») о признании недействительным договора на выполнение кадастровых работ по восстановлению границ земельных участков от 31.01.2020, взыскании с ООО «Алькор» в пользу ООО «Агрофирма «Алтышевская» 1 000 000 рублей, а также о взыскании с ООО «Алькор» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2020 по 29.08.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрохранение», общество с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания».  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указывает на мнимость спорной сделки и на отсутствие реального выполнения работ. Кроме того, истец настаивает на том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные им ходатайства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и уточнении к ней.  

ООО «Агрофирма «Алтышевская» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

К уточнению жалобы ФИО1 приложил ходатайства об истребовании сведений из Росреестра, назначении судебной экспертизы, признании показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами.  

Данные ходатайства не подлежат рассмотрению судом округа с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и отсутствия полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что ООО «Агрофирма «Алтышевская» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 

<

***>, генеральный директор – ФИО3.  

Участниками ООО «Агрофирма «Алтышевская» являются ФИО1 (размер доли – 50 процентов), ФИО3 (размер доли – 50 процентов).  

ООО «Агрофирма «Алтышевская» (заказчик) и ООО «Алькор» (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение кадастровых работ от 31.01.2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы по восстановлению границ земельных участков с кадастровыми номерами: 21:23:000000:339, 21:23:000000:340, 21:23:340102:19, 21:23:240101:178, 21:23:240101:177, 21:23:240101:163, 21:23:240101:164, 21:23:240101:165, 21:23:340101:378, 21:23:250101:3, 21:23:340101:381, 21:23:250101:4,  

21:23:240101:174, 21:23:340101:380, 21:23:240101:173, общей площадью 12 756 612 кв.м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район.  

Срок выполнения работ (услуг) с 01.02.2020 до 30.04.2020 (подпункт 3 пункта 1 договора).  

Цена договора согласно смете (приложение 1) составляет 1 000 000 рублей без учета НДС (подпункт 1 пункта 3 договора).  

ООО «Агрофирма «Алтышевская» приняло работы, выполненные ООО «Алькор», что подтверждается актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 25.03.2020.  

Актом от 26.03.2020 № 44 стороны подтвердили, что кадастровые работы по восстановлению границ земельных участков были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки.  

Платежным поручением от 18.11.2020 № 72 ООО «Агрофирма «Алтышевская» оплатило выполненные ООО «Алькор» работы на сумму 1 000 000 рублей.  

Полагая, что указанная сделка является мнимой, поскольку изначально заключалась с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения, была невыгодной для ООО «Агрофирма «Алтышевская», отсутствовало равнозначное встречное предоставление, ответчики реализовали схему, позволяющую искусственно завысить кредиторскую задолженность ООО «Агрофирма «Алтышевская», что в силу статей 10, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности этой сделки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для  

юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 ста-тьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды оргтехники от 30.12.2019 № 1, заключенный ООО «Алькор» с ФИО4, показания свидетеля ФИО2, данные им в засе-дании 11.02.2025, разъяснившего порядок проведения работ по восстановлению границ, письма Управления Росреестра по Чувашской Республике от 21.10.2019 № 11/10622, от 24.01.2025 № 09/01063, учитывая условия договора аренды земельного участка от 01.07.2019 № 20190701, заключенного между ООО «Агрофирма «Алтышевская» и ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания», письмо третьего лица от 23.12.2019 о нарушении ООО «Агрофирма «Алтышевская» договора аренды, позицию ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» о надлежащем исполнении ООО «Агрофирма «Алтышевская» обязательств по договору аренды, также подтвердившего факт наличия 2000 колышков визуальных границ на земельных участках с кадастровыми номерами 21:23:000000:339, 21:23:000000:340, 21:23:340102:19, 21:23:240101:178, 21:23:240101:177, 21:23:240101:163, 21:23:240101:164, 21:23:240101:165, 21:23:340101:378, 21:23:250101:3, 21:23:340101:381, 21:23:250101:4, 21:23:240101:174, 21:23:340101:380, 21:23:240101:173 в Шумерлинском районе Чувашской Республики, акт об установлении четких границ от 25.03.2020, подписанный ООО «Агрофирма «Алтышевская» и ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания», суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена необходимость заключения оспариваемого договора в интересах ООО «Агрофирма «Алтышевская», являющегося арендодателем спорных земельных участков.  

Суды правильно посчитали, что собранные по делу доказательства не подтверждают мнимость договора, заключенного ООО «Агрофирма «Алтышевская» и ООО «Алькор». Фактически оспариваемая сделка заключена в порядке обычной хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Алтышевская», в интересах которого проводились кадастровые работы по восстановлению границ земельных участков.  

Из экспертного заключения от 24.03.2023 № 00217/3-3-23 (523/03-3), признанного надлежащим доказательством по делу, следует, что доводы истца о фальсификации договора подряда от 31.01.2020, акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 25.03.2020, а также акта от 26.03.2020 № 44 на выполнение работ на сумму 1 000 000 рублей своего подтверждения не нашли.  

Таким образом, суды обоснованно признали, что бесспорных оснований для признания договора от 31.01.2020 мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ не имеется.  

Суды приняли во внимание, что оспариваемая сделка исполнена, результат работ передан ООО «Агрофирма «Алтышевская» (арендодателю), а в последующем и арендатору в лице ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания», денежные средства ООО «Алькор» перечислило, следовательно, воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, наступление которых предполагалось при подписании договора, и ООО «Агрофирма «Алтышевская» действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Оспариваемая сделка совершена в интересах ООО «Агрофирма «Алтышевская» как арендодателя во избежание отказа арендатора от заключения долгосрочного договора аренды (сроком на 25 лет). Заключение договора аренды от 01.07.2019 было в интересах и общества и его участников.  

ФИО1 не доказано, что оспариваемой сделкой причинен явный ущерб ООО «Агрофирма «Алтышевская» и что она совершена на заведомо и значительно невыгодных для данного лица условиях.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судами не установлено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).  

Фактические обстоятельства, установленные судами и подтвержденные материалами дела, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что стороны, заключая договор на выполнение кадастровых работ, совершая по нему платеж, преследовали цель уменьшения стоимости и (или) размера имущества общества либо, напротив, увеличения размера имущественных требований к нему. Заключая договор, стороны намерены были достичь тот правовой эффект, который предполагается при вступлении в правоотношения по выполнению кадастровых работ. Платеж в сумме 1 000 000 рублей производился в счет исполнения денежного обязательства по возмездному договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Алтышевская». Оснований для одностороннего отказа общества от оплаты оказанных ему услуг не установлено.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.  

Аргументы заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.  

Следует отметить, что все ходатайства, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.  

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  

кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А79-4111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Домрачева  

 Судьи О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева