﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35715/2018

12 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу № А33-35715/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года Сусликова Ольга Александровна (ИНН 240701157353, далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Регир Юлиана Владимировна (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 17.11.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» (далее – ООО «СтройИнновация»), являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя, не имеется оснований для вывода о том, что отсутствие в Положении условий о преимущественном праве выкупа ? доли в праве общей собственности участниками долевой собственности, нарушает действующее законодательство.

Заявитель полагает, что факт нахождения на земельном участке самовольных построек, не поставленных должником на кадастровый учет до введения в отношении него процедуры банкротства, не может служить основанием для отказа в утверждении Положения.

Заявитель указывает на невозможность постановки на учет или сноса самовольных построек, ввиду отсутствия у должника денежных средств. Таким образом, по мнению заявителя, отказ суда в утверждении Положения по причине наличия на земельном участке самовольных построек влечет за собой блокирование возможности реализации земельного участка с находящемся на нем нежилым сооружением и удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в Положении сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче по договору, поскольку Положение содержит кадастровые номера объектов недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: сооружение и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:07:5101001.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлено для утверждения Положение о реализации имущества должника, предусматривающее реализацию вышеперечисленного недвижимого имущества единым лотом по начальной цене 7 583 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении Положения, пришел к выводу о несоответствии Положения действующему законодательству, поскольку оно не содержит сведений о наличии сособственника спорного земельного участка, а также не содержит указания на шесть самовольных построек, реализация которых невозможна в процедуре банкротства до момента введения их в гражданский оборот.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что самовольная постройка не может являться объектом купли-продажи, и поддержал выводы суда первой инстанции о невозможности утверждения Положения по указанному основанию. При этом суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости отражения в Положении сведений о сособственнике земельного участка, указав на то, что отсутствие в Положении условий о преимущественном праве выкупа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости остальным участникам долевой собственности не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Исходя из того, что имущество должника подлежит реализации исключительно на открытых торгах в силу императивного характера положения части 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, согласно которой соблюдение баланса интересов кредиторов и сособственников должника достигается посредством реализации участником долевой собственности (сособственника) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество с должником-банкротом, которое осуществляется путем заключения договора купли-продажи доли должника по цене, определенной (сформированной) по результатам открытых торгов, суд округа полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции в части отсутствия необходимости указания в Положении условий о преимущественном праве выкупа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости остальными участниками долевой собственности.

При этом апелляционный суд обоснованно признал, что разработанное Положение не лишает сособственника предусмотренного законом преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, которое может быть реализовано в указанном порядке.

Вместе с тем выводы судов о несоответствии Положения требованиям действующего законодательства суд кассационной инстанции считает противоречивыми и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что в представленном финансовым управляющим для утверждения Положении не поименованы шесть самовольных построек, находящихся на подлежащем реализации земельном участке, доля которого принадлежит должнику.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылками на нормы гражданского законодательства признал, что объект самовольного строительства не является объектом гражданских прав. При этом суд пришел к выводу о невозможности реализации объектов самовольного строительства в процедуре банкротства до момента введения их в гражданский оборот и признал не соответствующим действующему законодательству представленное на утверждение Положение без учета его содержания.

Таким образом, фактически суд первой инстанции признал невозможным  утверждение Положения в связи с неотражением в нем объектов, которые не могут участвовать в гражданском обороте и предлагаться к публичной продаже. Однако нормативное обоснование указанный вывод не содержит.

При этом, рассматривая вопрос об утверждении Положения, суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявленных требований и без ссылок на соответствующие нормы Закона о банкротстве или положения иных нормативных актов обязал финансового управляющего предпринять все соответствующие действия по подготовке имущества к продаже на торгах, вплоть до обращения в суд с требованием  о признании права на самовольную постройку.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника не имел правовых оснований для включения спорного имущества в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника. Следовательно, у него отсутствовали основания для включения данного имущества в Положение.

При рассмотрении апелляционной жалобы кредитора на судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в проекте Положения предлагается к продаже с торгов земельный участок с объектами самовольного строительства. Данный вывод не соответствует содержанию представленного в материалы дела проекта.

Судами при установлении факта наличия у объектов статуса самовольной постройки не были проверены как доказательства принадлежности должнику указанных объектов, так и объективная возможность включения в  конкурсную массу и, соответственно в Положение о продаже имущества, спорных объектов.

Учитывая то обстоятельство, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на продажу земельного участка при наличии на нем самовольных построек, а  Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего по регистрации объектов самовольной постройки либо проведения мероприятий по сносу указанных объектов, выводы судов о невозможности утверждения Положения в связи с наличием на земельном участке самовольных построек, не включенных в конкурсную массу, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм права.

Кроме того, заслуживает внимания довод кредитора должника - заявителя апелляционной и кассационной жалоб о том, что отказ суда в утверждении Положения по причине наличия на земельном участке самовольных построек влечет за собой блокирование возможности реализации земельного участка и удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование невозможности определения судьбы самовольных построек, финансовым управляющим указано на необходимость составления технического заключения, стоимость которого, согласно представленным в материалы дела ответам, составляет от 70 000 до 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника денежных средств на указанные мероприятия, а также отсутствие предложений конкурсных кредиторов на такое финансирование, суд округа считает необоснованным вывод судов  о необходимости проведения финансовым управляющим мероприятий по внесению изменений в порядок реализации имущества и принятия им мер по получении разрешительной документации на указанные объекты.

Вместе с тем, финансовым управляющим указано, что при расчете стоимости реализуемого имущества должника оценщиком учтено наличие на земельном участке самовольных построек, что согласуется с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы судов в части несоответствия Положения нормам Закона о банкротстве сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло вынесение неправильных судебных актов.

В связи с чем судебные акты в части выводов о несоответствии Положения действующему законодательству в связи с невозможностью реализации  самовольных построек до момента введения их в гражданский оборот на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки,  исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом предмета заявленных требований установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение на основе правильного применения норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу № А33-35715/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина