ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53189/2024

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2843/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу А56-53189/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Северо-Западная компания» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Северо-Западная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1          (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании денежных средств в размере               275 650 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.08.2022 по 27.05.2024 в размере 48 640,49 руб., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 486 руб.  

Определением суда от 13.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 08.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недоказанность истцом исковых требований, поскольку на представленных истцом УПД свою подпись ответчик оспаривает, при этом заявление о фальсификации заявлено не было ввиду отсутствия документального опровержения принадлежности подписи ответчику экспертным заключением.

Вместе с тем суд отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, лишив ответчика возможности получить надлежащее доказательство отсутствия факта поставки ответчику товара на сумму 275 650 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, истец в период с 11.08.2022 по 26.12.2022 поставил ответчику товара на общую сумму 275 650 руб., что подтверждается подписанными ответчиком УПД, однако ответчик уклонился от оплаты товара. 

В связи с отказом ответчика произвести оплату товара, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 275 650 руб. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними УПД.

Вопреки доводам Предпринимателя, обоснованность сомнений в принадлежности подписи подлежала проверке судом в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы.

Между тем, с заявлением о фальсификации УПД ответчик  в порядке статьи 161 АПК РФ не обратился, в связи с чем суд, приняв также во внимание наличие на УПД печати ответчика, подлинность которой ответчик не оспаривает, обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 275 650 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.08.2022 по 27.05.2024 в размере 48 640,49 руб. 

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-53189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов