АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-12464/2018

г. Краснодар                                                                      «31» августа  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-12464/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Кавказ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМПро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Кристалл-Кавказ»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМПро»  о взыскании задолженности по договору поставки №001 от 25.03.2017 в размере 3 505 010 рублей 50 копеек, пени в размере 8 727 474 рубля 09 копеек.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Кавказ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭМПро»  был  заключен  договор  поставки №001 от 25.03.2017, согласно которому поставщик обязуется  поставить товар, а покупатель принимает и оплачивает его в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом был поставлены товар, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не выполнил.

Истец в адрес ответчика направлялись претензия от 16.10.2017 с требованием об оплате задолженности в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено. 

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие погашение задолженности. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 505 010 рублей 50 копеек задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 8 727 474 рубля 09 копеек.

В материалы дела поступило ходатайство от ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что пеня в размере 8 727 474 рубля 09 копеек явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. 

 Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что  доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, сопоставляя цену договора и размер пени, учитывая несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательств и повышенный размер пени (1%) в соотношении с общепринятыми условиями договоров поставки и ставками по коммерческим кредитам, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени  до 0,1% в день, что соответствует обычно применимым в арбитражной практике ставкам неустойки за нарушение денежных обязательств, и согласно перерасчету суда сумма пени составит 872 747 рублей 61 копейка.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Кавказ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №001 от 25.03.2017 в размере 3 505 010 рублей 50 копеек, неустойку в размере 872 747 рублей 61 копейка, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 74 162 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

            Судья                                                                                   А.Л. Назыков