ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9589/2024

г. Челябинск

16 августа 2024 года

Дело № А76-4628/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-4628/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - ФИО2 (паспорт, доверенность 13.02.2024, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.05.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (далее – истец, общество, ООО «Дорстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 22- 97336 от 22.09.2022 (т. 1, л.д. 3-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано на невозможность изменения окончательного срока выполнения работ по контракту. Также апеллянт, ссылаясь на составленные по итогам проведения строительного контроля акты проверки, согласно которым выявленные нарушения и дефекты подрядчиком устранены не были, указывает, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком был учтен объем выявленных дефектов и нарушений, оценены риски по завершению работ в соответствии с объемами, предусмотренными муниципальным контрактом. Ответчик отмечает, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком в 2023 годы обязательства исполнены на сумму 58 800 623,96 руб. из 148 696 800 рублей, на 29.12.2023 в размере 77 519 749,46 руб., что составляет 52 % от объема обязательств, предусмотренных контрактом на 2023 год. Учитывая изложенное, при наличии оснований полагать о невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту в объеме, предусмотренном сметой и техническим заданием, в связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика, в которых общество просит в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» отказать.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» привлечение к участию в деле третьих лиц возможно в суде апелляционной инстанции только в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый судом первой инстанции по настоящему делу, затрагивает права и законные интересы Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля».

Таким образом, не имеется процессуальных оснований для привлечения на стадии апелляционного производства Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №22-97336 от 22.09.2022 (далее – контракт; т. 1, л.д. 13-22) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги по ул. 3-я Эльтонская от ул. Ферганская до Чуриловского проспекта в г. Челябинске (завершение строительства) (далее – объект).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме (1 усл.ед.) согласно смете контракта (приложение №3 к контракту), технического задания (приложение №1 к контракту) и сдать объект в сроки, установленные в п. 3.1 контракта.

Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, компенсацию за снос зеленых насаждений, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнение обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 234 000 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговое ставке 20 процентов. В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, то цена контракта НДС не облагается (п.2.1. контракта).

Пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.12.2022) объём финансового обеспечения контракта:

- в 2022 г. - 85 303 200 руб.;

- в 2023 г. - 148 696 800 руб.

Согласно п. 2.3 контракта, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости этапов работ, предусмотренных контрактом, в следующие сроки:

- в 2022 году в течение 90 календарных дней на основании представленного подрядчиком счета;

- в 2023 году в течение 90 рабочих дней на основании представленного подрядчиком счета.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 10.10.2023 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполнения работ (приложение №2 к контракту), календарного графика производства и финансирования работ (приложение №9 к контракту). Дополнительным соглашением №6 срок выполнения работ продлен до 20.11.2023 (т. 1, л.д. 39-40).

Согласно пункту 3.2 контракта, стоимостное выражение каждого этапа работ, подлежащего обязательному выполнению, указывается в календарном графике производства и финансирования работ (приложение №9 к контракту) и составляет в 2022 г. - 25 590 960 руб.; в 2023 г. - 44 609 040 руб.

Оплата результатов выполненных по контракту работ осуществляется по цене, определенной с учетом коэффициента снижения цены контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполнения работ (приложение № 2 к контракту), календарного графика производства и финансирования работ (приложение № 9 к контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

В разделе 4 контракта согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Порядок определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе.

В пункте 9.2 контракта указаны основания, по которым заказчик может инициировать расторжение контракта, в том числе по основанию нарушения подрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ, а также сроков завершения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком производства и финансирования работ (приложение №9 к контракту) более чем на 14 календарных дней (п.9.2.1. контракта).

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ (п. 9.3 контракта).

Согласно п. 13.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

К указанному контракту его сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 31.10.2022 №1 (об изменении объема и видов выполняемых работ по контракту);

- от 19.12.2022 №2 (об объеме финансового обеспечения контракта и казначейского сопровождения контракта);

- от 22.12.2022 №3 (об источнике финансирования контракта и объеме финансового обеспечения в связи с досрочным выполнением работ по контракту в 2022 г.);

- от 14.02.2023 №4 (об изменении реквизитов сторон);

-  от 05.05.2023 №5 (об изменении сметы контракта (приложение №3 к контракту), видов работ, которые истец обязан выполнить самостоятельно;

-  от 07.08.2023 №6 (об изменении графика выполнения работ) (приложение №1 к контракту), календарного графика (приложение №2);

-  от 29.12.2023 №7 (об изменении сметы контракта) (приложение №3 к контракту), видов работ, которые истец обязан выполнить самостоятельно (приложение №16) (т. 1, л.д. 23-46).

Из материалов дела следует, что письмом от 21.11.2022 исх.№654 общество уведомило ответчика о приостановлении работ по объекту, поскольку все запланированные на 2022 г. строительно-монтажные работы были выполнены в полном объеме, о возобновлении работ будет сообщено дополнительно (т. 1, л.д. 55). Согласно пояснениям представителя подрядчика приостановление работ обусловлено погодными условиями и невозможностью выполнения работ по контракту в зимний период, что ответчиком не оспаривается.

В связи с досрочным выполнением работ на 2022 год сторонами подписано дополнительное соглашение №3 от 22.12.2022, ввиду выполнения истцом большего объема работ.

Письмом от 09.03.2023 №83 истец обратился к ответчику с просьбой произвести авансирование для возобновления в 2023 году работ по контракту, на которое получен ответ от 15.03.2023 №037-01-05/2873 о перечислении аванса в установленные контрактом сроки, на основании предоставленного счета (т. 1, л.д. 56-57).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что с даты заключения контракта подрядчик за счет собственных средств и сил выполнял работы по контракту без надлежащего финансирования.

Фактически аванс в необходимой сумме перечислен заказчиком полностью лишь 03.10.2023, то есть на 119 дней позднее, чем установлено контрактом, что ответчиком не оспаривается.

При этом из пояснений истца следует, что работы подрядчиком выполнены в следующем объеме:

- в 2022 году на сумму 85 303 200 руб.: по акту от 17.11.2022 №1 на сумму 84 074 096 руб. 11 коп.; по акту от 23.12.2022 №2 на сумму 1 229 103 руб. 89 коп.;

- в 2023 году на сумму 77 519 749 руб. 46 коп.: по акту от 26.09.2023 №3 на сумму 35 319 108 руб. 59 коп., по акту от 19.10.2023 №4 на сумму 11 110 945 руб. 55 коп., по акту от 25.10.2023 №5 на сумму 585 245 руб. 09 коп., по акту №6 от 18.12.2023 на сумму 11 785 324 руб. 73 коп., по акту №7 от 29.12.2023 на сумму 2 047 551 руб. 80 коп., по акту №8 от 29.12.2023 на сумму 16 671 573 руб. 70 коп.

Всего работы приняты заказчиком на сумму 162 822 949 руб. 46 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что работы подрядчиком сдавались ранее по актам: от 19.05.2023 №4 на сумму 8 449 668 руб. 97 коп., от 20.04.2023 №3 на сумму 5 844 966 руб. 87 коп., от 20.06.2023 №5 на сумму 6 577 302 руб. 83 коп., однако заказчиком не были приняты, без указания мотивированных причин, в связи с чем подрядчик продолжал выполнение работ (без получения оплаты) и сдавал уже ранее выполненные работы в составе последующих актов.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком произведена следующая оплата за выполненные работы по платежным поручениям: от 23.12.2022 №437570 в размере 109 203 руб. 52 коп., от 23.12.2022 №437571 в размере 80 524 685 руб. 98 коп., от 23.12.2022 №437572 в размере 3 440 206 руб. 61 коп., от 23.12.2022 №438777 в размере 50 293 руб. 93 коп., от 23.12.2022 №438778 в размере 1 177 214 руб. 02 коп., от 23.12.2022 №438779 в размере 1 596 руб. 48 коп., от 03.10.2023 №496285 в размере 42 781 798 руб. 40 коп. (назначение платежа - аванс по контракту от 22.09.2022), от 03.10.2023 №496286 в размере 1 782 605 руб. 44 коп. (назначение платежа - аванс по контракту от 22.09.2022), от 03.10.2023 №496287 в размере 44 636 руб. 16 коп. (назначение платежа - аванс по контракту от 22.09.2022), от 13.10.2023 №525542 в размере 23 710 675 руб. 86 коп., от 13.10.2023 №525543 в размере 987 961 руб. 74 коп., от 13.10.2023 №525544 в размере 24 738 руб. 41 коп., от 26.10.2023 №544287 в размере 7 459 079 руб. 21 коп., от 26.10.2023 №544288 в размере 310 800 руб. 29 коп., от 26.10.2023 №544289 в размере 7 782 руб. 39 коп., от 26.10.2023 №544290 в размере 392 890 руб. 91 коп., от 26.10.2023 №544291 в размере 16 370 руб. 73 коп., от 26.10.2023 №544292 в размере 409 руб. 92 коп.

Итого, работы оплачены в сумме 162 822 950 руб.

Претензией от 10.11.2023 №037-01-05/15727 заказчик начислил подрядчику пени в размере 3 227 706 руб. 16 коп. ввиду просрочки выполнения работ (т. 1, л.д. 58-59). Письмом от 13.12.2023 исх.№640 подрядчик отказал в удовлетворении требования об уплате неустойки, поскольку со стороны заказчика был задержан аванс по контракту на 119 дней. При этом, подрядчик указал, что просрочки не имеется, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора – заказчика (т. 1, л.д. 60).

С учетом указанного, истец пришел к выводу, что предусмотренный контрактом срок выполнения работ и, соответственно, срок их окончания продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора (заказчика), то есть на период равный 119 дням - до 16.02.2024.

Требованием от 28.11.2023 №037-12-01/171 заказчик просил подрядчика в срок до 06.12.2023 предоставить к приемке законченный строительством объект, направить информацию об исполнении контракта (т. 1, л.д. 61).

Письмом от 07.12.2023 №635 подрядчик обращался к заказчику с просьбой о подготовке дополнительного соглашения к контракту о переносе сроков, в связи с нарушением обязательств заказчиком (т. 1, л.д. 62).

Письмом от 12.12.2023 исх.№638 подрядчик вновь указал заказчику на наличие просрочки обязательств с его стороны, уведомил, что работы на объекте выполняются и будут завершены в установленные сроки (т. 1, л.д. 63).

Претензией от 12.12.2023 №037-12-01/181 заказчик потребовал в срок до 14.12.2023 предоставить информацию об исполнении контракта (т. 1, л.д. 64).

Письмом от 14.12.2023 исх.№642 подрядчик указал на отсутствие просрочки работ, ввиду задержки оплаты от заказчика (т.1, л.д.65).

Претензией от 22.12.2023 №037-12-01/187 заказчик повторно в срок до 26.12.2023 просил предоставить информацию об исполнении контракта.

В срок с 18.12.2023 по 29.12.2023 подрядчиком производилась сдача работ по актам №6, №7, №8, которые приняты заказчиком.

Также, согласно пояснениям истца им в 2023 г. выполнены работы на сумму 45 452 675 руб. 67 коп., которые предъявлены заказчику к приемке по акту №9 от 18.01.2024, однако ответчиком не приняты, о чем ответчик указал в письме от 25.01.2024 №037-01-05/728.

На основании допущенной истцом просрочки выполнения работ 29.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №22-97336 от 22.09.2022 ввиду не исполнения подрядом работ в срок, установленный контрактом (т. 1, л.д. 47).

Заказчиком 29.12.2023 с использованием единой информационной системы сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 10.01.2024.

Письмом от 09.01.2024 исх.№1 подрядчик указал заказчику на необоснованный отказ от контракта, просил отменить решение и заключить дополнительное соглашение к контракту о переносе сроков его исполнения (т. 1, л.д. 48-49).

Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок 10.01.2024 в разделе «информация об исполнении (расторжении) контракта». Сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены заказчиком в антимонопольный орган 10.01.2024.

Решением УФАС по Челябинской области от 19.01.2024 №074/10/104-26/2024 (№РНП-74-14/2024) отказано во включении сведений, предоставленных Комитетом об ООО «ДорстройГрупп», о его директоре, участниках, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1, л.д.50-54).

Кроме того, 25.12.2023 состоялась выездная комиссия на объекте, по результатам которой составлено заключение о соответствии объекта проектной документации от 27.12.2023 (номер дела ДЗ-06-0162-22) (т. 1, л.д. 66-68).

Истец указывает, что в настоящее время автомобильная дорога по ул. 3-я Эльтонская от ул. Ферганская до Чуриловского пр. в г. Челябинске функционирует, основные работы по контракту полностью завершены, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2023 RU74315000-158-2023, а также обстоятельства фактического использования ответчиком результата работ ввиду заключения муниципального контракта №23-101869 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска в 2023-2025 гг., в который включена вновь построенная дорога, принятая в эксплуатацию.

При этом, как указывает истец, работы по акту №9 от 18.01.2024 на сумму 45 452 675 руб. 67 коп. входят в основные работы по контракту, которые, согласно позиции истца, приняты ответчиком с учетом ввода объекта в эксплуатацию.

Считая односторонний отказ от контракта со стороны Комитета недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение заказчика от 29.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято на дату его принятия преждевременно, в отсутствие фактических и правовых для принятия такого решения оснований, указанных в самом решении заказчиком (нарушение окончательного срока выполнения работ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями раздела 9 контракта, в соответствии с которыми расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрены основания, по которым заказчик может инициировать расторжение контракта, в том числе по основанию нарушения подрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ, а также сроков завершения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком производства и финансирования работ (приложение №9 к контракту) более чем на 14 календарных дней (п.9.2.1. контракта).

Из материалов дела следует, что указанное право было реализовано заказчиком путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2023.

В качестве оснований для одностороннего отказа ответчиком указано, что подрядчиком по объекту работы в срок не выполнены, по состоянию на 28.12.2023 обществом исполнены обязательства на сумму 144 103 823, 96 руб. Из содержания решения об одностороннем отказе следует, что оно принято в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя их общих правил доказывания применительно к спорной ситуации именно заказчик, заявивший об одностороннем отказе от исполнения контракта, должен доказать, что допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ влечет за собой невозможность их окончания в согласованный срок.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, к числу обстоятельств, подлежащих установлению, относится наличие либо отсутствие нарушений контракта со стороны подрядчика, дающие право заказчику на односторонний отказ от контракта.

При этом по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом не допущено нарушений условий контракта, в частности не допущено нарушение срока выполнения работ, так как производство работ правомерно приостановлено истцом в связи с несвоевременным исполнением со стороны ответчика встречных обязательств по авансированию работ в 2023 году согласно п. 2.3 контракта.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии просрочки выполнения работ со стороны истца с учетом письма от 13.12.2023 исх.№640 о продлении сроков выполнения работ на период, соответствующий просрочке заказчика на 119 дней.

Указанное обстоятельство следует, в том числе из содержания представленной в материалы дела переписки сторон, а также из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.01.2024 №074/10/104-26/2024 об отказе в удовлетворении требования ответчика во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении истца, поскольку у подрядчика не было намерения отказаться от исполнения контракта, подрядчик выражал свое намерение исполнить контракт, общество проявляло заинтересованность в исполнении контракта, физически основной объем работ выполнен.

Кроме того, основные работы по контракту подрядчиком выполнены до вступления в силу одностороннего отказа заказчик от исполнения контракта (10.01.2024). Истец не выполнил лишь работы по благоустройству объекта капитального строительства, что в зимнее время являлось невозможным.

Выполнение работ по контракту подтверждается заключением  Главного государственного инспектора территориального отдела Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области, выданное 27.12.2023, о соответствии объекта капитального строительства: Строительство ул. 3-я Эльтонская от ул. Ферганская до Чуриловского пр-та, требованиям проектной документации (шифр проекта 022.2020), начало строительства, реконструкции - 06.10.2022, окончание строительства, реконструкции - 25.12.2023. В материалы дела также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2023 RU74315000-158-2023.

Также подтверждено фактическое использование ответчиком результата работ ввиду заключения муниципального контракта №23-101869 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска в 2023-2025 гг., в который включена вновь построенная дорога, принятая в эксплуатацию.

Выставление со стороны истца акта №9 от 18.01.2024 не свидетельствует о том, что работы до одностороннего отказа от контракта не исполнены, поскольку актирование работ производится после их выполнения, а объект в полном объеме введен в эксплуатацию 29.12.2023.

В отношении обстоятельств приостановления работ по контракту подрядчиком, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми  актами  или  договором,  либо  вытекающих из  обычаев  делового  оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Однако в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

При таких обстоятельствах формальное нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ее ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.

В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При исполнении контракта подрядчик полагался на добросовестность своего заказчика по оплате и финансированию (авансированию) выполняемых работ, поскольку без надлежащего финансирования (авансирования), согласно пояснениям истца, ему затруднительно исполнять контракт с ценой в 234 000 000 руб. своими силами, материалами и средствами.

Ввиду отсутствия авансирования в предусмотренные контрактом сроки, подрядчик, действуя добросовестно, приступил к исполнению контракта в целях выполнения работ в установленный срок. При этом, как указывает истец, подрядчик за свой счет финансировал привлеченных субподрядчиков. В последующем работы приостанавливались, просрочки выполнения работ не имелось, поскольку имелось нарушение условий контракта со стороны заказчика.

Таким образом, с учетом наличия просрочки исполнения обязательства на стороне ответчика, сроки по контракту должны быть продлены, в том числе и в целях для завершения истцом благоустройства объекта капитального строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что решение от 29.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.09.2022 № 22-97336 принято на дату его принятия преждевременно, в отсутствие фактических и правовых для принятия такого решения оснований, указанных в самом решении заказчиком (нарушение окончательного срока выполнения работ), поскольку на период просрочки самого заказчика по авансированию работ срок их выполнения подлежит продлению.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований общества о признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении контракта. 

Ссылки Комитета на допущенные подрядчиком при выполнении работ дефекты и нарушения, судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения правомерности и обоснованности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта приняты быть не могут,  поскольку отказ от исполнения контракта был заявлен в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а не в связи с ненадлежащим качеством последних.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-4628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина