ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2021 года                                                           Дело № А35-10609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: Свиридов А.В., представитель          по доверенности № 46 АА 1391014 от 14.05.2020,

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются             в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 о возмещении судебных расходов по делу № А35-10609/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Топаз (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения ИФНС России по г. Курску недействительным, признании права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Топаз»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз», ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, ответчик), о признании решения ИФНС России по г. Курску от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054, недействительным, о признании права ФИО2              на долю в уставном капитале ООО «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 24,5% номинальной стоимостью 24, 50 руб.                             с одновременным лишением права на указанную долю в уставном капитале ООО «Топаз» ФИО3 и ФИО4 

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019                          по делу № А35-10609/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 24,5% номинальной стоимостью 24, 50 руб., одновременно уменьшив размер долей в уставном капитале ООО «Топаз» участника ФИО3 с 63% доли номинальной стоимостью 63 руб. до 51% доли номинальной стоимостью 51 руб. и участника ФИО4 с 37% доли номинальной стоимостью 37 руб. до 24,5% доли номинальной стоимостью 24, 50 руб. Решение ИФНС России по г. Курску от 27.11.2018, которым                   в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054, признано недействительным. С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого. С ИФНС России по г. Курску в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-15983 от 03.12.2020 (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 об исправлении опечатки) ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.10.2020 ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Топаз», ИФНС России по г. Курску судебных расходов в размере 184 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО4, ИФНС России по г. Курску солидарно взыскано в пользу ФИО2 159 100 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                ФИО3, ФИО4, ООО «Топаз», ИФНС России по                      г. Курску не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                    на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,               отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1              от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления                  по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1                             от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что              лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,                  а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят             итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                              а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов           по оплате юридических услуг в заявленном размере, в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, акт от 13.08.2020 на выполнение работ-услуг по соглашению             об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, акт по поручению     № 1 от 30.10.2018, счет на оплату № 13/08-20 от 13.08.2020 на сумму                   184 500 руб., квитанция серии № 32/00-ААN000097 от 02.10.2020 на сумму 186 500 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (доверитель) и Адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области в лице управляющего партнера Свиридова А.В., действующего  по доверенности от имени всех партнеров в соответствии с Уставом и партнерским соглашением (поверенный), заключено соглашение об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, согласно п. 1 которого поверенный принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение и возместить расходы поверенного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п. 9 ст. 2 соглашения об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018 поверенный представляет доверителю акт               об оказании юридической помощи на всю или отдельные суммы поручения. Поверенный по окончании исполнения отдельных действий поручения или всего поручения в целом готовит и направляет доверителю акт на сумму фактически оказанной юридической помощи по поручению. Доверитель обязуется подписать и принять названный акт не менее чем в двух экземплярах и возвратить поверенному один экземпляр. Подписание акта  без замечаний является дополнительным доказательством согласия доверителя на оплату вознаграждения по конкретному поручению и акту              в соответствующем размере, а также прекращением надлежащим исполнением отдельных действий поручения или всего поручения в целом. Доверитель вправе запросить у поверенного отчет об оказании юридической помощи, расшифровывающий количество и стоимость времени, фактически затраченного на оказание юридической помощи по поручению.

Согласно п. 1 ст. 3 соглашения об оказании юридической помощи              № 075 от 30.10.2018 оказание юридической помощи доверителю осуществляется поверенным за вознаграждение, определяемое путем установления в поручении фиксированных сумм, либо примерного почасового гонорара в виде суммы, исходя из предварительной оценки количества часов, затрачиваемых на оказание юридической помощи независимо от конечного результата исполнения и завершения поручения             и, или гонорара успеха за результат оказания юридической помощи, определяемого фиксированной суммой или процентом от суммы,          фактически полученной или сбережённой доверителем в случае благоприятного разрешения дела.

В соответствии с актом от 30.11.2018 по поручению № 1 ФИО2 в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи передал, а адвокаты адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области в лице управляющего партнера Свиридова А.В. приняли следующее поручение доверителя: оказать юридическую помощь  по ведению дела и представлению интересов доверителя по признанию решения ИФНС России по г. Курску от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054,  недействительным, по признанию права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Топаз» в размере 24% номинальной стоимостью 24 руб. В акте от 30.11.2018 по поручению № 1 указан предварительный план оказания юридической помощи по поручению.

Между ФИО2 и Адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» подписан акт от 13.08.2020 на выполнение работ-услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, акт         по поручению № 1 от 30.10.2018 на общую сумму 184 500 руб., из которого следует, что в отчетном периоде с 30.10.2018 по 13.08.2020 доверителю          была оказана следующая юридическая помощь: подготовка заявления о восстановлении корпоративного контроля стоимостью 8 000 руб., подготовка ходатайства об истребовании документов - 2 500 руб., подготовка заявления от 19.12.2018 - 2 500 руб., подготовка дополнительных пояснений по делу -   5 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.02.2019 - 1 500 руб., ознакомление с материалами дела 19.02.2019 (адвокат Свиридов А.В.) - 1 000 руб., подготовка пояснений относительно отражения данных о внесении вкладов в уставный капитал участниками ООО «Топаз» - 5 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела -     1 500 руб., ознакомление с материалами дела 15.03.2019 (адвокат Свиридов А.В.) - 1 000 руб., подготовка дополнения к отзыву от 25.03.2019 - 5 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 500 руб., ознакомление с материалами дела 04.04.2019 (адвокат Свиридов А.В.) -                  1 000 руб., подготовка пояснения о ничтожности решений, принятых на собрании общества, - 5 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении          с материалами дела - 1 500 руб., ознакомление с материалами дела 22.05.2019 (адвокат Свиридов А.В.) - 1 000 руб., подготовка пояснений по делу                     от 27.05.2019 - 7 000 руб., подготовка ходатайства об изготовлении и                выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2019 - 1 500 руб., подготовка пояснений по делу от 04.06.2019 - 2 500 руб., подготовка ходатайства об уточнении требований от 03.06.2019 - 5 000 руб., подготовка кратких тезисов к прениям сторон - 2 500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области           от 20.06.2019 - 8 000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительных листов и решения с отметкой о вступлении в законную силу - 1 500 руб., подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи -  1 500 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области  от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда                      от 14.02.2020 - 8 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.05.2020 - 1 500 руб., ознакомление с материалами дела 13.05.8.2020 (адвокат Свиридов А.В.) - 1 000 руб., а также представление интересов доверителя (адвокат Свиридов А.В. по доверенности от 30.10.2018) в Арбитражном суде Курской области в судебных заседаниях от 24.01.2019, от 21.02.2019, от 26.03.2019, от 08.04.2019, от 15.05.2019, от 29.05.2019, от 11.06.2019 общей стоимостью           56 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание), в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях от 04.10.2019-11.10.2019, от 15.11.2019, от 06.12.2019, от 17.01.2020-24.01.2020 общей стоимостью 48 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое заседание).

13.08.2020 адвокатским бюро выставлен счет на оплату № 13/08-20 от 13.08.2020 на сумму 184 500 руб.

Оплата произведена ФИО2 по квитанции серии                           № 32/00-ААN000097 от 02.10.2020 на общую сумму 186 500 руб., из которых 184 500 руб. оплата по счету № 13/08-20 от 13.08.2020 (соглашение об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2017, акт на выполнение работ-услуг от 13.08.2020) и 2 000 руб. комиссия банка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено                о фальсификации доказательства - акта по поручению № 1 от 30.11.2018,             и о проведении судебной экспертизы на предмет установления даты изготовления акта по поручению № 1 от 30.11.2018, даты подписания сторонами акта по поручению № 1 от 30.11.2018, даты проставления печати на акте по поручению № 1 от 30.11.2018.

ФИО3 в представленном отзыве также ссылался на то, что соглашение об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018 и акт по поручению № 1 от 30.11.2018 являются сфальсифицированными значительно позднее документами для обоснования заявления о взыскании судебных расходов.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

В связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств представителем истца были представлены для обозрения суда и участвующих в деле лиц оригиналы соглашения об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, акта по поручению № 1 от 30.11.2018 (приложение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018), на которых адвокат Свиридов А.В. подтвердил подлинность своей подписи. Относительно даты изготовления документов Свиридов А.В. на вопросы представителя ответчика пояснил, что документы были изготовлены в конце 2018 года, точнее он не помнит. 

В материалах дела имеются документы, представленные истцом                        в ходе рассмотрения дела, в которых имеется ссылка на соглашение                        № 075 от 30.10.2018 (копия адвокатского запроса от 06.11.2018 (т. 1, л.д. 70-73), заявление (т. 3, л.д. 1-3), копия адвокатского запроса от 20.02.2019                    (т. 3, л.д. 26)). 

Таким образом, доводы ответчиков проверены судом путем исследования и оценки других доказательств, что не противоречит положениям абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств и ходатайство           о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности документа, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, в том числе с учетом предмета спора          и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции указал, что время изготовления соглашения              об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, акта по поручению                № 1 от 30.11.2018 не имеет правоопределяющего значения, поскольку          не опровергает факт реальности оказанных представителем Свиридовым А.В. юридических услуг, который подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами и участием представителя истца в судебных заседаниях.

В связи с вышеизложенным заявление о фальсификации доказательств верно отклонено судом области, поскольку основания для исключения               из числа доказательств оспариваемых ответчиками документов и для проведения в этой связи судебной экспертизы отсутствуют. 

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о незаключенности соглашения об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018 правильно отклонены судом области как необоснованные.

Из имеющихся в деле документов следует, что соглашение об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018 исполнялось сторонами, что подтверждено представленным в материалы дела платежным документом (квитанцией № 32/00-ААN000097 от 02.10.2020), а также подписанным сторонами актом от 13.08.2020 на выполнение работ-услуг без замечаний.      То есть данное соглашение не было заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В представленных в материалы дела документах имеется указание            на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного,           его принадлежность к адвокатскому бюро, указан предмет поручения,                  размер и характер ответственности и иные существенные условия                   соглашения,  выдана доверенность от 30.10.2018. Условия выплаты и размер вознаграждения и расходов определены в ст. 3 соглашения. Таким образом, существенные условия соглашения об оказании юридической помощи                   и требования к оформлению соглашения, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 432 ГК РФ, истцом и поверенным были достигнуты и соблюдены.

Доказательств наличия у истца претензий к своему представителю            в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Более того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение представителем истца денежных средств с возможным нарушением оформления документов не опровергает факт реальности оказания юридических услуг и несения расходов на такие услуги и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов,                           на что правильно указал суд первой инстанции. 

Ответчики ссылались на несоответствие указанной в назначении квитанции от 02.10.2020 № 32/00-АА№000097 даты соглашения об оказании юридической помощи (указано 30.10.2017 вместо 30.10.2018).

Судом первой инстанции установлено, что в квитанции от 02.10.2020 № 32/00-АА№000097 в назначении платежа была допущена техническая ошибка, которая была своевременно исправлена работником банка по заявлению ФИО2, что подтверждается заявлением от 10.11.2020          и исправленной квитанцией от 02.10.2020 № 32/00-АА№000097.

Доводы ФИО4 о том, что оплата была произведена почти  через два месяца после подписания акта выполнения работ-услуг и на               иной расчетный счет, не указанный в соглашении № 075 от 30.10.2018,                 а также о возможном существовании иного соглашения с другими реквизитами, обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Согласно п. 5 ст. 3 соглашения об оказании юридической помощи            № 075 от 30.10.2018 доверитель оплачивает вознаграждение по счету поверенного не позднее 5 банковских дней с момента его предъявления к оплате доверителю.

В представленном счете на оплату № 13/08-20 от 13.08.2020 указан расчетный счет 

<

***>, на который и были перечислены денежные средства, что подтверждается квитанцией от 02.10.2020 № 32/00-АА№000097.

Факт несвоевременной оплаты услуг представителю не является предметом рассмотрения по настоящему делу, на что правильно указал суд области.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела оказаны истцу Свиридовым А.В.

Оценивая доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4           о том, что адвокат Свиридов А.В. в судебных заседаниях заявлял, что       работает с ФИО2 на безвозмездной основе, суд области учел пояснения, данные Свиридовым А.В. в судебном заседании от 09.12.2020, а также следующее.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и           по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский           суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу ст.ст. 45 и 48 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО2, заключая соглашение об оказании юридических услуг № 075 от 30.10.2018, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Анализ условий заключенного соглашения об оказании юридических услуг № 075 от 30.10.2017 не позволяет прийти к выводу о безвозмездности оказанных истцу юридических услуг.

Техническая ошибка в назначении платежа квитанции от 02.10.2020        № 32/00-АА№000097 (дате соглашения) не имеет существенного значения и не отменяет факты оказания юридических услуг представителем истца и оплаты расходов заявителем, так как тождественность акта выполненных работ и акта по поручению № 1 от 30.11.2018 очевидна.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Установленные рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов                    не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, но могут быть применимы                 с учетом обстоятельств конкретного спора.

При рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении           судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 (действующем в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Курской области) и решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской  области по  соглашению» от 28.02.2020 (действующем с 16.03.2020, в период окончания рассмотрения апелляционных жалоб и рассмотрения кассационной жалобы).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет                5 000 руб., составление сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб.            за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости.                  При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет - 10 000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел                   о банкротстве, за один день занятости - 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, (за один документ) - 6 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а                      также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим                                   в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, - 15 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,                  - 25 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанцийсудов, арбитражных судов - 15 000 руб. за день занятости.              При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом          адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше размеров вознаграждения.

Из материалов дела следует, что Свиридов А.В. представлял интересы истца в Арбитражном суде Курской области в судебных заседаниях                        по рассмотрению искового заявления, состоявшихся 24.01.2019, 14.02.2019 - 21.02.2019, 26.03.2019, 08.04.2019, 15.05.2019, 27.05.2019 - 29.05.2019, 06.06.2019 - 11.06.2019, что подтверждается, в том числе протоколами судебных заседаний.

ФИО2 просил взыскать судебные расходы за представление интересов истца Свиридовым А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, состоявшихся 24.01.2019, 21.02.2019, 26.03.2019, 08.04.2019, 15.05.2019, 29.05.2019, 11.06.2019.

С учетом установленного в регионе в данный период минимального размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов Свиридовым А.В. в вышеуказанных судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, в заявленном размере 56 000 руб. (7 × 8 000 руб.) являются обоснованными и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Свиридов А.В. также представлял интересы истца в судебных заседаниях от 06.09.2019 - 13.09.2019,                           от 04.10.2019 - 11.10.2019, от 15.11.2019, от 06.12.2019, от 17.01.2020 - 24.01.2020 по рассмотрению апелляционных жалоб в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

С выездом представителя истца за пределы г. Курска в суд апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание - 06.12.2019. В остальных судебных заседаниях представитель истца участвовал                         с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

ФИО2 заявлено о взыскании расходов за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции                     в судебных заседаниях, состоявшихся 04.10.2019-11.10.2019, 15.11.2019, 06.12.2019, 17.01.2020-24.01.2020, в размере по 12 000 руб. за каждое заседание.

За участие представителя истца в судебном заседании от 06.09.2019 (представитель истца участвовал до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи), продолженном после перерыва 13.09.2019, судебные расходы не заявлены.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, минимальная стоимость представительства в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций составляла 10 000 руб. за день занятости.

Вместе с тем, учитывая, что в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 04.10.2019 - 11.10.2019, от 15.11.2019, от 17.01.2020 - 24.01.2020 представитель истца участвовал с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кроме того, представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции после объявленных перерывов (13.09.2019, 11.10.2019, 24.01.2020), арбитражный суд области пришел к выводу                         о том, что за представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, продолженном после перерыва 13.09.2019, в судебном заседании апелляционного суда от 04.10.2019, продолженном после перерыва 11.10.2019, в судебном заседании апелляционного суда от 15.11.2019, в судебном заседании апелляционного суда от 17.01.2020, продолженном после перерыва 24.01.2020, подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб. за день занятости представителя вместо заявленных 12 000 руб. за день занятости. 

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов                 за составление процессуальных документов, оценив представленные документы с учетом их правовой сложности и содержания, исходя из фактических обстоятельств дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, учитывая действующие в Курской области минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы за подготовку следующих документов: заявления о восстановлении корпоративного контроля в размере 8 000 руб., ходатайства об истребовании документов от 11.12.2018 - 500 руб., заявления от 19.12.2018 - 2 500 руб., дополнительных пояснений по делу             от 14.02.2019 - 5 000 руб., пояснений относительно отражения данных              о внесении вкладов в уставной капитал участниками ООО «Топаз»                       от 19.02.2019 - 5 000 руб., дополнения к отзыву от 25.03.2019 - 5 000 руб., пояснения о ничтожности решений, принятых на собрании общества,                   от 08.04.2019 - 5 000 руб., пояснений по делу от 27.05.2019 - 7 000 руб., ходатайства об изготовлении и выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2019 - 500 руб., пояснений по делу от 04.06.2019                            - 2 500 руб., ходатайства об уточнении требований от 03.06.2019 - 5 000 руб., кратких тезисов к прениям сторон -  2 500 руб., отзыва на апелляционные жалобы от 07.10.2019, ходатайства об участии в судебном заседании          путем использования систем видеоконференц-связи от 02.06.2020 - 500 руб.,  отзыва на кассационную жалобу от 06.07.2020 -  8 000 руб.

Доводы ИФНС России по г. Курску относительно того, что расходы           на оплату услуг представителя по составлению ходатайства об истребовании документов, кратких тезисов к прениям сторон, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайства об изготовлении и выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, заявления от 19.12.2018 не подлежат возмещению, правильно отклонены судом области как необоснованные.

Заявленная истцом стоимость подготовки данных документов оценена судом первой инстанции с учетом принципов разумности и обоснованности.

Относительно включения расходов на составление кратких тезисов к прениям сторон в сумме 2 500 руб. в состав судебных расходов суд области указал, что судебные прения представляют собой устные выступления (речи) лиц, участвующих в деле, с обоснованием своей позиции по делу после завершения исследования доказательств. В выступлениях подводятся                итоги исследования доказательств, дается их оценка с точки зрения лиц, участвующих в деле, делаются на основе установленных обстоятельств выводы как по существу спора в целом, так и по частным процессуально-             и материально-правовым аспектам спора. Оценив представленные истцом письменные краткие тезисы к прениям сторон (т. 9, л.д. 147), суд области пришел к выводу, что данный документ представляет собой краткую итоговую позицию по делу, по сути, письменные объяснения по делу                       (п. 1 ст. 41 АПК РФ), которые были приобщены к материалам дела.                      Таким образом, подготовив данные тезисы, истец воспользовался своим процессуальным правом на представление пояснений по делу.

Возражения налогового органа относительно необходимости исключения из суммы заявленных к взысканию издержек стоимости услуг представителя по составлению заявления о выдаче исполнительных листов           и решения суда с отметкой о вступлении в законную силу правильно            признаны судом области обоснованными, поскольку в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на стадии исполнения решения суда заявителю подлежат возмещению только те судебные издержки, которые связаны с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях,           в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

ФИО2 заявлено о взыскании стоимости расходов, понесенных в связи с составлением представителем ходатайств об ознакомлении с материалами дела и оказанием услуг по ознакомлению                 с материалами дела и снятию фотокопий.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ           такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг,           если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ,  ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае стоимость услуг представителя определена в акте от 13.08.2020 на выполнение работ-услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, акту по поручению № 1 от 30.10.2018 с указанием детального состава действий и оценки каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте, установлена отдельная оплата услуг представителя за ознакомление с материалами дела,  с которой согласился доверитель (п. 9 ст. 2 соглашения), в связи с чем           общее правило, отраженное в п. 15 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не применяется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что оказанные услуги по ознакомлению с материалами дела в данном конкретном случае были обусловлены тем, что ответчики в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ не раскрывали доказательства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими               в деле. В этой связи истец был вынужден подготавливать ходатайства об ознакомлении и знакомиться с документами, которые были приобщены ответчиками, но не направлены в адрес истца или его представителя.

Представитель истца знакомился с материалами судебного дела                  № А35-10609/2018 19.02.2019, 15.03.2019, 04.04.2019, 22.05.2019, 13.08.2020.

Суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела сумму 1 000 руб. за день занятости, то есть всего 5 000 руб.

Подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела не является самостоятельным процессуальным действием, а обусловлена необходимостью ознакомления с материалами дела и оказания квалифицированной качественной юридической помощи в соответствии               с условиями заключенного соглашения на оказание юридических услуг,                в этой связи арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для взыскания стоимости расходов по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг и затраченное         на их совершение время, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, категорию и сложность дела, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 159 100 руб., из которых: 56 000 руб. за представление интересов истца Свиридовым А.В. в Арбитражном суде Курской области в 7 судебных заседаниях, состоявшихся 24.01.2019, 14.02.2019-21.02.2019, 26.03.2019, 08.04.2019, 15.05.2019, 27.05.2019-29.05.2019, 06.06.2019-11.06.2019; 36 000 руб. за 4 дня занятости в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях, состоявшихся 04.10.2019-11.10.2019, 15.11.2019, 06.12.2019, 17.01.2020-24.01.2020; 45 600 руб. за подготовку процессуальных документов, представленных в Арбитражный суд Курской области; 8 000 руб.                         за подготовку отзыва на апелляционные жалобы, представленного в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; 500 руб. за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, представленного в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; 8 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, представленного в Арбитражный суд Центрального округа; 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела 19.02.2019, 21.03.2019, 04.04.2019, 22.05.2019, 13.08.2020.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них                      в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор,                     не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчики действовали совместно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ИФНС России по г. Курску           в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 159 100 руб.                       В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что расходы           на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению, соглашение об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018 не заключено,             истец документально не подтвердил сумму расходов, понесенных в связи              с заключением соглашения № 075 от 30.10.2018, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно                к оценке заявленных ФИО2 к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции                      суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагается, ФИО4 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину             в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2021 (номер операции 2296592).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу № А35-10609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета Российской Федерации 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.01.2021 (номер операции 2296592).    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Е.В. Маховая