ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4271/2021

Дело №А40-177893/20

г. Москва

02 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-177893/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 91 242,80 руб.  

У С Т А Н О В И Л :

АО «Дальневосточная транспортная группа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» пени за просрочку доставки груза в размере 91 242,80 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-177893/20  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с исцом устец указал, что ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки груза. 

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными железной дорогой в прилагаемых к настоящему исковому заявлению копиях железнодорожных транспортных накладных: согласно расчёту к иску.

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом MПС № 27 от 18.06.2003 г.

При этом в соответствии с п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В вышеперечисленных железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки о задержке груза. 

Суд указал, что в возникшей ситуации не выявлено обстоятельств, предусмотренных п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чём перевозчик уведомляет грузополучателя.

Согласно требованиям ст. 97 УЖТ РФ. обязанность уплаты пени за просрочку доставки не принадлежащего перевозчику каждого порожнего вагона, возложена на перевозчика, если он не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно расчету истца сумма пени составила 91 242,80 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были отклонены следующие требования. 

По железнодорожной накладной № Э3298774 перевозились вагоны №№ 53515441, 52760022, 52923109, 53515417 срок доставки истекал 20.07.2020, два вагона №№ 52923109, 53515417 прибыли на станцию назначения по досылочным ведомостям 20.07.2020, о чем грузополучатель был уведомлен. Истцом не правильно исчислена дата доставки согласно п. 14 Правил. Вагоны по накладной указанной выше прибыли на станцию назначение в срок, что подтверждается календарными штемпелями. Таким образом, сумма пени в размере 2 797,44 руб. заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В расчете размера пени, представленном АО «Дальневосточная транспортная группа» не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД». По данному основанию требование о взыскании неустойки в размере 25 946,06 руб. удовлетворению не подлежит.

В расчете размера пени, представленном АО «Дальневосточная транспортная группа», не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей. В этой связи, по данному основанию требование о взыскании неустойки в размере 506,46 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного расчёта, технической неисправности и задержки по неприёму являются необоснованными, и были учтены при принятии решения судом первой инстанции, что и отражено в самом решении суда.

Довод ответчика об уменьшении иска в части по причине отзыва претензий подлежит отклонению, так как претензии в адрес ответчика в действительности предъявлены были, а последующий их отзыв не может лишать истца права на судебную защиту.

Довод ответчика, что по железнодорожным накладным, вагоны следовали через станцию Московского и Санкт-Петербургского ж/д узла, несостоятелен, так как в материалы дела ответчиком не представлено доказательств о кратчайшем расстоянии за которое и взыскивается провозная плата (ст. 15 УЖТ РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-177893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяД.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.