Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-592/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2

на определение от  09.01.2023

по делу № А73-5926/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2  

к обществу ограниченной ответственностью «Тотал»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве  ФИО3 

при участии:

от Федеральной налоговой службы России:  ФИО4 по доверенности от 26.10.2022 № 18-13/13266

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО3.

Решением суда от 15.07.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Срок реализации имущества неоднократно продлевался судом, определением от 21.11.2022 указанный срок продлен до 15.05.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделок по выплате обществом с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее - ООО «Тотал», ответчик, общество) должнику в период с 31.07.2021 по 30.12.2021 заработной платы, премий, компенсации за неиспользованный отпуск в части, превышающей величину прожиточного минимума, в общей сумме 238 408,58 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к ООО «Тотал»  о выплате заработной платы за июль – декабрь 2021 года в сумме 33 662,50 руб. (после удержания НДФЛ); восстановлении права требования ФИО3 к ООО «Тотал» о выплате премий за август – ноябрь 2021 года в сумме 80 000 руб. (после удержания НДФЛ); восстановления права требования ФИО3 к ООО «Тотал» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 124 746,08 руб. (после удержания НДФЛ). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, удовлетворить требования финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий имеет право на оспаривание сделки, ввиду отсутствия альтернативных способов защиты нарушенного права. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонил требование о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указывая альтернативный вариант восстановления прав кредиторов в виде не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции не учёл отсутствие у должника предполагаемых активов, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании устно жалобу финансового управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2016 между ООО «Тотал» (работодатель) и должником (работник) заключен трудовой договор № 1, по условиям которого должник принят на должность директора  общества с должностным окладом в размере 57 472 руб. в месяц.

Приказом директора ООО «Тотал» от 01.07.2018 №17 должностной оклад должника повышен до 80 460 руб., а приказом от 28.02.2020 № 1/п оклад директора общества с 01.04.2020 установлен в размере 22 989 руб. 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год ООО «Тотал» начислило ФИО3:

- за июль 2021 года – заработную плату в сумме 22 989 руб.;

- за август 2021 года – заработную плату в сумме 22 989 руб. и премию в сумме 22 989 руб.;

- за сентябрь 2021 года – заработную плату в сумме 22 989 руб. и премию в сумме 22 988 руб.;

- за октябрь 2021 года – заработную плату в сумме 22 989 руб. и премию в сумме 22 988 руб.;

- за ноябрь 2021 года – заработную плату в сумме 22 989 руб. и премию в сумме 22 988 руб.;

- за ноябрь 2021 года – заработную плату в сумме 21 139,00 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 143 386,08 руб.

Из карточки счета 70 ООО «Тотал» усматривается, что ответчик выплатил ФИО3 через кассу в наличной форме (за вычетом НДФЛ и прочих удержаний из заработной платы):

- 31.07.2021 – заработную плату в сумме 10 000,50 руб. (за июль 2021 года);

- 10.09.2021 – заработную плату в сумме 20 000 руб. и премию в сумме 20 000 руб., всего – 40 000 руб. (за август 2021 года);

- 06.10.2021 – заработную плату в сумме 20 000 руб. и премию в сумме 20 000 руб., всего – 40 000 руб. (за сентябрь 2021 года);

- 12.11.2021 – заработную плату в сумме 20 000 руб. и премию в сумме 20 000 руб., всего – 40 000 руб. (за октябрь 2021 года);

- 06.12.2021 – заработную плату в сумме 20 000 руб. и премию в сумме 20 000 руб., всего – 40 000 руб. (за ноябрь 2021 года);

- 30.12.2021 – компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 124 746,08 руб.;

- 31.12.2021 – заработную плату в сумме 21 388 руб. (за декабрь 2021 года).

Как указано финансовым управляющим и подтверждается письмами от 01.09.2021, в адрес ООО «Тотал» направлялись уведомление о признании должника банкротом (исх. №5-ДСВ/РИ/1) и запрос о представлении документов, касающихся трудовых отношений с должником (исх. №6-ДСВ/РИ/1). Указанные отправления не вручены адресату и возвращены отправителю за истечением срока хранения. 

Полагая, что сделка по выплате заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством выплат является недействительной в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки  материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином-должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющие конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правовой механизм признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности используется для целей восстановления прав должника на выбывшее по его инициативе в пользу иных лиц имущество и для пополнения конкурсной массы. 

В свою очередь, реституционное последствие недействительной сделки по смыслу статьи 167 ГК РФ приводит в первоначальное положение обеих ее сторон, каждая из которых обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Предметом оспаривания в настоящем споре фактически  являются действия по  выплате обществом в период с сентября 2021 по декабрь 2021 денежных средств, составляющих оплату труда работника, непосредственно должнику (без участия финансового управляющего), в отношении которого судом введена процедура реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из возмездного характера трудовых отношений, закрепленного в ст. 15 ТК РФ, а также из правового значения заработной платы, закрепленного в ст. 129 ТК РФ, выплата должнику ответчиком заработной платы не может быть квалифицирована как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку указанное действие не направлено на причинение вреда другим лицам или в обход закона.

Учитывая положения ст. 131 Закона о банкротстве начисление и выплата денежных средств должнику является пополнением конкурсной массы, то есть увеличением размера имущества должника. Следовательно, при осуществлении выплаты должнику заработной платы ответчиком не допущено злоупотребление правом, соответствующие действия не привели к уменьшению размера или стоимости имущества должника.

Кроме того, распоряжение денежными средствами должником в обход финансового управляющего не является прямым следствием неправомерных действий работодателя- общества.

В данном случае судом не установлено, что ООО «Тотал», как юридическое лицо, действовало с целью причинения вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что должник, одновременно являясь руководителем ООО «Тотал», будучи признанным банкротом, получил от общества доход, подлежащий в части превышающей прожиточный минимум  включению в конкурсную массу, минуя финансового управляющего.  

Как следует из представленного в материалы дела протокола №1 общего собрания общества  от 11.10.2021,  по итогам голосования  на должность директора общества с 18.10.2021 назначена  ФИО6, которая является супругой должника (свидетельство о заключении брака от 28.04.2006). То есть в рассматриваемой ситуации вред кредиторам причинен вследствие непоступления денежных средств в указанной части в конкурсную массу исключительно в результате действий самого ФИО3 и его супруги по распоряжению принадлежащим им на праве совместной  собственности  имуществом (ч.1,ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия, оценив все обстоятельства рассматриваемого спора,   соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое поведение должника при установлении факта его уклонения от погашения задолженности подлежит оценке с точки зрения наличия оснований для неприменения к гражданину-банкроту правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а не посредством механизма оспаривания сделки по выплате заработной платы.

Действия должника, осведомленного о введении в отношении него процедуры банкротства, по получению денежных средств от работодателя, минуя расчетный счет должника, не свидетельствует о недобросовестности работодателя-общества.

В данном конкретном случае выплаты должнику заработной платы являются реализацией принципа возмездности трудовых отношений, закрепленного в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, и добросовестной реализацией обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из возмездного характера трудовых отношений, закрепленного в ст. 15 ТК РФ, а также исходя из правового значения заработной платы, закрепленного в ст. 129 ТК РФ, выплата должнику работодателем заработной платы не может быть квалифицировано как злоупотребление правом работодателем по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку указанное действие работодателя, учитывая установленные в настоящем обособленном споре фактическим обстоятельства, не направлено на причинение вреда другим лицам или в обход закона.

С учётом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания выплат в части превышающей прожиточный минимум  недействительными, поскольку в настоящем случае выдача денежных средств в обход финансового управляющего не содержит неправомерных действий со стороны общества-работодателя, а связано исключительно с неправомерными действиями самого должника-гражданина. 

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий имеет право на обжалование указанной сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящем обособленном споре суд первой инстанции не указывал на то, что финансовый управляющий не имеет права на оспаривание совершенной сделки.

Отсутствие у должника ликвидных активов, не является достаточным основанием для признания выплаты заработной платы недействительной сделкой.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения заявленных требований финансового управляющего в отношении ООО «Тотал» о восстановлении права требования ФИО3 заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая выплату ему  денежных средств в полном объеме и подтверждение данного факта соответствующими доказательствами, будут применены последствия недействительности оспариваемых сделок, что, по сути, приведет к повторной выплате денежных средств по заработной плате, то есть фактически к нарушению прав ответчика.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2023 по делу № А73-5926/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина