СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23600/2020

г. Томск

19 марта 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда М.Ю. Кайгородова рассмотрела в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симвод» (№ 07АП-1754/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 по делу № А27-23600/2020 (Судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симвод» (650010, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 485 493,15 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симвод» (далее -общество) о взыскании 485 493 рублей 15 копеек  задолженности.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 (резолютивная часть изготовлена 18.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Симвод» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование своих требований ее податель ссылается на то, что судом не учтены доводы ответчика и не дана им оценка, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ  по содержанию общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, у ответчика возникла необходимость самостоятельного несения расходов вследствие с невыполнением истцом своих обязательств. 

Указывает также, что истцом не были представлены акты приемки выполненных работ. 

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определением И.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании ст. 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Кайгородову М.Ю..

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просило принятый судебный акт оставить без изменения, также отмечает о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.01.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Симвод» на праве собственности принадлежат нежилые помещения (№133-136) общей площадью 1 522,60 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

ООО «УК Кузнецкий» является управляющей компанией в многоквартирном доме по указанному адресу на основании договора с собственниками помещений от 19.11.2018.

Ссылаясь на то, что ООО «Симвод» не исполняет обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в полном объеме за период с 01.12.2018 по 31.12.2019, задолженность составила 485 493,15 руб., отсутствует удовлетворение претензионных требований, ООО «УК Кузнецкий» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии со ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, ст. 210, 249, 290 ГК РФ в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, факт оказания истцом услуг материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений (№133,134,135,136) общей площадью 1522,60 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Кузнецкий» не оказывало жилищно-коммунальные услуги или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в заявленный период произведен истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов в соответствующие периоды, а также утверждёнными тарифами и нормативами на коммунальные услуги мест общего пользования установленных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифов.

На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 485 493,15 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 за содержание нежилых помещений.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ссылка заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества, противоречит материалам дела и основана на неправильном толковании норм права.

При этом, действующее законодательство не предусматривает составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома, поскольку установлено, что представленные истцом другие документы подтверждают выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие актов не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества.

Ссылка на то, что в связи с некачественно оказанными истцом услугами, у ответчика возникла необходимость самостоятельного несения расходов, рассмотрена судом первой инстанции и ей дана верная оценка. 

Так, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу оо наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2020 по делу № А67-13792/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 по делу № А27-23600/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Симвод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                      М.Ю. Кайгородова