СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3354/2024-Аку

г. Пермь

26 июня 2024 года

Дело № А60-66801/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-66801/2023

по иску акционерного общества «Глазовский завод Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

акционерное общество «Глазовский завод Металлист» (далее – истец, АО «Глазовский завод Металлист», завод) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании долга по договору поставки № 794у/428 от 02.08.2023 в размере 867 890 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 358 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 11.03.2024, мотивированное решение от 26.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить; указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик просил суд учесть, что АО «НПК «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическим предприятиям страны и использует весь свой материально-производственный потенциал для выполнения государственных заказов для обеспечения обороны и безопасности государства; осуществляет градообразующий, бюджетообразующий, социально и государственно значимый характер деятельности.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Глазовский завод Металлист» (продавец) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) 02.08.2023 заключен договор поставки № 794у/428 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается Сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Общая сумма по договору составляет 867 890 руб. (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора, спецификации № 1 от 02.08.2023, истец поставил, а ответчик принял согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 3737 от 08.08.2023 товар общей стоимостью867 890 руб.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Согласно п. 1 спецификации № 1 от 02.08.2023 предусмотрена отсрочка платежа не более 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Свое обязательство по оплате полученного товара АО «НПК «Уралвагонзавод» не исполнило.

АО «Глазовский завод Металлист» направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» претензию от 30.10.2023 № 1-12/3419, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на истца.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. Факт поставки сторонами не оспаривается. Товар ответчиком получен в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Между тем доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 867 890 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Ссылки ответчика на то, что АО «НПК «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическому и системообразующему предприятию, признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку возмездность договора, заключенного в рамках предпринимательской деятельности, исполнение договорных обязательств, возможность судебной защиты и восстановления нарушенных прав относятся к основным принципам функционирования гражданского оборота в Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307, статьи 309, 310, 423 ГК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66801/2023 принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 11.03.2024, мотивированное решение изготовлено 26.03.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Н. Якушев