/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5083/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» на постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-5083/2016 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Хлеб Алтая» (659318, Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Яминская, 44А, ИНН 2204053290, ОГРН 1112204000710) к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, 7, ИНН 2225145249, ОГРН 1132225020377) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, г. Барнаул, пр. Социалистический, 24, ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220), Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр. Ленина, 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Хлеб Алтая» - Сысоева А.А. по доверенности от 07.12.2016; Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края - Ковалева И.О. по доверенности от 03.05.2017; Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края - Удовиченко С.И. по доверенности от 09.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»: - Асеева И.В. по доверенности от 13.11.2017, Ахапкин А.А. по доверенности от 03.05.2017; Министерства имущественных отношений Алтайского края - Веселко Е.А., по доверенности от 22.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Хлеб Алтая» (далее – ООО ПК «Хлеб Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее – Главное управление) и Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Главимущество Алтайского края) о взыскании в солидарном порядке 6 884 291,23 руб. убытков. 

Заявленные требования со ссылками на статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате ненадлежащего состояния принадлежащего ответчикам распределительного газопровода, используемого для транспортировки газа, произошла утечка и последующий взрыв газа, повлекший вред имуществу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчиков акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – АО «Газпром газораспределение Барнаул») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск». 

Решением от 16.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2016Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указал Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (прежнее наименование – Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края) (далее – Минстройтранс) и АО «Газпром газораспределение Барнаул».

К участию в деле в качестве ответчика так же привлечен Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – Минфин), являющегося уполномоченным финансовым органом, выступающим в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве ответчика по иску о взыскании убытков, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - Минимущество).

С учетом реорганизации АО «Газпром газораспределение Барнаул» в форме преобразования суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул»).

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) заявленные требования удовлетворены, с Алтайского края в лице Минфина за счет казны Алтайского края в пользу ООО ПК «Хлеб Алтая» взыскано 6 884 291,23 руб. убытков и 57 421,46 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к ООО «Газпром газораспределение Барнаул», с которого взыскано в пользу ООО ПК «Хлеб Алтая» 6 884 291,23 руб. убытков и 57 421,46 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО ПК «Хлеб Алтая» к Алтайскому краю в лице Минфина, Минстройтрансу  отказано.

ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов арбитражных судов по делам №№ А03-14886/2014, А03-15277/2014, которыми установлено, что Минстройтранс является владельцем газопровода, в связи с чем должен нести ответственность. Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество является лицом, фактически эксплуатирующим спорный газопровод и лицом которое приняло его на дальнейшее техническое обслуживание и аварийное обеспечение.

В своих отзывах на кассационную жалобу Минфин, Минстройтранс и Минимущество, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Минимущества и письменных пояснениях, заявитель поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзывов соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Главное управление (прежнее наименование – Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству) в рамках реализации краевой программы газификации выступило заказчиком в рамках государственного контракта от 11.12.2012 № 9-12э на строительство газопровода распределительного до жилых домов по ул. Яминская, 48, 48а, 48/2, 50, 50а, 52 в п. Пригородный Бийского района Алтайского края протяженностью 514 метров (далее – газопровод).

14.10.2013 ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» издано распоряжение за № 220 «О выполнении пуско-наладочных работ» указанного газопровода.

Согласно договору № 07/145/02-13 от 15.10.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Акмонт» (генеральный подрядчик) и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (субподрядчик), последнее взяло на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (врезку под газом в действующей газопровод и пуско-наладочные работы газопровода и ГРПШ) на объекте: «Газопровод распределительный до жилых домов по ул. Яминская, 48, 48а, 48/2, 50, 50а, 52 в п.Пригородный Бийского района Алтайского края», и сдать выполненные работы генподрядчику в установленные сроки – 31.10.2013а (пункты 1.1, 2.1)

19.10.2013 на основании указанного договора от 15.10.2013, обществом в отношении газопровода проведены пусконаладочные работы.

После окончания строительных работ заявителем 07.11.2013 получено разрешение № RU 225043092005499-58 на ввод в эксплуатацию  газопровода.

Приемка газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) была произведена 09.10.2013 согласно акту от указанной даты, подписанному представителем заказчика АКГУП «Алтайские инженерные системы», подрядной организацией ООО «Акмонт», эксплуатирующей организациеей ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», органом Ростехнадзора.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной систем был составлен 24.02.2014, подписан представителями заказчика АКГУП «Алтайские инженерные системы», подрядной организацией ООО «Акмонт», эксплуатирующей организацией ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», Ростехнадзора.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 27.12 2013 года № 2506 в состав имущества казны Алтайской края были включены построенные за счет средств краевого бюджета объекты газоснабжения общей протяженностью 21775,37 м и общей балансовой стоимостью 53221203,76 руб.: газопровод распределительный до жилых домов по ул. Яминская, 48, 48а, 48/2, 50, 50а, 52 в п. Пригородный Бийского района Алтайского края, протяженностью 514 м и балансовой стоимостью 963465,38 руб.

Право собственности субъекта Российской Федерации - Алтайского края зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 19.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2015.

Из состава казны Алтайского края вышеуказанный газопровод исключен на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 29.04.2015 № 789. Этим же распоряжением объекты газоснабжения закреплены на праве хозяйственного ведения за АКГУП «Алтайские инженерные системы». Право хозяйственного ведения за данным предприятием зарегистрировано 14.05.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 22 22/001-22/001/003/2015-5227/1.

23.02.2014 в подвальном помещении здания магазина продовольственных и промышленных товаров по адресу: г. Бийск, п. Пригородный, ул. Яминская, 44е, арендуемом ООО ПК «Хлеб Алтая», произошел взрыв газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из подземного газопровода. В результате взрыва уничтожены принадлежащие истцу торговое оборудование и товары на общую сумму 6 884 291, 23 руб. 

Полагая, что данная сумма является убытками и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, как с владельцев источника повышенной опасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что владельцем газопровода на вышеуказанном участке являлся субъект Российской Федерации - Алтайский край, и  именно он является надлежащим ответчиком, в связи с чем убытки взысканы с Алтайского края в лице Минфина.

Апелляционный суд, отменяя вышеуказанное решение и принимая новый судебный акт о взыскании убытков с общества, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление от 26.01.2010 № 1) и учитывая преюдициально установленные судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства о том, что общество осуществляло транспортировку газа по спорному газопроводу, пришел к выводу, что лицом ответственным за причинение убытков истцу является ООО «Газпром газораспределение Барнаул», как лицо эксплуатирующее источник повышенной опасности.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность  по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 25-В10-2, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего спора является установление лица, осуществляющего деятельность по транспортировке газа и фактически владеющего газопроводом. А в случае отсутствия данного лица, правовое значение для разрешения спора имеют действия собственника по передаче указанного имущества в законное владение иным лицам.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор № 07/145/02-13 от 15.10.2013  заключенный между ООО «Акмонт» и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», по условиям которого последнее взяло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (врезку под газом в действующей газопровод и пуско-наладочные работы газопровода и ГРПШ) на объекте: «Газопровод распределительный до жилых домов по ул. Яминская, 48, 48а, 48/2, 50, 50а, 52 в п. Пригородный Бийского района Алтайского края», и сдать выполненные работы генподрядчику; распоряжение ОАО Газпром газораспределение Барнаул» от 14.10.2013 №220 «О выполнении пуско-наладочных работ» указанного газопровода содержащее предписание о принятии объекта в эксплуатацию на дальнейшее техническое обслуживание и аварийное прикрытие согласно переданной документации; акт приема  газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) был произведен  09.10.2013, подписанный представителем заказчика АКГУП «Алтайские инженерные системы», подрядной организацией ООО «Акмонт», эксплуатирующей организацией ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», органом Ростехнадзора; технические условия для присоединения к газораспределительной сети домов в п. Пригородный по ул.Яминская, 48, 48а, 48/2,50, 50а,  выдаваемые обществом жителям указанных домов в марте, апреле 2013 года; договор транспортировки газа от 29.12.2006  и дополнительные соглашения к нему от 31.12.2010, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 между обществом «Газпром газораспределение Барнаул» и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», апелляционный суд установил, что на день взрыва лицом осуществляющим транспортировку газа до жилых домов по ул. Яминская в п. Пригородный по неисправному участку газопровода, введенному в эксплуатацию ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», являлось указанное общество, выступая также и лицом фактически эксплуатирующим названный газопровод и лицом которое приняло его на дальнейшее техническое обслуживание и аварийное обеспечение, на что прямо указано в распоряжении от 14.10.2013 № 220 «О выполнении пуско-наладочных работ».

Применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции - апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.09.2016 № 33-10130/2016 и от 13.06.2017 № 336230/2017, которыми установлено, что причиной взрыва газа явилась его утечка из участка трассы подземного газопровода, находящегося в ведении и на техническом обслуживании общества «Газпром газораспределение Барнаул», осуществляющего транспортировку газапо газопроводу, и соответственно именно указанное общество выступало и лицом эксплуатирующим источник повышенной опасности.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Алтайский край является единственным лицом, эксплуатирующим газопровод, поскольку зарегистрировав объект на праве собственности, эксплуатацию газопровода не осуществлял, лишь включив газопровод в состав имущества казны субъекта Российской Федерации, однако выступая титульным собственником, в отсутствие доказательств обратного транспортировку газа по газопроводу не производил, деятельность по транспортировке газа, эксплуатации газопровода не организовывал (властно-распорядительными актами), доходов от такой деятельности не получал, отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела, также как и судом общей юрисдикции иных лиц, эксплуатирующих газопровод на спорном участке в день взрыва не установлено.

При этом отклоняя ссылку общества на судебные акты по делам №№ А03-14886/2014 и А03-15277/2014 о привлечении Минстройтранса к административной ответственности за незаконное бездействие по ненадлежащей эксплуатации (отсутствие регистрации газопровода в реестре опасных производственных объектов) газопровода, как опасного производственного объекта в частности по статье 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности по статье 9.19 КоАП РФ (неисполнение обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта) правомерно указал, что обстоятельства фактической эксплуатации в спорный период спорного участка газопровода АО «Газпром газораспределение Барнаул» данные судебные акты не опровергают, а указывают лишь на допущенные собственником газопровода нарушения в части бремени его содержания, что в данном случае основания для наступления деликтной ответственности не образует, так как указанные нарушения не являются в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет убытков, в отсутствие возражений сторон, как по факту, так и по их размеру апелляционный суд принял обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5083/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    С.И. Шуйская