ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-792/2018

г. Самара

30 мая 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) - представитель  ФИО2 по доверенности №3745 от 19.12.2016 г., 

от ответчика - публичного акционерному обществу «Татфондбанк» - представитель ФИО3 по доверенности №16АА455506 от 04.04.2018 г., 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, по делу №А65-792/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по иску акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, 

2) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, 

3) Публичное акционерное общество «Тимер Банк»,

о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении: здание цеха № 2 рафинация жиров, бытовки цеха и контора, назначение: нежилое, общая площадь 3817,4 кв.м., кад.№ 16:50:080610:78, местонахождение объекта: 

<

...>,; земельный участок, общая площадь 2367 кв.м., кад.№16:50:080610:151, местонахождение объекта: 

<

...>; здание цеха по производству сухих чистящих средств, назначение: нежилое, общая площадь 1371,1 кв.м., лит.У, кад.№16:50:080610:54, местонахождение объекта: 

<

...>; земельный участок, общая площадь 3901 кв.м., кад.№16:50:080610:158, местонахождение объекта: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении: здание цеха № 2 рафинация жиров, бытовки цеха и контора, назначение: нежилое, общая площадь 3817,4 кв.м., кад.№ 16:50:080610:78, местонахождение объекта: 

<

...> А65-792/2018 ул.Габдуллы Тукая, д.152; земельный участок, общая площадь 2367 кв.м., кад.№16:50:080610:151, местонахождение объекта: 

<

...>; здание цеха по производству сухих чистящих средств, назначение: нежилое, общая площадь 1371,1 кв.м., лит.У, кад.№16:50:080610:54, местонахождение объекта: 

<

...>; земельный участок, общая площадь 3901 кв.м., кад.№16:50:080610:158, местонахождение объекта: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, по делу №А65-792/2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела А65-5821/2017.

Не согласившись с принятым  судебным актом, акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 272 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, по делу № А65-792/2018, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированное право обременение в виде ипотеки на объекты недвижимости по договору ипотеки №С4/16-ДИ-1 от 01.02.2016г., заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств истцом по кредитному договору «Лимит выдачи» №С4/16 от 01.02.2016г.

Права требования по кредитному договору в соответствии с договором уступки прав требований №С2/16-Ц от 24.10.2016г. ответчик уступил третьему лицу ПАО «Тимер Банк». Таким образом, ПАО «Тимер Банк» является новым кредитором по кредитному договору №С4/14 от 01.02.2016г., в обеспечение которого заложено спорное недвижимое имущество. 

В то же время, ответчиком в рамках дела А65-5821/2017 подано заявление о признании недействительным договора уступки прав требований №С2/16-Ц от 24.10.2016г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что предмет доказывания по делам  №А65-5821/2017 и №А65-792/2018 не пересекается, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств. 

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа единообразия применения норм права в судебной практике, посчитал, что правовые оценки обстоятельств, которые будут установлены в окончательном судебном акте по делу № А65-5821/2017, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу в целях всестороннего, полного рассмотрения требований применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения по существу названного выше дела суд апелляционной инстанции полагает оправданным. В данном случае приостановление производства по делу не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о приостановлении производства по делу №А65-792/2018 от 17.04.2018г. нарушает права и законные интересы АО  "Нэфис Косметикс" отклоняется судом, как необоснованный.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Также подлежит отклонению довод истца о затягивании рассмотрения спора по существу. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку по настоящему делу истец просит признать отсутствующим ипотеку, заключенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, права требования по которому были переданы третьему лицу, уступку которых ответчик оспаривает в рамках дела А65-5821/2017, суд первой инстанции на основании п.1 ст. 143 АПК РФ правильно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПАО «Тимер Банк» о признании недействительной сделки и применении последствий их недействительности - договора уступки прав требования (цессии) №С2/16-Ц от 24.10.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Тимер банк» (вх. № 44647 от 19.12.2017).

В данном случае приостановление производства по делу способствует установлению эффективного правосудия, соответствует принципу справедливости и обеспечивает всестороннее исследование всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

 

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, принятое по делу №А65-792/2018  - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев