АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14268/19

10 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью " КРАСНОДАРТРАНСПРОЕКТ" ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> к Министерству транспорта Ростовской области ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> о взыскании 9 437 568,42 руб., о расторжении контракта (уточненные  требования)  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 25.02.2020; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 15/5698 от 27.12.2019 

установил:

общество с ограниченной ответственностью " КРАСНОДАРТРАНСПРОЕКТ"  обратилось в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области о расторжении  государственного контракта № 239-ГК от 05.12.2016 по подготовке проектной  документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования  регионального значения с. Кутей - пос. Новомирский - с. Гусарева Балка - до магистрали  «Дон» на участке км 0+000 -км 17+000 в Азовском районе», о взыскании стоимости  фактически выполненных работ в размере 7 911 000 руб., пени в размере 1 300 568,42  руб. за период с 01.01.2018 по 01.04.2020, штрафа в размере 226 000 руб., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 76 188 руб., расходы за оплату стоимости  экспертизы в размере 210 000 руб. Взыскание произвести с Ростовской области в лице  Министерства транспорта РО за счет казны (уточненные требования в редакции от  17.03.2020).  

Истцом уточненные требования поддержаны. 

Ответчиком иск не признан, по основаниям, изложенным в возражениях и  возражениях на уточненные требования, поскольку представление проектной  документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, не  может расцениваться как выполнение обязательств по контракту подрядчиком, правом на  односторонний отказ от договора подрядчик не воспользовался, неустойка рассчитана  неверно, поскольку работы приостанавливались, представлен контррасчет суммы  

заявленной ко взысканию с учетом заключения экспертизы, кроме того, заявлено о  снижении неустойки в случае удовлетворения иска в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд  установил следующее.  

05.12.2016 между Министерством транспорта Ростовской области (далее -  заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Краснодартранспроект» (далее - подрядчик, ООО «КТП», истец) заключен  государственный контракт № 239-ГК на подготовку проектной документации на  капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения  с. Кутей - пос. Новомирский - с. Гусарева Балка - до магистрали «Дон» на участке км  0+000 -км 17+000 в Азовском районе» (далее – контракт).  

По условиям контракта, подрядчик обязуется подготовить проектную  документацию на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования  регионального значения с. Кутей - пос. Новомирский - с. Гусарева Балка - до магистрали  «Дон» на участке км 0+000 - км 17+000 в Азовском районе, а заказчик принять и оплатить  работы. Требования к работам по контракту изложены в задании на подготовку проектной  документации согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью контракта  (п.1.1. 1.2 контракта).  

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4 контракта, стоимость работ в  соответствии с результатами открытого конкурса составила 11 300 000 руб. Цена  Государственного контракта включает в себя все затраты, связанные с исполнением  Государственного контракта, в том числе затраты по согласованию, проектной  документации, экспертизе проектной документации, налоги, сборы. Другие обязательные  платежи. В целях осуществления расчетов по Государственному контракту, стороны  определили, что стоимость работ по проведению инженерных изысканий с  предоставлением Заказчику их результатов составляет 20 % от  цены Государственного контракта.  

В силу п. 4.2 Государственного контракта, срок действия - с момента заключения до  31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе  обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по  Государственному контракту.  

Сторонами подписан Актом сдачи-приемки проектных работ № 1 от 20.12.2016 по  инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 2 260 000  

руб., заказчиком произведена оплата принятых по акту работ.  

В адрес заказчика, подрядчиком направлены письма от 30.03.2017 № 188 (вх. №  15.1/438 от 30.03.2017), от 26.05.2017 № 426 (вх. № 15.1/609 от 29.05.2017), от 19.06.2017   № 611 (вх. № 15.3/443 от 20.06.2017), которыми заказчик уведомлен об отсутствии  исходных данных и невозможности по этой причине в полном объеме выполнить работы  по Государственному контракту.  

 Запрашиваемые документы заказчиком не были представлены подрядчику,  вышеуказанные обращения оставлены заказчиком без ответа.  

Во исполнение пункта, 9 Приложения к Государственному контракту, техническая  документация в готовом виде в одном экземпляре с сопроводительным письмом № 785 от  10.05.2017 передана подрядчиком заказчику.  

По результатам рассмотрения представленной документации на техническом  совете заказчиком, согласно протоколу от 15.05.2017, принято решение, о соответствии  подготовленной подрядчиком проектной документации на капитальный ремонт  автомобильной дороги общего пользования регионального значения с. Кутей - пос.  Новомирский - с. Гусарева Балка - до магистрали «Дон» на участке км 0+000 - км 17+000  в Азовском районе заданию на проектирование и возможности направления документации  на государственную экспертизу.  

Подрядчик, в соответствии с п. 6.5 контракта, уведомлял заказчика письмами от  26.05.2017 № 426 (вх. № 15.1/609 от 29.05.2017), от 19.06.2017 № 611  (вх. № 15.3/443 от 20.06.2017) о получении отрицательного заключения государственной  экспертизы в случае непредставления заказчиком фактических границ земельного отвода,  а также правоустанавливающих документов на земельный участок и о приостановлении  выполнения работ по Государственному контракту на основании ч. 1 ст. 716 ГК РФ и  предлагал представить необходимые исходные данные, либо уведомить подрядчика о  планируемых сроках предоставления соответствующей документации.  

Заказчиком указанные обращения подрядчика проигнорированы, ответы в адрес  подрядчика не направлялись.   

Учитывая бездействие заказчика, сопроводительным письмом № 785 от 17.07.2017  (вх.15.3.1/58 от 18.07.2017) проектная документация в полном объеме (без  положительного заключения государственной экспертизы, вследствие непредставления  заказчиком исходных данных) и акт приемки выполненных работ был направлен в адрес  заказчика.  

 Подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ, равно как и  мотивированный отказ в принятии выполненных работ в порядке и сроки, установленные  п. 6.3 Государственного контракта в адрес подрядчика не поступило.   

i

28.07.2017 подрядчиком на основании заявления № 1123, разработанная проектная  документация (включая результаты инженерных изысканий) в соответствии с  требованиями действующих нормативных правовых актов передана в электронной форме  в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». Передача документации осуществлена  без приложения правоустанавливающего документа на земельный участок, вследствие не  предоставления вышеуказанного документа Заказчиком.  

Письмом № 875 от 02.08.2017 (вх № 15.3.2/196 от 02.08.2017) подрядчиком  предлагалось заказчику принять решение о целесообразности продолжения работ и  уведомить о принятом решении подрядчика в кратчайший срок, однако, заказчиком  указанное обращение оставлено без рассмотрения и ответа.  

21.08.2017 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» на официальном сайте  по заявлению ООО «КТП» № 1123 от 28.07.2017, в разделе «Прохождение экспертизы»  размещено уведомление, согласно которому, в том числе, для повторной проверки  проектной документации Подрядчику необходимо представить правоустанавливающий  документ на земельный участок.  

21.03.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 635 (вх. 15.1/66 от  22.03.2018) с предложением расторгнуть Государственный контракт, а также содержащее  требование об оплате фактически выполненных работ, пени за просрочку исполнения  обязательств по оплате выполненных работ и штрафа в соответствии с п. 7.3.1 и 7.3.2  Государственного контракта соответственно, которое оставлено заказчиком без ответа и  удовлетворения.  

08.11.2018 подрядчиком в адрес заказчика повторно, в соответствии с п. 6.2  Государственного контракта сопроводительным письмом № 1970 (вх. 15.3/949 от  09.11.2018) направлен комплект документации и акт сдачи-приемки выполненных работ   № 2.  

Однако, в порядке, предусмотренном п. 6.3 Государственного контракта,  Заказчиком результаты выполненных работ не приняты и в адрес Подрядчика не  направлен подписанный акт сдачи приемки выполненных работ, а также не направлен  мотивированный отказ.  

08.11.2018 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлено требование об  оплате выполненных работ № 1971 (вх.15.1/308 от 09.11.2018) согласно которому,  Заказчику предложено расторгнуть Государственный контракт и оплатить фактически  выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком без замечаний (в связи с отсутствием  

мотивированного отказа) работы по Государственному контракту в размере 7 728 071,93  рублей, оставленное Министерством без ответа.  

25.01.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено требование (претензия) о  выплате задолженности, пени и штрафа по Государственному контракту № 107 (вх. 15/175  от 28.01.2019).  

Письмом от 24.02.2019 № 15.3/331 заказчиком в удовлетворении требований  подрядчику отказано. Отказ мотивирован приостановлением работ подрядчиком и  отсутствием доказательств возобновления производства работ, в связи с чем пени не  могут быть начислены, а поскольку положительное заключение государственной  экспертизы не получено, то работы по контракту считаются не выполненными и не  подлежащими оплате.  

Изложенное послужило основанием обращения с иском в суд с заявленными  требованиями.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а  государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение  изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а  также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  

использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).  

Как следует из части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, если в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной  документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным,  проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных  изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских  работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы  проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального  строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой  проектной документации, является обязательным.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.  

Как следует из материалов дела, истец, 28.07.2017 заявлением № 1123 передал  разработанную проектную документацию (включая результаты инженерных изысканий)  без приложения правоустанавливающего документа на земельный участок, в ГАУ РО  «Государственная экспертиза проектов».  

ГАУ РО в адрес заявителя № 1123 направлено уведомление ввиду некомплектности  представленной документации по следующим причинам:  

- неверно указан источник оплаты стоимости экспертизы (указать внебюджетные  средства);  

- не указаны сведения о субъекте Технический заказчик (Застройщик); 

- отсутствуют заявление и реестр, рекомендуется создать заявление и реестр в  электронном виде (в личном кабинете в правом верхнем углу нажать кнопку «действия»,  затем «получить форму заявления»;  

- топосъемку представить в формате dwg; - не представлен правоустанавливающий документ на объект; 

-  не представлена доверенность Технического заказчика на право заключения  договора,  

- не представлен документ, подтверждающий передачу проектной документации и    результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику);  

- отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок; 

- отсутствует согласование Министерства культуры; - разделы ПД следует загрузить в соответствующие строки вкладки «состав проекта"; 

- перенести из строки «состава проекта» ТКР. КР разделы ТКР.ЭС и ТКР.ПЖ в  строку ТКР.ЭС;  

- из строки «инженерные изыскания и дополнительные разделы» исключить всю  документацию и перенести «геофизические изыскания», «отчет по сейсмическому  районированию» в строку «инженерно-геологические изыскания», «план проведения  спасатеьных археологических работ» в строку «Пояснительная записка»; «отчет по  обследованию водопропускных труб» и «отчет по обследованию а/д» в строку  "Обследования строительных конструкций», «Отчет по экономическим изысканиям»  исключитьь;  

- во вкладке «исходно-разрешительной документация» удалить все лишние  документы, оставить только документы, указанные в п. 13 Постановления Правительства  132007 г. № 145 и ТУ;  

- сканированные документы должны быть с оригиналов; 

- технические задания на инженерные изыскания оформлены не корректно  должны быть оформлены в соответствии с п. 4.13 СП 47.13330.2012. Инженерные  изыскания для строительства (утверждается задание техническим заказчиком);  

 - наименования файлов некорректны, наименования должны соответствовать содержанию. 

 Проанализировав уведомление ГАУ РО, суд пришел к выводу, что существенными  и неустранимыми являются замечания к непредставлению правоустанавливающих  документов на объект и отсутствие правоустанавливающего документа на земельный  участок.  

 Все остальные замечания устранимы, и носят технический характер. 

В соответствии с п. 6.5 Государственного контракта, если в ходе выполнения работ  выясниться неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность  дальнейшего выполнения работ, Подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней  уведомляет об этом Заказчика в письменной форме. В этом случае, в течение 10 дней  стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При  принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты за фактически  выполненную и принятую Заказчиком работу.  

В статье 716 ГК РФ законодатель возлагает на подрядчика обязанность  информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если какие-то работы или часть  работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по  предоставлению оборудования либо материалов, либо не допускает работников  подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую  работу приостановить.  

В материалы дела подрядчиком в обоснование довода о не предоставлении  заказчиком необходимой документации для получения положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации, представлены многочисленные  письма, адресованные ответчику истцом:  

В адрес заказчика, подрядчиком направлены письма № 188 от 30.03.2017 (вх. №  15.1/438 от 30.03.2017), № 426 от 26.05.2017 (вх. № 15.1/609 от 29.05.2017), № 611 от  19.06.2017 (вх. № 15.3/443 от 20.06.2017), которыми заказчик уведомлен об отсутствии  исходных данных и о получении отрицательного заключения государственной  экспертизы в случае непредставления заказчиком фактических границ земельного отвода,  а также правоустанавливающих документов на земельный участок.  

Также письмом от 26.05.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении  выполнения работ по Государственному контракту на основании ч. 1 ст. 716 ГК РФ и  предлагал представить необходимые исходные данные, либо уведомить подрядчика о  планируемых сроках предоставления соответствующей документации.  

Письмом № 1289 от 26.10.2017 (вх. 15.3/826 от 31.10.2017) подрядчик  проинформировал заказчика о передаче полного комплекта проектной документации  заказчику для принятии результатов работ и необходимости предоставления подрядчику  недостающих исходных данных, в целях получения положительного заключения  государственной экспертизы, а также о возможном отказе от исполнении  Государственного контракта, в случае неисполнения принятых на себя обязательств  заказчиком.  

Все вышеуказанные письма получены заказчиком, о чем свидетельствуют даты и  номера входящей корреспонденции, ни на одно письмо ответ не получен, в порядке статьи  718 ГК РФ заказчик не оказывал содействие подрядчику.  

В рассматриваемом случае, подрядчик приостанавливал работы, сталкиваясь с  препятствиями, и информировал об этом заказчика.  

 Истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости фактически  выполненных работ.  

Как следует из материалов дела и указано выше, между сторонами возник спор о  возможности выполнения работ и получения положительного заключения проектной  документации ГАУ РО. Истец полагает, что исходная документация ответчиком не  представлена, все требования технического задания и контракта в целом выполнены, за  исключением получения положительного заключения экспертизы. При этом, истец  предлагал ответчику расторгнуть контракт ввиду отсутствия возможности его  исполнения. Ответчик полагает, что предъявленные истцом работы к приемке  (инженерные изыскания и разработанная на их основе проектная документация) оплате не  подлежат, поскольку цель заключения контракта не достигнута.  

Определением от 25.09.2019, суд назначил по делу строительно-техническую и  оценочную судебную экспертизу.  

Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью  "Южный центр экспертиз и исследований" эксперту-строителю ФИО4, эксперту-оценщику ФИО5, обладающим  надлежащей квалификацией.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить соответствие проведенных инженерных изысканий и  разработанной на их основе проектной документации ООО «КТП» требованиям  Государственного контракта № 239-ГК от 05.12.2016, Приложению № 1 к  Государственному контракту № 239-ГК от 05.12.2016 «Задание на подготовку проектной  документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования  регионального значения с. Кутей - пос. Новомирский - с. Гусарева Балка - до магистрали  «Дон» на участке км 0+000 - км 17+000 с. Кутей - пос. Новомирский - с. Гусарева Балка -  до магистрали «Дон» на участке км. 0+000 - км 17+000 в Азовском районе» и  действующим на момент проектирования нормативным документам.  

 2) Определить соответствие представленных Министерством транспорта  Ростовской области, в целях проведения государственной экспертизы проектной  документации по Государственному контракту № 239-ГК от 05.12.2016, документов  (свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2012 и от 30.06.2011) на  земельный участок под автомобильную дорогу с. Кутей - пос. Новомирский - с. Гусарева  Балка - до магистрали «Дон» на участке км 0+000 - км 17+000 с. Кутей - пос.  Новомирский -с. Гусарева Балка - до магистрали «Дон» на участке км 0+000 - км 17+000,  фактическому месторасположению проектируемого участка автомобильной дороги.  

3) В случае отрицательного ответа на 2 вопрос, установить по имеющимся  документам, возможность ООО «КТП» исполнения Государственного контракта № 239- ГК от 05.12.2016, в полном объеме.  

 4) Установить фактический объем и стоимость выполненных ООО «КТП»  проектно-изыскательских работ по Государственному контракту № 239-ГК от 05.12.2016,  в том числе процентном соотношении от цены Государственного контракта № 239-ГК от  05.12.2016.  

Экспертами в представленном в дело заключении экспертов № 428, сделаны  следующие выводы:  

1. Проведенные инженерные изыскания и разработанная проектно-сметная  документация, выполненные ООО «КТП», не полностью соответствуют объему,  указанному в Приложении № 1 к государственному контракту № 239-ГК от 05.12.2016  

«Задание на подготовку проектной документации на капитальный  ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального назначения с.  Кугей - пос. Новомирский - с. Гусарева Балка - до магистрали «Дон» на участке км  

0+000 - км 17+000 в Азовском районе», так как без предоставления Заказчиком  исходных данных полностью выполнить объем, указанный в Приложении № 1 к  государственному контракту № 239-ГК от 05.12.2016 (в том числе получить  положительное заключение ГАУ РО) невозможно.  

Проведенные инженерные изыскания и разработанная проектно-сметная  документация, выполненные ООО «КТП», полностью соответствуют действующим на  момент проектирования нормативным документам, за исключением:  

- ряда технических ошибок и ошибок в оформлении, допущенных Проектантом; - отсутствия исходных данных в полном объеме. 

2. Предоставленное Заказчиком свидетельство о государственной регистрации  права собственности на земельный участок КН 61:01:0600019:1636 и расположение  земельного участка (зафиксированное в координатах) не соответствует фактическому  месторасположению проектируемого участка автомобильной дороги с. Кугей - пос.  Новомирский - с. Гусарева Балка - до магистрали «Дон» на участке км 0+000 – км 17+000  с. Кугей - пос. Новомирский - с. Гусарева Балка - до магистрали «Дон» на участке км  0+000 - км 17+000.  

Предоставленное Заказчиком свидетельство о государственной регистрации права  собственности на объект КН 6Г.01:0000000:0:55 (условный) с записью регистрации 6102/210/2011-10 от 30.06.2011 - описание местоположения границы контура данного  сооружения отсутствует (координаты данного объекта не определены).  

3. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под  проектируемым участком дороги с. Кугей - пос. Новомирский - с. Гусарева Балка - до  магистрали «Дон» исключает возможность исполнения Проектантом  Государственного контракта в полном объеме, поскольку невозможно достоверно  определить фактические границы земельного отвода для осуществления проектных  работ в соответствии с действующими нормативными документами. Соответственно, без  вышеуказанных документов невозможно получить положительное заключение ГАУ РО.   4. Фактически выполненный объем работ ООО "КТП" по инженерным изысканиям  составляет 100%.  

Фактически выполненный объем работ ООО "КТП" по проектно-сметной  документации составляет 97,4%.  

Стоимость выполненных ООО «КТП» проектно-изыскательских работ по  государственному контракту № 239-ГК от 05.12.2016 составляет 10 063 846,58 руб.  

Экспертное заключение № 428, составленное экспертами общества с ограниченной  ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" является ясным, полным,  обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы,  не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его  обоснованности.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее -  Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.  

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми  специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства,  

выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в  соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в  пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при  этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена  требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют  основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности  содержащихся в нем выводов.  

При таких обстоятельствах, суд признает заключение экспертов № 428, достоверным доказательством. 

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным  вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему  указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718  Кодекса).  

Как было указано выше, подрядчик неоднократно уведомлял ответчика о  необходимости представлений необходимой документации.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для  исполнения контракта, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению  контракта подрядчиком, в деле не имеется.  

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по оплате  фактически выполненных работ, суд руководствуется экспертным заключением № 428,  согласно которому объем качественно выполненных работ в процентном соотношении к  общему объему работ по контракту по инженерным изысканиям составляет 100%, по  проектно-сметной документации 97,4% . При этом, экспертами произведены расчеты,  стоимость выполненных работ составила 10 063 846,58 руб.  

Учитывая стоимость выполненных работ 10 063 846,58 руб., суд исключает сумму  2260 000 руб. оплаченных ответчиком, а также исключает стоимость 660 руб.,  затраченных на флэш-карту, задолженность ответчика перед истцом составила 8  803,186,50 руб.  

Поскольку заказчиком не представлены правоустанавливающие документы на  земельный участок, получение положительного заключения проектной документации  ГАУ РО, невозможно, результат работ по контракту не достигнут.  

21.03.2018 истец направил ответчику письмо № 635 с предложением расторгнуть  Государственный контракт, виду нецелесообразности дальнейшего его действия.  

 Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

 В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, По  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только:  

 1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В обоснование требования о расторжении контракта, истец ссылается на  отсутствие возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду непредставления  заказчиком исходных данных и правоустанавливающих документов на земельный  участок.  

В связи с этим требования истца о расторжении контракта признаются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что  расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания  подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Истцом в связи с просрочкой оплаты работ, начислена ответчику пеня в размере 1  300 568,42 руб. за период с 01.01.2018 по 01.04.2020 и штраф в размере 226 000 руб. в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в соответствии с п.7.3.2.  

Пунктом 7.3.1 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку  исполнения своих обязательств по Государственному контракту в виде пени в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня  истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства.  

Пунктом 7.3.2 контракта, за ненадлежащее неисполнение Заказчиком обязательств,  предусмотренных Государственным контрактом за исключением просрочки исполнения  обязательств по Государственному контракту, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику  штраф в размере 2% цены Государственного контракта, что составляет 226 ООО (двести  двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.    

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса).  

 В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком подтверждено  материалам дела, содействие в исполнении контракта не оказано, допущена просрочка  оплаты.  

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 226 000 руб. суд  признает обоснованным, при этом, суд снижает его размер до 1% до 113 000 руб.,  учитывая ходатайства ответчика о снижении санкций, ввиду их несоразмерности.  

 Установив фактическую просрочку оплаты по контракту, суд также признает  обоснованным требование истца о начислении неустойки, однако период начисления  неустойки определен неверно. Так, 08.11.2018 подрядчиком в адрес заказчика  направлены два письма № 1970 (вх. 15.3/949 от 09.11.2018) № 1971 (вх.15.1/308 от  09.11.2018), с одним письмом направлен комплект документации и акт сдачи-приемки  выполненных работ № 2, в другом письме заявлено требование об оплате выполненных  работ и предложение расторгнуть Государственный контракт.  

Как указано выше, письма и документация получены 09.11.2018, по условиям  контракта, оплата долна быть произведена в течении 20 дней с даты приемки работ.  Мотивированный отказ от приемки не заявлен, в связи с чем, начисление неустойки  подлежит с 30.11.2018 по 01.04.2020, с учетом действующей ставки ЦБ РФ 5,5%. Размер  неустойки составляет 699 555,67 руб., рассчитанные от суммы неисполненного  обязательства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении  или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4  статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не  являются препятствием для снижения ее судом.  

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  ввиду явной несоразмерности, однако, судом произведен перерасчет неустойки, явная  несоразмерность не усматривается.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию штраф в  размере 113 000 руб., пени в размере 699 555,67 руб.  

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению  на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, со  взысканием в пользу истца.  

Расходы за проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду  перечисления денежных средств истцом на депозитный счет суда платежным поручением   № 1309 от 12.08.2019 на сумму 300 000 руб. Излишне внесенная истцом на депозитный  счет суда денежная сумма – 90 000 руб. будет возвращена истцом отдельным  определением.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Государственный контракт № 239-ГК от 05.12.2016 по подготовке проектной  документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования  регионального значения с. Кутей - пос. Новомирский - с. Гусарева Балка - до магистрали  «Дон» на участке км 0+000 -км 17+000 в Азовском районе», заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью " КРАСНОДАРТРАНСПРОЕКТ" и  Министерством транспорта Ростовской области, расторгнуть.  

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "  КРАСНОДАРТРАНСПРОЕКТ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженность в  размере 7 803 186,50 руб., пеню в размере 699 555,67 руб., штраф в размере 113000 руб.,  расходы за проведение судебной экспертизы в размере 194227,56 руб., расходы за уплату  государственной пошлины в размере 70 916,39 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "  КРАСНОДАРТРАНСПРОЕКТ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход  федерального бюджета 2 666 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова