ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11046/2023

г. Челябинск

28 августа 2023 года

Дело № А76-40944/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу №А76-40944/2022.   

В судебном заседании приняли участи представители Челябинской таможни – ФИО2 (доверенность №115 от 23.12.2022, диплом), ФИО3 (доверенность №25 от 11.01.2023). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕРО» (далее – ООО «ИТЕРО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – таможня, административный орган) об отмене постановления от 24.11.2022 №10504000-2057/2022 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023) заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное постановление изменено путем замены административного штрафа на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таможня не согласилось с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку нарушение влечет угрозу причинения вреда экономической безопасности государства. Также, полагает, что первичность совершения правонарушения и отсутствие негативных последствий не могут служить основанием для замены штрафа на предупреждение. Ссылается на законность оспоренного постановления в полном объеме.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «ИТЕРО», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИТЕРО» против удовлетворения жалобы возражает. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2022 сотрудниками таможни и МАПП «Бугристое» Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области задержано при пересечении государственной границы Российской Федерации транспортное средство марки DAF, государственный регистрационный знак 717NEА10, следующее из Российской Федерации в Республику Казахстан, под управлением Е.Е.П. При проверке документов на перевозимые товары, представленных водителем, установлено, что к перевозке заявлен товар «запчасти в ассортименте», отправителем товара является ООО «ИТЕРО», получателем – ТОО «ЧКЗ-Центр Азия» (Казахстан), перевозчиком – ИП «ZIZ Trans Company». Указанные обстоятельства отражены в акте таможенного осмотра от 21.03.2022. 

В ходе осуществления таможенного контроля установлено, что перевозимые в грузовом отделении транспортного средства марки DAF, государственный регистрационный знак 717NEА10 товары на дату проведения осмотра входят в перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза за пределы Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 №312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации». Разрешительные документы на вывоз товара заявителем административному органу представлены не были.

В этой связи 10.11.2022 должностным лицом таможни по факту выявленного нарушения в отношении ООО «ИТЕРО» составлен протокол об административном правонарушении по делу №10504000-002057/2022 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя общества, но при наличии доказательств его извещения о времени и месте совершения этого процессуального действия посредством направления 01.11.2022 соответствующего уведомления телеграфом, а также вручения уведомления под расписку 02.11.2022.

Определением от 14.11.2022 таможня назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.11.2022, о чем уведомило общество соответствующим извещением от 14.11.2022.

От общества в административный орган 23.11.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя.

По итогам рассмотрения полученных материалов (включая представленные обществом пояснения и первичные документы на поставку товара), таможней 24.11.2022, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление постановлением №10504000-2057/2022, которым ООО «ИТЕРО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, однако, посчитал необходимым изменить постановление в части избранного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. 

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. 

Пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС предусмотрено, что лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые, согласно ТК ЕАЭС, для совершения таможенных операций. 

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

Согласно положениям статьи 105 ТК ЕАЭС, декларирование товаров осуществляется путем заявления о них в таможенной декларации сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе о соблюдении запретов и ограничений. 

Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 №100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» установлено, что до 31.12.2022 включительно в целях обеспечения интересов и безопасности РФ применяются следующие специальные экономические меры: запрет на вывоз за пределы территории РФ и (или) ввоз на территорию РФ продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством РФ; ограничения на вывоз за пределы территории РФ и (или) ввоз на территорию РФ продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством РФ. Для реализации данного указа Правительством Российской Федерации установлен разрешительный порядок вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 №312. 

В рассматриваемой ситуации вывозимые обществом за пределы Российской Федерации в грузовом отделении транспортного средства марки DAF, государственный регистрационный знак 717NEА10 товары включены в перечень к Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 №312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации». 

Несоблюдение предусмотренных Указом Президента Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. 

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (заявитель имел возможность для соблюдения введенных ограничений и запретов, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению).

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Возражений в этой части таможней также не приведено. 

Размер административного штрафа определен инспекцией в соответствии с минимальным размером санкции статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Санкцией статьи 16.3 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В то же время частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о совершении обществом правонарушений ранее материалы дела не содержат. 

Допущенное обществом правонарушение не поименовано в приведенном в пункте 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечне составов правонарушений, в случае совершения которых административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение. 

Также, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение повлекло наступление негативных последствий, поименованных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе в виде угрозы причинения вреда экономической безопасности государства. 

Само по себе то обстоятельство, что целями принятия Указа  Президента Российской Федерации от 08.03.2022 №100 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 №312 являлось обеспечение безопасности Российской Федерации (на что ссылается административный орган), не может свидетельствовать о наступлении указанных негативных последствий и препятствовать применению положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в конкретной ситуации. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах имеются основания для замены заявителю административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения оспоренного постановления в части назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа путем  его замены на предупреждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу №А76-40944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           А.А. Арямов

 

судьи                                                                                          Н.Г. Плаксина

 

                                                                                                   П.Н. Киреев