/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1030/18 

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

 

Дело № А71-1886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ИНН: 1832118849, ОГРН: 1141832003114; далее – общество «РТК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А71-1886/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «РТК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Н.А. от 10.04.2018 № 18017/18/16766 о взыскании с общества «РТК» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.05.2018 (судья Мелентьева А.Р.) заявление общества «РТК» удовлетворено: общество «РТК» освобождено от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Н.А. от 10.04.2018 по исполнительному производству № 18017/18/16766.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что определение суда от 17.05.2018 затрагивает права и законные интересы судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Н.А., которая к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была, определением от 06.08.2018 перешел к рассмотрению дела № А71-1886/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Удмуртской Республике Петухову Н.А., Управление ФССП России по Удмуртской Республике. Рассмотрение заявление произведено с самого начала.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции от 17.05.2018 отменено; в удовлетворении заявленного обществом «РТК» требования отказано.

В кассационной жалобе общество «РТК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 по настоящему делу является достаточным основанием для признания договора заключенным на условиях дополнительного соглашения, указанных в судебном решении, и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон, оснований применения к обществу «РТК» каких-либо санкций (в том числе в виде исполнительского сбора) за неисполнение судебного решения не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее – общество «Городская УК») просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании общество «РТК» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу включить многоквартирные дома, расположенные в г. Ижевске по адресам: ул. Джамбула, 65, ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, ул. Клубная, 50, 52, 54, 63, 64/2, 65, 66, 66/3, 67, 68/4, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 83а, 87, ул. Новостроительная, 27, 35, пос. Машиностроителей, 60, 62, 68, 71, 75, 99, 100, 102, 106, 107, ул. Саратовская, 31, 33, 39, ул. Телегина, 49а, в условия договора теплоснабжения от 09.09.2015№ 95/РТК, путем заключения дополнительного соглашения на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении от 22.12.2016 № 1.

Решением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018,  производство по делу в части требований о включении в договор теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: пос. Машиностроителей, 60, 102, 107, ул. Клубная, 63, 50, 67, 68/4,83а, ул. Новостроительная, 35, прекращено; требования общества «Городская УК» удовлетворены: на общество «РТК» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу включить многоквартирные дома в условия договора теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК, путем заключения дополнительного соглашения в изложенной в решении редакции. 

На основании вступившего в законную силу решения суда от 31.08.2017 выдан исполнительный лист от 07.03.2018 серии ФС № 020108298.

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Н.А. 23.03.2018 вынесено постановление № 18017/18/13569 о возбуждении исполнительного производства № 3290/18/18017-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления от 23.03.2018.

В связи с неисполнением требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом 10.04.2018 вынесено постановление № 18017/18/16766 о взыскании с общества «РТК» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, общество «РТК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2018 № 18017/18/16766.

Удовлетворяя требование общества «РТК», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист по спорам, возникающим из понуждения к заключению договоров, не подлежит выдаче, оснований для возбуждения исполнительного производства и применения к обществу «РТК» санкций за несвоевременное исполнение судебного решения у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества «РТК», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление от 10.04.2018 о взыскании с общества «РТК» исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом в связи с неисполнением требований неимущественного характера в установленный для добровольного исполнения срок, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). При этом приведенные обществом «РТК» доводы  рассмотрены апелляционным судом и отклонены с указанием на то, что в решении суда первой инстанции не утвержден договор в новой редакции, а содержится требование об обязании общества «РТК» включить изменения в условия договора путем заключения дополнительного соглашения определенного содержания, то есть резолютивная часть решения содержит императивные указания в адрес ответчика о совершении им определенных действий. Кроме того, требования заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции по требованиям ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По существу, заявляя требования в рамках настоящего дела о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель руководствовался ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, применение данной санкции к должнику закон связывает с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступленияв законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствиис решением суда (статья 446 Кодекса).

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованиемо понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11). 

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон, в случае неисполнения которых требуется государственное принуждение в виде санкций штрафного характера.

В рассматриваемом случае судебное решение от 31.08.2017 вынесено по иску общества «Городская УК» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по существу предметом спора являлись разногласия сторон, касающиеся условий этого договора. Суд рассмотрел эти разногласия и признал позицию общества «Городская УК» обоснованной. Текст дополнительного соглашения, условия которого проверены судом на предмет законности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон, имеются в судебном акте. Решение вступило в законную силу 19.01.2018. Судебным решением, помимо прочего, утверждено условие дополнительного соглашения о том, что оно вступает в силу с даты вступления в законную силу судебного акта по урегулированию спора, возникшему при заключении данного соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для применения к обществу «РТК» каких-либо санкций за несвоевременное исполнение судебного решения не имеется ввиду отсутствия признака несвоевременности.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 4, 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона, а также если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что в рассматриваемом случае имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 10.04.2018 № 18017/18/16766 о взыскании с общества «РТК» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является незаконным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2018 № 18017/18/16766.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А71-1886/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2018 № 18017/18/16766 признать недействительным. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             Л.В. Громова