ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110001/2022

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбатовская О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Долгиновой П.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4405/2023) Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу А56- 110001/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

 третье лицо: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 

о признании незаконным бездействия

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика: ФИО3 АО доверенности от 27.12.2022;

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет), выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" а именно: в неопубликовании решения, определяющего порядок приватизации нежилого помещения, в уклонении организации от проведения оценки рыночной стоимости указанного помещения, ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения первого этажа общей площадью 49,3 кв. м с кадастровым номером 47:01:0107003:4577, расположенного по адресу: 

<

...>; обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: опубликовать решение, определяющее порядок приватизации нежилого помещения, организовать проведение оценки рыночной стоимости помещения, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения первого этажа общей площадью 49,3 кв. м с кадастровым номером 47:01:0107003:4577, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием в проекте договора на рассрочку оплаты приобретаемого недвижимого имущества на 5 лет. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация). 

Комитет и Администрация обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Предпринимателю о выселении из нежилого помещения общей площадью 49,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:01:0107003:4577. 

Определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 встречное исковое заявление возвращено  заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 30.12.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2022, принять встречное исковое заявление к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо,   извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно частью 3 статьи 132  АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132  АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска.

Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных  частью 3 статьей 132 АПК РФ, для принятия к производству встречного заявления.

Предметом первоначальных требований является оспаривание бездействия Администрации в порядке главы 24 АПК РФ.

Встречное исковое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. В обоснование встречного иска Администрация и Комитет ссылаются на истечение срока действия договора аренды нежилого помещения.  

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а только усложнило бы и затянуло судебное разбирательство. Предмет доказывания по требованиям не аналогичен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости возврата встречного иска является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует реализации ответчиком и третьим лицом права на защиту своих интересов путем предъявления самостоятельного иска о выселении Предпринимателя  из нежилого помещения общей площадью 49,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:01:0107003:4577. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2022 по делу № А56-110001/2022 о возвращении встречного искового заявления  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбатовская