ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6127/2019

г. Воронеж

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года    

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М., судей                                                                                  Маховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Грант»: представитель ФИО3, представителя по доверенности б/н от 30.07.2020, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 по делу № А35-6127/2019 (судья Беседина А.Ю.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 04/08 от 04.08.2015 в размере 12 458 000 руб. 00 коп., по договору займа № 27/07 от 27.07.2015 в размере    6 000 000 руб. 00 коп., по договору займа № 04/08 от 04.08.2016 в размере     4 500 000 руб. 00 коп., о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО4  о взыскании задолженности по договору займа №04/08 от 04.08.2015 в размере 12 458 000 руб. 00 коп., по договору займа №27/07 от 27.07.2015 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., по договору займа №04/08 от 04.08.2016  - 4 500 000 руб. 00 коп., а также о признании недействительным (ничтожным) соглашения №2 о погашении задолженности от 20.09.2017 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 по делу №А35-8522/2019, данное дело  было объединено в одно производство с делом №А35-6127/2019 с присвоением объединенному делу №А35- 6127/2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

14.10.2020 судом было принято дополнительное решение, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп., понесенных истцом и ответчиком в связи с проведением почерковедческой и судебно-технической экспертизы. На данный судебный акт также подана апелляционная жалоба, которая рассматривается в отдельном производстве.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Грант» обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе общество указало, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, не было предоставлено возможности реализовать свои права, завить возражения. Суд неправильно и неполно установил обстоятельства дела и не мотивировал выводы.

Судом апелляционной инстанции не было удовлетворено ходатайство ООО «Грант» об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя истца в другом процессе, однако, в судебном заседании 18.11.2020 был объявлен перерыв до 25.11.2020.

          Представители сторон в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела с учетом приведенных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как усматривается из искового заявления, 04.08.2015 между ООО «Грант» (заимодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № 04/08, в соответствии с которым,  заимодавец обязывался передать заемщик) денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей, а заемщик - вернуть такую же сумму денежных средств в порядке и сроки, установленные в данном договоре.

ООО «Грант» на расчетный счет ИП ФИО4 по договору займа № 04/08 от 04.08.2015   было перечислено 15 958 000,00 рублей, в том числе:

- платежным поручением № 177 от 04.08.2015г. - 5 500 000,00 рублей

-  платежным поручением № 208 от 20.08.2015г. - 6 000 000,00 рублей

-  платежным поручением № 213 от 27.08.2015г. - 950 000,00 рублей

-  платежным поручением № 318 от 21.12.2015г. - 1 500 000,00 рублей

-  платежным поручением № 226 от 14.07.2016г. - 580 000,00 рублен

-  платежным поручением № 224 от 28.04.2017г. - 510 000,00 рублей

-  платежным поручением № 286 от 16.06,2017г. - 298 000,00 рублей

-  платежным поручением №317от 12.07.2017г. - 190 000,00 рублей

-  платежным поручением № 403 от 28.08.2017г. - 430 000,00 рублей.

Согласно банковской выписке от 25.01.2017,  на расчетный счет ООО «Грант» в погашение долга по договору займа № 04/08 от 04.08.2015  ИП ФИО4 перечислено 3 500 000,00 рублей.

Иных денежных средств в погашение долга по договору займа № 04/08 от 04.08.2015 от  ИП ФИО4 не поступало.

27.07.2015 между ООО «Грант» (заимодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № 27/07, в соответствии с которым, заимодавец обязывался передать заемщику денежные средства в сумме 6 000 000,00 рублей, а заемщик - вернуть такую же сумму денежных средств в порядке и сроки, установленные в данном договоре.

ООО «Грант» на расчетный счет ИП ФИО5 по договору займа № 27/07 от 27.07.2015  было перечислено 6 000 000,00 рублей платежным поручением № 168 от 27.07.2015.

Каких-либо денежных средств в погашение долга по договору займа № 27/07 от 27.07.2015  oт ИП ФИО4 не поступало.

04.08.2016  между ООО «Грант» (заимодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа № 04/08, в соответствии с которым,  заимодавец обязывался передать заемщику денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей, а заемщик - вернуть такую же сумму денежных средств в порядке и сроки, установленные в данном договоре.

ООО «Грант» на расчетный счет ИП ФИО4 по договору займа № 04/08 от 04.08.2016  было перечислено 4 500 000,00 рублей, в том числе:

-  платежным поручением № 321 от 10.10.2016г. - 700 000,00 рублей

-  платежным поручением № 323 от 12.10.2016г. - 800 000,00 рублей

-  платежным поручением № 407 от 21.12.2016г. - 3 000 000,00 рублей.

Каких-либо денежных средств в погашение долга по договору займа № 04/08 от 04.08.2016  от ИП ФИО4 не поступало.

Положениями вышеуказанных договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 7). Передача средств заемщику производится по перечислению на расчетный счет заемщика в полной сумме или частями (п. 2). Заемщик обязуется вернуть фактически переданную заимодавцем сумму денежных средств в течение 24 месяцев с момента фактического получения согласно п. 2 данного договора (п. 3). Возврат суммы займа Заемщик производит путем перечисления на счет Заимодавца или путем передачи наличных денежных средств (в этом случае составляется акт приема-передачи). Возврат всей суммы займа Заемщик должен произвести не позднее срока, указанного в п. 3 данного договора (п. 4).

С целью досудебного урегулирования спора истец 23.05.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа.

Поскольку ИП ФИО4 обязательства по возврату заемных средств своевременно не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа в размере 22 958 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО4 ссылался на то, что договоры займа №04/08 от 04.08.2015, №27/07 от 27.07.2015, №04/08 от 04.08.2016 ИП ФИО4 с истцом не заключались и не подписывались. Согласно заключенному между сторонами Соглашению №2 о погашении задолженности от 20.09.2017, задолженность ответчика в размере 43 096 576 руб. 43 коп., в том числе по договорам займа, считается погашенной в полном размере.

В письменном отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

После объединения  дел в одно производство, в настоящем деле рассматривались также требования о признании Соглашения № 2 о погашении задолженности от 20.09.2017 недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе рассмотрения спора по делу № A35-6127/2019 ответчиком в суд было представлено Соглашение № 2 от 20.09.2017 о погашении задолженности за подписями ИП ФИО4 и генерального директора ООО «Грант» ФИО6, из содержания которого следует, что с момента его подписания задолженность должника считается погашенной в полном объеме..

Оценивая Соглашение о погашении задолженности, суд первой инстанции отметил, что из него не ясно, каким образом  погашена данная задолженность (денежными средствами, имуществом в качестве отступного, зачетом встречных однородных требований и т.д.),   каких-либо      доказательств      погашения      долга      по договорам займа    не приведено.

Заимодавец какой-либо имущественной выгоды по данному соглашению или по другому обязательству между теми же лицами не получал. Следовательно, при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны заемщика Соглашение № 2 от 20.09.2017 о погашении задолженности может быть квалифицировано как прощение долга, имеющее признаки дарения, которое между коммерческими организациями  запрещено в силу  подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Признав соглашение ничтожной сделкой, суд первой инстанции, тем не менее, отказал в  удовлетворении исковых требований,  руководствуясь следующим. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей     12     ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 ГК РФ,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со   дня   предъявления   займодавцем   требования    об   этом,   если    иное   не   предусмотрено договором.

Согласно заключения судебно-подчерковедческой экспертизы в предоставленных копиях договоров займа № 23/3-1 от 23.03.2015, 30/03-1 от 30.03.2015, 27/07 от 27.07.2015. 04/08 от 04.08.2015 экспертом сообщено о невозможности дать заключение кем выполнены подписи в указанных документах ФИО4, ФИО7 или иным лицом.

Из истребованных судом из ООО «Курскпромбанк»  сведений  о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4 следует, что ООО «Грант» на счет ИП ФИО4, были переведены денежные средства в общей сумме 36 874 000 руб.  Со счетов ИП ФИО4 в счет погашения по договорам займа на счета ООО «Грант» было возвращено 14 832 578, 50 руб.

Судом, по ходатайству ИП ФИО4, определением от 26.06.2020 была назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза реквизитов документов - договора займа №04/08 от 04.08.2015, №27/07 от 27.07.2015, №04/08 от 04.08.2016 в целях установления подлинности подписи ФИО4, а также идентичности оттисков печати.

Проведение  экспертизы  было   поручено  обществу  с  ограниченной

ответственностью «Эксперт» (305000, 

<

...>), эксперту ФИО8, имеющей высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности 22 года.

В распоряжение экспертов были предоставлены:

-  оригиналы договоров №04/08 от 04.08.2015, №27/07 от 27.07.2015 займов;

-  экспериментальные образцы подписи ФИО4;

-  сравнительные образцы подписи ФИО4 в оригиналах;

-экспериментальные               образцы                            печати    индивидуального предпринимателя ФИО4;

-  сравнительные образцы печати индивидуального предпринимателя ФИО4 в оригиналах.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО4, или иным лицом, выполнена подпись в договорах займа №04/08 от 04.08.2015, №27/07 от 27.07.2015, представленных истцом?

-  идентичны ли оттиски печати между собой в договорах займа №04/08 от  04.08.2015,     №27/07     от     27.07.2015,     представленных     истцом,     и     экспериментальными образцами печати индивидуального предпринимателя ФИО4, сравнительными образцами печати индивидуального предпринимателя ФИО4, представленные в оригиналах?

20.07.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №1101/20 от 14.07.2020. Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО4 в договоре займа № 27/07 от 27.07.2015  и в договоре займа № 04/08 от 04.08.2015, представленных истцом, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

2. Оттиски печати «ИП ФИО4» в договоре займа № 27/07 от 27.07.2015  и договоре займа № 04/08 от 04.08.2015  нанесены печатью «ИП ФИО4», образцы оттисков которой предоставлены.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом было установлено, что   заключение экспертизы, подготовленной сотрудниками ООО «Эксперт», отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования  и может быть принято  в качестве доказательства по делу.

Также суд сослался на материалы  об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019, а именно на показания в ходе дознания ФИО4 и  ФИО6 и на заверенные нотариусом    ФИО9 письменные пояснения ФИО6 , которые оценил критически. При признании судом явки в судебное заседание обязательной, ФИО6 уклонялся от исполнения определений суда.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления

с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доводы истца о том, что фактически между сторонами возникли заемные правоотношения, в которых ООО «Грант» является займодавцем, при совокупности установленных по делу обстоятельств, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств по указанным истцом платежным поручениям не являлось предоставлением займа.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный  пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В письменном отзыве ИП ФИО4 со ссылками на  платежные поручения и выписки с расчетного счета, представленные в материалы дела, указал, что с его расчетного счета было перечислено на фирму Максиджент Эксперт 25 000 000 руб. (это фирма принадлежит ФИО10, ЧП Партнер С и ЧП ТД АРКАДА, руководитель также ФИО10), его зятя ФИО11 - 2 000 000 руб. и 1 900 000 руб., ФИО12 - 5 020 000 руб. и 9 835 429 руб., а также другим подконтрольным лицам ИП ФИО13 и ФИО6 директору ООО «Грант» (т. 2 ст. 17). 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является выращивание и торговля сельскохозяйственным сырьем, деятельность по выдаче займов не относится к нормальной деятельности сельскохозяйственного предприятия. В такой ситуации выдача беспроцентных займов третьим лицам на срок до 24 месяцев с момента фактического получения противоречила бы интересам истца и не соответствовала обычаям делового оборота.

На основании изложенного  суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место свободное перемещение денежных средств внутри взаимосвязанной  группы лиц. В частности, поступившая денежная сумма на счет одного лица, перераспределялась между собой путем перечисления на счета других лиц, то есть  поступления, по сути, носили транзитный характер.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные ими документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела,   суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств в сумме 22 958 000 руб. 00 коп. в качестве займа  было осуществлено в рамках мнимых сделок и  у ИП ФИО4   отсутствует обязанность по возврату ООО «Грант» суммы займа в размере 22 958 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Рассматривая заявление ИП ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд заключил, что  срок  исковой давности по   заявленным требованиям не истек исходя из условий заключенных договоров, несмотря на вывод об их ничтожности.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении правомерным, при этом полагает необходимым привести следующие мотивы.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности Соглашения №2 от 20.09.2017 о погашении задолженности противоречащим имеющимся в деле доказательствам, на которые суд сослался в обоснование мнимости договоров займа.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из содержания Соглашения следует, что стороны договорились о том, что заемные обязательства являются погашенными. При этом те пояснения, которые следуют из письменных доказательств (материалов «отказного» производства по уголовному делу) и на которых суд основывал свои выводы о мнимости договоров займа, свидетельствуют о том, что речь не идет о прощении долга или дарении. Стороны договорились о том, что имело место равноценное встречное предоставление (погашение). 

Как следует из многочисленных объяснений ИП ФИО4, которые могут быть приняты во внимание, так как подтверждаются и объяснениями  ФИО6 (л.д.130-131 т.2). ИП ФИО4 и контролирующим деятельность ООО «Грант» ФИО10 велась совместная хозяйственная деятельность, при которой использовались счета ответчика и иных организаций. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что со счета ИП ФИО4 в адрес ООО «Грант» также осуществлялись перечисления, на общую сумму 14 832 578 руб. 50 коп.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований Соглашение №2 недействительным и  полагает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе и во взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом нарушений норм материального права не свидетельствуют о том, что они привели к принятию неправильного решения. Кроме того, из материалов дела не следует, что у истца не было возможности своевременно заявить возражения и ходатайства. В апелляционной жалобе также нет ссылок на доказательства, не исследованные судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 по делу № А35-6127/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

 

ФИО1