ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2215/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А76-34503/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-34503/2017 (судья Первых Н.А.). 

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «ЭнСер» ФИО2 (доверенность от 05.07.2017). 

 

Акционерное общество «ЭнСер» (далее – АО «ЭнСер», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 335 889 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 539 776 руб. 86 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2014 по 28.06.2017  (исковое заявление - л.д. 3-4, 28).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) исковые требования АО «ЭнСер» удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-65). 

Не согласившись с таким решением, Администрация (далее также – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (л.д. 71-74).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта тепловых сетей, переданных в аренду по договору аренды от 13.08.2013            № 122, возникло у АО «ЭнСер» с даты подписания акта о приемке выполненных работ от 20.01.2013 № 140-13. Считает, что такое право возникло у АО «ЭнСер» с даты расторжения обозначенного договора, то есть, с 30.09.2014. В обоснование данного довода ссылается на положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие гражданско-правового договора с АО «ЭнСер» на выполнение ремонтных работ и, в связи с этим, на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, податель жалобы настаивает на применении к заявленным требованиям исковой давности. Указывает, что по требованиям о взыскании процентов за период с 01.11.2014 по 22.06.2016 срок исковой давности истек, проценты следует взыскать лишь за период с 30.06.2016 по 28.06.2017 в сумме 534 929 руб. 53 коп. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.03.2018 (11 час. 20 мин.) (л.д. 69-70). 

К дате судебного заседания АО «ЭнСер» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 9192 от 28.02.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - АО «ЭнСер».

Администрация явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.    

Представитель АО «ЭнСер» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 24.01.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2016 по делу № А76-27040/2016 по иску               АО «ЭнСер» с Администрации взысканы денежные средства в сумме        5 539 776 руб. 86 коп. – стоимость капитального ремонта объекта, арендованного по договору аренды от 13.08.2013 № 122, сверх сумм, предусмотренных в тарифе, утвержденном для АО «ЭнСер» Единым тарифным органом Челябинской области, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора         (л.д. 11-12).   

28 февраля 2017 г. на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 011003169 (л.д. 13).

Оплата по исполнительному листу ФС № 011003169 осуществлена 28.06.2017 на основании платежного поручения от 28.06.2017 № 65313 на сумму 5 539 776 руб. 86 коп. (л.д. 8).  

Ссылаясь на то, что Администрация неправомерно удерживала денежные средства АО «ЭнСер», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку предпринятые в досудебном порядке меры по получению процентов, начисленных на долг 5 539 776 руб. 86 коп., не дали результата     (л.д. 6). 

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2014 по 28.06.2017 составила                  1 335 889 руб. 08 коп. (л.д. 9).  

Возражая по существу иска (отзыв – л.д. 50-53), Администрация заявила, в числе прочего, о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик  незаконно удерживал спорные денежные средства с даты подписания акта выполненных работ от 20.12.2013, в связи с чем признал за истцом право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательства. Расчет предъявленных ко взысканию процентов суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для применения исковой давности по заявлению стороны в споре не усмотрел. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/ изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рамках настоящего дела АО «ЭнСер» отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 539 776 руб.        86 коп. – стоимость капитального ремонта объекта, арендованного по договору аренды от 13.08.2013 № 122, сверх сумм, предусмотренных в тарифе, утвержденном для АО «ЭнСер» Единым тарифным органом Челябинской области. 

Работы по капитальному ремонту объекта, арендованного по договору аренды от 13.08.2013 № 122, в указанной сумме приняты Администрацией по акту о приемке работ от 20.12.2013 № 140-13. 

Обязанность возместить АО «ЭнСер» указанную денежную сумму возникла у Администрации на основании пункта 3.2.3 договора аренды от 13.08.2013 № 122, в соответствии с которым арендатор обязан производить капитальный ремонт арендуемого объекта в пределах сумм, предусмотренных в тарифе, утвержденном для арендатора Единым тарифным органом Челябинской области, а капитальный ремонт сверх указанных сумм производится за счет средств арендодателя. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2016 по делу         № А76-27040/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство Администрации возместить АО «ЭнСер» стоимость капитального ремонта объекта, арендованного по договору аренды от 13.08.2013 № 122, в сумме 5 539 776 руб. 86 коп. возникла с даты подписания акта выполненных работ от 20.12.2013, на основании которого работы на обозначенную сумму были приняты Администрацией. 

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в названном пункте речь идет о неотделимых улучшениях арендованного имущества, под которыми понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть, улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. 

Из материалов дела не следует, что в результате капитального ремонта арендуемого объекта имели место быть неотделимые улучшения.  

Ссылки подателя жалобы на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации также не принимаются апелляционной коллегией. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность Миасского городского округа по возврату спорных денежных средств возникла в связи с неисполнением условий пункта 3.2.3 договора аренды от 13.08.2013 № 122, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Оплата по исполнительному листу ФС № 011003169, выданному по делу № А76-27040/2016 осуществлена 28.06.2017 на основании платежного поручения от 28.06.2017 № 65313 на сумму 5 539 776 руб. 86 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в рассматриваемом случае не имеется. 

Период взыскания процентов определен истцом с 01.11.2014 (с учетом срока исковой давности) по 28.06.2017 (по дату перечисления спорных денежных средств АО «ЭнСер»). 

Обоснованность представленного истцом и принятого судом первой инстанции расчета процентов по размеру подателем жалобы                                 не опровергнута.  

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (01.11.2017) оснований для применения исковой давности по заявлению стороны в споре у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация в качестве органа местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-34503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                       Л.В. Пивоварова

 

                                                                                                   И.Ю. Соколова