Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29733/23

22 сентября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства экологии и природопользования Московской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Ритм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора водопользования от 08.08.2011 № 50-09.01.005-П-ДРБВ-С-2011-00753/00, о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 30.09.2022 в размере 474624,24 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Ритм" с требованиям, исходя из принятых судом уточнений, о расторжении договора водопользования от 08.08.2011 № 50-09.01.005-П-ДРБВ-С-2011-00753/00, о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 30.09.2022 в размере 474624,24 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно отзыву.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 14 статьи 3 Водного кодекса пользование водными объектами осуществляется за плату.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса.

Статья 12 Водного кодекса устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сроком до 07.08.2021 заключен договор водопользования от 08.08.2011 № 50-09.01.005-П-ДРБВ-С-2011-00753/00.

Как указывается истцом, срок договора по истечении срока последовательно возобновлен на 12 месяцев в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах», Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах».

Разделом II договора определены размер платы за пользование водным объектом в соответствии, сроки и порядок внесения платы.

Пунктом 11 договора установлено, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом.

Размер платы за водопользование установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Как указывается истцом и следует из расчета, обязательство по внесению платы по договору водопользования НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Ритм" исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2014 по 30.09.2022  образовалась задолженность в размере 474624,24 руб.

Поскольку претензия от 16.01.2023 оставлена арендатором без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив расчет задолженности, суд признает такой расчет верным.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В этой связи, поскольку по договору водопользования предусмотрена регулируемая плата, суд отклоняет доводы ответчика о неверном определении размера платы за пользование водным объектом в спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Ритм" представлено платежное поручение от 18.07.2023 № 63, подтверждающее внесение платы по договору в размере 144129,45 руб., а также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд 11.04.2023, что подтверждается отметкой о регистрации иска.

При этом требование о взыскании задолженности заявлено за период с 01.07.2014 по 30.09.2022.

Следовательно, с учетом норм статей 200, 202 ГК РФ, истцом пропущен срок на судебную защиту за период с 01.07.2014 по 11.02.2020. При этом, исходя из сроков внесения платы по договору (до 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом), суд признает обоснованными требования о взыскании задолженности с 1 квартала 2020 года.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо учитывать предусмотренную законом свободу выбора участниками гражданских правоотношений условий заключенного ими договора, а также наличие обстоятельств, при которых заключены спорные договоры аренды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 305-ЭС22-5403, судебные акты по делу № А41-17296/20).

Доводы истца о том, что срок договора последовательно продлевался на 12 месяцев в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах», Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», отклоняется судом, поскольку в силу пункта 31 договора водопользования от 08.08.2011 № 50-09.01.005-П-ДРБВ-С-2011-00753/00 окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору.

Доказательств использования водного объекта, в том числе при отсутствии в договоре условий об обязательном возвращении арендатором водного объекта при прекращении договора (статья 622 ГК РФ), и заблаговременном уведомлении Министерства об отсутствии намерения на заключение договора на новый срок (пп. с п. 17 договора) в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Представитель ответчика также пояснил, что фактически водный объект в период действия договора не использовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии однозначного волеизъявления водопользователя на продление договора от 08.08.2011 № 50-09.01.005-П-ДРБВ-С-2011-00753/00 по истечении срока, договор прекратился с 08.08.2021.

Автоматическое пролонгирование такого договора в порядке предоставления дополнительных мер поддержки субъектам экономической деятельности Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440, от 12.03.2022 № 353 влечет необоснованное возложение долгового бремени на водопользователя после 08.08.2021, что не допускается действующим законодательством.

При данных обстоятельствах, исходя применения срока исковой давности и момента прекращения договора,  суд приходит к выводу, что задолженность по договору от 08.08.2011 № 50-09.01.005-П-ДРБВ-С-2011-00753/00 за период с 1 квартала 2020 года по 07.08.2021 составляет 151997,66 руб. Поскольку задолженность погашена ответчиком в сумме 144129,45 руб., суд приходит к выводу, что с НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Ритм" подлежит взысканию задолженность в размере 7868,21 руб.

Требование о расторжении договора водопользования от 08.08.2011 № 50-09.01.005-П-ДРБВ-С-2011-00753/00 удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что договор прекратился по истечении срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Ритм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору водопользования от 08.08.2011 № 50-09.01.005-П-ДРБВ-С-2011-00753/00 задолженность в размере 7868,21 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Ритм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                      Ю.С. Таранец