АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5038/2021

город Вологда

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы Чагода» к муниципальному унитарному предприятию Чагодощенского муниципального района «Универсалсервис» о взыскании 770 393 руб. 07 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.05.2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурсы Чагода» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Чагодощенского муниципального района «Универсалсервис» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 770 393 руб. 07 коп., из них: 529 521 руб. 89 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года, 240 871 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с  26.09.2019 по 11.06.2021, а также пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по уплате арендных платежей, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, контррасчет  неустойки на сумму 24 918 руб. 04 коп.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании 22.06.2021 в 09 час. 25 мин. объявлялся перерыв в течение дня до 14 час. 10 мин.

Представитель истца оставил вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ  на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору механическое транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией. 

Согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы составляет 40 000 руб. (НДС не облагается). Оплата  производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора). 

Имущество передано арендатору в пользование.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, предусмотренной договором, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Факт передачи предмета аренды в пользование арендатору последним не оспаривается, подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате Предприятием не погашена, долг составляет по расчетам Общества 529 521 руб. 89 коп. за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца  подтверждены материалами дела, в том числе актами за спорный период, подписанными без замечаний со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Предприятия задолженности удовлетворяется судом в заявленном размере.

Общество начислило пени за просрочку уплаты арендных платежей в общей сумме 240 871 руб. 18 коп. за период с  26.09.2019 по 11.06.2021 в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты аренды арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным. 

Ответчиком расчет пеней оспорен, представлен контррасчет на сумму 24 918 руб. 04 коп. Предприятие заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Общества, наступивших от ненадлежащего исполнения Предприятием своего обязательства, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая размер задолженности, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., примерно исходя из средней двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действовавшей в заявленный период просрочки.

Неустойка в сумме 50 000 руб. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. 

При таких обстоятельствах пени в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика по день фактической оплаты долга подлежит также удовлетворению исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, которая признана судом обоснованной с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), государственная пошлина взыскивается от правомерно заявленной по иску суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Чагодощенского муниципального района «Универсалсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы Чагода» 529 521 руб. 89 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки по состоянию на 11.06.2021, начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты основного долга неустойку, начисленную на не выплаченную в срок сумму долга в размере 529 521 руб. 89 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 408 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурсы Чагода» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 060 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2021 № 112.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    С.В. Попова