﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5829/21 

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

 

Дело № А50-26971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее- общество «ОРЭС Прикамья», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу № А50-26971/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель общества «ОРЭС Прикамья» - Шаламова Н.Н. (доверенность от 22.06.2021).

Общество «ОРЭС Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (далее – общество «БСЗ», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 04.12.2017 № 01д/08с- 1129/КС-П/17/390, изложенного в уведомлении от 01.10.2020 № 08с-11/552.     

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – общество «ЦЭС»).

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении иска отказано.          

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от  04.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОРЭС Прикамья» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает незаконным односторонний отказ от договора, поскольку арендатор своевременно оплачивал арендную плату, необходимость использования имущества у истца отсутствовала, после расторжения договора имущество было передано в аренду третьему лицу по договору аренды,  условия которого значительно ухудшают положение арендодателя. Истец указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, полагает действия ответчика по расторжению договора неразумными, направленными на получение неосновательного обогащения за счет истца и третьего лица и сверхдохода.

В отзывах на кассационную жалобу общество «БСЗ», общество «ЦЭС» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

         Как установлено судами, между обществом «ОРЭС Прикамья» (арендатор) и обществом  «БСЗ» (арендодатель), заключен договор аренды от 04.12.2017 № 01д/08с-1129/КС-П/17/390 с тремя дополнительными соглашениями к нему.

Предмет аренды получен по акту передачи имущества 01.01.2018.

Срок аренды с 01.01.2018 по 31.12.2024 с учетом дополнительного Соглашения № 2 (пункт 1.6 договора).

Стороны имеют право досрочно расторгнуть договор в одностороннем и внесудебном порядке при условии  предварительного письменного уведомления другой стороны такого за один месяц до даты предполагаемого расторжения договора (пункте 8.14 договора).  

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 01.10.2020 № 08с-11/552  об одностороннем отказе на основании пункта 8.14 договора, которое получено арендатором 05.10.2020.

         Полагая, что односторонний отказ нарушает права истца, общество «ОРЭС Прикамья» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

  Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что условия пункта 8.4 договора, предусматривают право арендодателя в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Заключая договор, истец знал об условии расторжения договора в одностороннем порядке, данное условие при заключении договора не оспаривал, за урегулированием разногласий в данной части не обращался, о недействительности, незаключенности договора в установленном законом порядке не заявлял.

Процедура одностороннего расторжения договора ответчиком соблюдена, договор расторгнут с 06.11.2020.

Таким образом, общество «БСЗ» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

По истечении 30 дней ответчиком заключен договор аренды с обществом «ЦЭС».

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у общества «БСЗ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

          С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод истца о том, что на основании п. 8.14 договора арендодатель может отказаться от договора  в одностороннем порядке только в случае возникновения крайней необходимости в использовании переданного в аренду имущества отклоняется, поскольку опровергается содержанием указанного пункта договора.

Довод общества «ОРЭС Прикамья» о том, что действия ответчика направлены на получение неосновательного обогащения за счет истца и третьего лица и сверхприбыли в связи  с использованием индивидуального тарифа подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

         Иные доводы заявителя сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу № А50-26971/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             И.А. Татаринова