ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7676/2018

г. Вологда

10 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2  его представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от по делу № А13-7676/2018(судья Парфенюк А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,                       

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; место нахождения: 160001, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 160032, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа                    2018 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Также полагает, что выявленное нарушение может быть признано малозначительным.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда    Вологодской области от 06 сентября 2017 года по делу № А13-3731/2017 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Возрождение» (далее – кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Должностным лицом управления, действующим на основании                     статей 28.1, 28.2, 28.5, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», при ознакомлении с официальным сайтом Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также при рассмотрении жалобы гражданина от 21.02.2018, в деянии конкурсного управляющего кооператива ФИО2 обнаружены достаточные данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 22.05.2018 № 00483518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В данном протоколе отражено, что арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства не исполнены следующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве): 

  - в нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1  статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению собраний кредиторов с установленной периодичностью не реже чем один раз в три месяца;

- в нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4           статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в установленный срок (не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов);

- в нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по своевременному проведению инвентаризации имущества должника и опубликованию ее результатов;

- в нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1           статьи 128 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по своевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- в нарушение требований части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 5 протокола об административном правонарушении).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ответчика усматривается событие административного правонарушения, в связи с этим назначил наказание в виде предупреждения. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2       статьи 129 вышеуказанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает лишь один способ осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего –проведение собраний кредиторов. Не проведение собраний кредиторов в установленный срок препятствует осуществлению такого контроля, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как кредиторы и уполномоченные органы не располагают сведениями о ходе конкурсного производства в течение длительного времени.

Проведение собрания, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в разумный срок способствует скорейшему принятию решений собраниями кредиторов и, следовательно, соразмерному удовлетворению требований кредиторов и завершению процедуры банкротства должника в кратчайшие сроки.

Управлением установлено и в материалах дела усматривается, что собрание кредиторов должника не принимало решения об установлении периодичности проведения собраний кредиторов, отличной от предусмотренной Законом № 127-ФЗ. 

Управлением в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что процедура конкурсного производства должника введена 06.09.2017 и арбитражным судом не принимались обеспечительные меры в виде определения, обязывающего конкурсного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника. В связи с этим административный орган пришел к выводу, что собрание кредиторов должника подлежало проведению в срок не позднее 06.12.2017.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Вологодской области     от 06 сентября 2017 года по делу № А13-3731/2017 объявлена 05 сентября            2017 года.

Следовательно, с учетом вышеприведенных официальных разъяснений, датой введения процедуры конкурсного производства в отношении должника в данном случае следует считать 05.09.2017.

Таким образом, собрание кредиторов должника подлежало проведению в срок не позднее 05.12.2017.

Из материалов дела видно, что собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 19.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по проведению собрания кредиторов должника с установленной периодичностью (не реже чем один раз в три месяца), конкурсным управляющим не выполнена.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие ходатайства первого кредитора должника ФИО4 об отложении срока проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судебный акт, подтверждающий вышеуказанные основания для отложения проведения первого собрания кредиторов, в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ, который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений; сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными и подлежат размещению в сети «Интернет».

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Из вышеуказанных положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротства следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Управлением установлено, что согласно официальному сайту ЕФРСБ в сети Интернет в разделе «карточка арбитражного управляющего и карточка должника» сообщение о назначении проведения собрания кредиторов должника на 19.02.2018 включено в ЕФРСБ 07.02.2018. 

Вместе с тем в силу положений пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении указанного собрания кредиторов подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 05.02.2018.

Данный факт подтверждается распечатками с официального сайта ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО5 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Как верно указал суд первой инстанции, довод арбитражного управляющего о том, что действиями иного лица оплата публикации сообщения № 2438137 произведена лишь 06.02.2018 (платежное поручение от 06.02.2018 № 112) не опровергает факт нарушения.

Доказательств объективной невозможности соблюдения предусмотренного законом срока опубликования указанного сообщения подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду является доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу статей 130 и 131 упомянутого Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Пунктом 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе этого производства.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические рекомендации), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических указаний).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, в инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

Из смысла вышеперечисленных правовых норм следует, что именно в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, либо в иной срок, определенный судом по ходатайству арбитражного управляющего, последним должна быть проведена инвентаризация всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а не его части.

Управлением установлено, что согласно сообщению от 16.02.2018                  № 2464816, размещенному на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий            ФИО2 опубликовал информацию о проведении инвентаризации имущества должника. 

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника в данном сообщении № 2464816 не указаны. 

По информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение № 2701970 о результатах проведения инвентаризации имущества должника размещено 16.05.2018.

Данный факт подтверждается распечатками с официального сайта ЕФРСБ.

При этом за продлением срока для проведения инвентаризации арбитражный управляющий в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве должника не обращался.

В связи с этим административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в срок, установленный Законом о банкротстве, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим не в полном объеме. 

Следовательно, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по порядку проведения инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 28 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Управлением в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что решение Арбитражного суда Вологодской области от                   06 сентября 2017 года по делу № А13-3731/2017 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в разделе «Картотека арбитражных дел» 09.09.2017, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежали включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 17.09.2017.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года по делу № А13-3731/2017, которым               ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника, объявлена 05.09.2017.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 35, датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является 05.09.2017.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан был направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не позднее 15.09.2017.

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.09.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве обязанность по своевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Следовательно, по рассматриваемым эпизодам является доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение конкурсным управляющим должника обязанностей по периодичности проведения собраний кредиторов и по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок, по порядку проведения инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу                    частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления                    ВАС РФ № 10).

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В жалобе арбитражного управляющего не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Отсутствие реального ущерба, а также отсутствие жалоб со стороны кредиторов на нарушение ответчиком срока опубликования вышеназванных сведений само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных                   частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа                  2018 года по делу № А13-7676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина