АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12795/2018

г. Кострома

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27  марта 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитекторы Костромы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Мантурово Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств № 1 городского округа город Мантурово Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 69 300 руб. 00 коп. долга и 17 325 руб. 00 коп. неустойки, 

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы Костромы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее – администрация, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств № 1 городского округа город Мантурово Костромской области (далее – учреждение) о взыскании 90 090 руб. 00 коп., в том числе 69 300 руб. 00 коп. задолженности по договору № 11/06/2017 от 27.06.2017 (акт №  01 от 04.08.2017) и 17 325 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.08.2017 по 19.01.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признает. Указал, что администрация не несет субсидиарной ответственности по долгам учреждения, так как учреждение является бюджетным, а не казенным. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

28.03.2018 решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-746/2018 удовлетворены исковые требования о взыскании с учреждения в пользу общества взыскано 69 300 руб. долга по договору №11/06/2017 от 27.06.2017 (акт №1 от 04.08.2017), 17 325 руб. неустойки за период с 19.08.2017 по 19.01.2018, расходов по оплате государственной пошлины размере 3465 руб.

Исполнительный лист ФС № 012418221 выданный по делу № А31-746/2018 истец направил для исполнения в отдел №5 УФК по Костромской области по г. Мантурово и Мантуровскому району.

28.08.2018 отдел №5 УФК по Костромской области по г. Мантурово и Мантуровскому району уведомило общество о неисполнении должником требований исполнительного документа, в связи с отсутствием более трех месяцев на лицевых счетах должника денежных средств.

Решение не исполнено до настоящего времени..

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем учреждения является администрация.

18.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии мер по исполнению обязательств учреждением по исполнительному листу ФС№ 012418221 от 23.04.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Исполнительный лист по делу № А31-746/2018 возвращен взыскателю (истцу) без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете учреждения.

Ответчик по названному делу, согласно уставу, является бюджетным учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно части 5 статьи 123.22. ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

При применении данного положения следует иметь в виду, что основополагающим обстоятельством в данном случае является не дата фактического возникновения задолженности по принятому обязательству, а дата заключения договора, которым это обязательство было предусмотрено.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12, на основании которого вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Как было указано, между обществом и учреждением заключен договор №11/06/2017 от 27.06.2017.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, не предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Таким образом, собственник бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае, если правоотношения возникли до 01.01.2011.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли после 01.01.2011 года, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014 предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, что к данному спору отношения не имеет.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     С.Л. Панина