Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207023/21-14-1558

г. Москва

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "Гидропро" (ОГРН 1157746119893, ИНН 7723377403)

к ответчику ООО "НПЦКТ" (ОГРН 1175029019032, ИНН 5047200974)

о взыскании на основании договора № 005-06/20 от 30.06.2020 г. суммы задолженности в размере 490 686,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 г. по 28.07.2021 г. в размере 20 300,76 руб., пени за период с 01.09.2020 г. по 28.07.2021 г. в размере 162 417,06 руб. и далее по день фактической оплаты.

и вопрос о принятии встречного иска ООО "НПЦКТ" (ОГРН 1175029019032, ИНН 5047200974)

к ответчику ООО "Гидропро" (ОГРН 1157746119893, ИНН 7723377403)

об уменьшении установленной договором № 005-06/20 от 30.06.2020 г. цены на стоимость произведенного восстановительного ремонта в размере 311 139,63 руб., о взыскании неустойки в размере 65 302,80 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидропро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПЦКТ" о взыскании на основании договора № 005-06/20 от 30.06.2020 г. суммы задолженности в размере 490 686,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 г. по 28.07.2021 г. в размере 20 300,76 руб., пени за период с 01.09.2020 г. по 28.07.2021 г. в размере 162 417,06 руб. и далее по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

22 ноября 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

06 декабря 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца ООО "Гидропро", в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу. 

ООО "НПЦКТ" (ОГРН 1175029019032, ИНН 5047200974) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО "Гидропро" (ОГРН 1157746119893, ИНН 7723377403) об уменьшении установленной договором № 005-06/20 от 30.06.2020 г. цены на стоимость произведенного восстановительного ремонта в размере 311 139,63 руб., о взыскании неустойки в размере 65 302,80 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "НПЦКТ" (ОГРН 1175029019032, ИНН 5047200974) к ответчику ООО "Гидропро" (ОГРН 1157746119893, ИНН 7723377403) об уменьшении установленной договором № 005-06/20 от 30.06.2020 г. цены на стоимость произведенного восстановительного ремонта в размере 311 139,63 руб., о взыскании неустойки в размере 65 302,80 руб., подлежит возврату ООО "НПЦКТ" (ОГРН 1175029019032, ИНН 5047200974).

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "НПЦКТ" (заказчик) и ООО "Гидропро" (исполнитель) заключен договор № 005-06/20 от 30.06.2020 г., по которому исполнитель принял на себя обязательства по окраске железобетонных конструкций, по выполнению кровельных работ по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Костинское в районе д. Селевкино, уч.:6п8.

Общая стоимость работ и материалов составляет 1 813 966,76 руб., срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней и исчисляется с даты произведения заказчиком оплаты аванса в размере 1 323 280,26 руб.

В соответствии с условиями договора (п.п. 3) заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 1 323 280,26 руб. (платежное поручение № 705 от 07.07.2020 г.). Срок выполнения работ таким образом, согласно договора определяется как 18.08.2020 г.

Истец указывает, что работы по окраске железобетонных конструкций из материалов исполнителя по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Костинское в районе д. Селевкино, уч.:6п8, кадастровый номер участка KN50:04:01200601:123 фактически окончены 12.08.2020 г.

Ссылается, что ответчик отказался подписать документы, предусмотренные п.п. 4.2, 4.3.1 договора, а именно Акты выполненных работ и принять техническую, отчетную документацию.

Отмечает, что 24.09.2020 г. документация была передана нарочно, ответчиком получена.

Полагает, что работы выполнены надлежащим образом в срок (12.08.2020 г.), каких-либо писем, возражений по качеству работ и претензий от ответчика истцу не поступало.

28.07.2021 г. в адрес заказчика была направлена претензия с требованиями о выплате суммы основного долга, пени, процентов.

По мнению истца, ответчиком письмом от 24.08.2021 г. неправомерно отказано в оплате работ на сумму 490 686,50 руб., поскольку несмотря на условие о гарантийном сроке в договоре, акт № 75 от 08.07.2021 г., фиксирующий недостатки (дефекты) работ, не может являться основанием для отказа в оплате работ, так как ответчик не извещал истца о выявленных недостатках в работах после их приёмки, полномочный представитель истца на осмотр не приглашался, акт составлен незаконно в отсутствие исполнителя работ.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 005-06/20 от 30.06.2020 г., по которому исполнитель принял на себя обязательства по окраске железобетонных конструкций, обязательства по выполнению кровельных работ по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/пос. Костинское, в районе д. Селевкино, уч.:6:п8. Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 1 813 966,76 руб., срок выполнения работ составляет 30-ть рабочих дней и исчисляется с даты произведения заказчиком оплаты аванса в размере 1 323 280,26 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 3.3) ответчиком (заказчиком) был осуществлен авансовый платеж в размере 1 323 280,26 руб. по п/п № 705 от 07.07.2020 г., соответственно срок выполнения работ истек 18.08.2020 г., однако работы в указанный срок истцом не были выполнены.

Согласно п. 4.2 договора, по окончании выполнения работ истец должен был передать ответчику отчетную документацию в 2 экз. на бумажном носителе и экземпляр в электронном формате. Истец передал документацию по выполнению работ гораздо позже, а именно 24.09.2020 г. на электронную почту ответчика: акт КС-2 от 17.08.2020 г., справка КС-3 от 17.08.2020 г., счет-фактура № 10 от 17.08.2020 г., счет на оплату № 40 от 17.08.2020 г.

Договором предусмотрен гарантийный срок на выполненные истцом работы - 2 года (п. 11.1 договора).

Исходя из даты предоставленных истцом закрывающих документов по договору и сроков ни их подписание - 10 рабочих дней (п. 4.4 договора) - срок гарантии установлен до 08 октября 2022 г.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с недостатками, ответчик имеет право требовать от истца по своему выбору:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной цены за работу;

- возврата уплаченных денежных средств в полном объеме;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В мае-июле 2021 г. часть окрашенного истцом потолка обрушилась, краска отошла слоями на площади 55 кв.м., по всей площади потолка образовались трещины, о чём комиссией ООО "НПЦКТ" был составлен Акт № 75 от 08.07.2021 г.

О данном факте исполнитель был уведомлен по телефону, а именно генеральный директор Михаил Пономарев (8-915-278-54-15) и прораб Олег (8-916-353-45-14), но согласия достигнуто не было, сроки выполнения ремонтных работ не были установлены.

29.06.2021 г. в адрес истца был направлен вызов исх. № 99/21 от 29.06.2021 г., в котором истец был уведомлен о необходимости прибыть на совместное обследование объекта, но уведомление хранилось в почтовом отделении до 05.08.2021 г., истцом было проигнорировано, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Представителя истца приезжали на встречу непосредственно на объект, где проводили работы по договору, только 04.08.2020 г. с целью провести переговоры и урегулировать данный вопрос.

Так как потолок, на котором истец производил работ, расположен в производственном цехе, где предусмотрена установка производственного оборудования, с нахождением в нём сырья и людей, в работы по окраске потолка выполнены некачественно, существовала высокая вероятность дальнейших отслоек лакокрасочного покрытия и обрушения покрытия с высоты более 6 м.

С целью предотвращения возникновения опасных для жизни людей ситуаций ответчик был вынужден прибегнуть к срочному выполнению работ по ремонту потолка силами других подрядчиков.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил. 

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Все возражения исполнителя ООО "Гидропро" не отменяют факта некачественного выполнения работ с его стороны.

Стоимость восстановительного ремонта составила 311 139, 63 руб. согласно калькуляции затрат ООО "НПЦКТ" от 01.08.2021 г., из них: 223 100 руб. стоимость работ, выполненных ИП Бабошиным Д.В., 88 039,63 руб. стоимость материалов для выполнения работ (ООО "Гидрозо") (дополнительное соглашение № 2 с ИП Бабошин Д.В. к договору № 04/04/21 от 04.05.2021 г. на ремонт потолка площадью 55 кв.м., закупка материалов для осуществления указанного ремонта у ООО "Гидрозо" (счета-факутры № 2307 от 09.07.2021 г., № 2353 от 13.07.2021 г.).

Следовательно, сумму в размере 311 139,63 руб. суд полагает возможным засчитать в счет исполнения обязательства ответчика по устранению недостатков в выполненных работах, в связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 179 546,87 руб. и в указанной части подлежит взысканию

Согласно п.п. 6.8 договора, в случае нарушения срока оплаты стоимости выполненных работ, заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить пени в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты выполнения работы.

Судом произведен перерасчёт размера пени с учётом даты направления первичных документов и срока их рассмотрения, период составит с 23.10.2020 г. (начало течения срока оплаты) по 28.07.2021 г. (дата указанная истцом) и размер пени составит 50 093,58 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства. 

Истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному выше договору. 

Между тем, одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (ст. 330, 395 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Ввиду чего, данное требование подлежит отклонению полностью. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПЦКТ" (ОГРН 1175029019032, ИНН 5047200974) в пользу ООО "Гидропро" (ОГРН 1157746119893, ИНН 7723377403) сумму задолженности в размере 179 546,87 руб., неустойку в размере 50 093,58 руб. за период с 23.10.2020 г. по 28.07.2021 г. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 593 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ООО "НПЦКТ" (ОГРН 1175029019032, ИНН 5047200974) к ООО "Гидропро" (ОГРН 1157746119893, ИНН 7723377403) об уменьшении установленной договором № 005-06/20 от 30.06.2020 г. цены на стоимость произведенного восстановительного ремонта в размере 311 139,63 руб., о взыскании неустойки в размере 65 302,80 руб. - возвратить ООО "НПЦКТ" (ОГРН 1175029019032, ИНН 5047200974).

Возвратить ООО "НПЦКТ" (ОГРН 1175029019032, ИНН 5047200974) из дохода федерального бюджета РФ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 529 руб. (платежное поручение № 3176 от 25.10.2021 г.).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья: О.В. Лихачева