1000/2023-295994(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-67192/2023

город Москва

07 ноября 2023 года

Дело № А40-152600/23 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),  рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Ариана»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-152600/2023, принятое судьей О.Ю. Лежневой, в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Ариана» (ОГРН: 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки, без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ариана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки в размере 460.687,06 руб. (с учетом принятых  судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года,  исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка в размере  217.536,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований на сумму  435.073,68 руб., снизив размер подлежащей взыскании неустойки ввиду ее  несоразмерности..  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что судом необоснованно принят довод ответчика об увеличении  срока доставки груза на основании договора № УСД-97/12 от 27.11.2012 г. Кроме  того, истец указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил письменные пояснения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 460.687,06  руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по  железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.  

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается  материалами дела.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом  регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта).  

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что  перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки  грузов.  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).  

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность  перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика  соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере  шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются  за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не  докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности  за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени.  

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с  применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 217.536,84 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.   № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного  характера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят довод  ответчика об увеличении срока доставки груза на основании договора № УСД- 97/12 от 27.11.2012 г., не может быть принят судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в  области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает в соответствии со статьей 97 Устава  железнодорожного транспорта пени, если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.  

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что  перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать  договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки  доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и  отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от  __ дата __». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается  перевозчиком в соответствии с названными Правилами.  

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению  сторон.  

В договоре № УСД-97/12 от 27.11.2012 г. его стороны (перевозчик и  грузоотправитель) согласовали увеличение установленного Правилами № 245  срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов на 3  суток, предусмотрев, что номер договора и количество суток увеличения срока  проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения  при их раскредитовании.  

В накладной № ЭЕ669961 имеется отметка об увеличении срока доставки  груза.  

При этом права истца-грузополучателя не нарушены и его согласие на  увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых  перевозился груз, ему не принадлежат.  

Выводы суда подтверждаются правовым позициям, изложенным в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.07.2012 г. № 4503/2012 и от 09.04.2013 г. № 17674/2012.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что неустойка в размере 4.135,06 руб. начислена истцом необоснованно.  

Истец, в апелляционной жалобе и ответчик, в отзыве на апелляционную  жалобу, выражают несогласие с выводом суда о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств. Истец указывает на необоснованность  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  целом, ответчик настаивает на необходимости дальнейшего снижения неустойки в  виду ее несоразмерности. Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы  на основании следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор, по требованию о взыскании неустойки, не обязан доказывать  причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор  несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к  ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба,  применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена  на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено  доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной  судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации») последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как коммерческая  организация, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.  

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер  начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно  принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от  14.03.2001 г. № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия,  

которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что  оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах).  

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени  компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по  делу № А40-152600/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья О.Н. Лаптева