ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17327/2022

г. Челябинск

17 января 2023 года

Дело № А76-43130/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу     № А76-43130/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение № 24112, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Ария Права» (далее – заявитель, общество «Ария Права», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинский УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2021 № 074/04/7.32.4-2729/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Саткинский хлебокомбинат», конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Инвест», ФИО4 (далее – третьи лица, общество «Саткинский хлебокомбинат», конкурсный управляющий ФИО3, общество «Вектор-Инвест», ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022) заявленные требования удовлетворены, постановление Управления от 26.11.2021 № 074/04/7.32.4-2729/2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», п. 7.2 приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», п. 4.2 ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 2 ст. 211, ч. 1 ст. 168, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 23.48, ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества «Ария Права» и возражениям Челябинского УФАС России относительно заявленных требований и возражений, не установил, соответствует ли оспариваемое постановление или порядок его принятия закону, а также не высказался о наличии или отсутствия состава административного правонарушения, который оспаривает заявитель. Признавая решение Комиссии Челябинского УФАС России от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021 недействительным, а постановление от 26.11.2021 № 074/04/7.32.4-2729/2021 незаконным, суд первой инстанции не указал нормы права, которые нарушены отмененными актами, то есть не установлено их несоответствие требованиям законодательства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований, указав, что оспариваемое решение антимонопольного органа является ничтожным. Вместе с тем правовой интерес общества «Ария Права» в данном деле заключается в том, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, данное лицо не заинтересовано в признании недействительным решения Челябинского УФАС № 074/10/18.1-1490/2021, а также в подтверждении отсутствия у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб в порядке              ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Податель жалобы указывает, что ни протокол об административном правонарушении от 12.11.2021, ни оспариваемое постановление не содержат указание на то, что поводом к возбуждению дела об административном явилось принятое Комиссией Челябинского УФАС России решение от 15.06.2021                   № 074/10/18.1-1490/2021. 

Решение от 15.06.2021№ 074/10/18.1-1490/2021 не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 074/04/7.32.4-2729/2021, а решение вопроса о его законности и обоснованности не относится к данному делу. В силу положений ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение антимонопольного органа по жалобе не может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае правовым основанием для возбуждения дела явились обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Изложение в оспариваемом постановлении текста решения от 15.06.2021№ 074/10/18.1-1490/2021 обусловлено законной обязанностью описать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Апеллянт отмечает, что антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Поскольку торги являются приоритетной формой реализации имущества должника – банкрота, такие торги являются обязательными, в связи с чем Челябинское УФАС имеет полномочия по рассмотрению жалобы ФИО4 и принятию решения по ней в порядке реализации ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению подателя жалобы, правовой подход Верховного суда Российской Федерации, сформулированный в определениях от 21.03.2022                     № 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, не может повлиять на полномочия Челябинского УФАС России по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление с жалобой на действия общества «Ария права» как организатора торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - общества «Саткинский хлебокомбинат» обратился ФИО4 

Должностным лицом антимонопольного органа в действиях общества «Ария права» выявлены нарушения установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - общества «Саткинский хлебокамбинат» (сообщение о проведении торгов от 15.03.2021 № 6329294), которые выразились в следующем.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-1771/2018 общество «Саткинский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Между обществом «Саткинский хлебокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и обществом «Ария права» заключен агентский договор от 01.10.2019 № 40-Т/АП на выполнение работ по организации и проведению торгов по реализации имущества должника. 

Организатором торгов - обществом «Ария права» 15.03.2021 на сайте ЕФРСБ https:// bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о проведении торгов № 6329294 по продаже имущества общества «Саткинский хлебокомбинат» посредством публичного предложения. 

Торги проводились в электронной форме на сайте электронной торговой площадки АО «Новые информационные сервисы» https://nistp.ru. Дата и время начала подачи заявок: 22.03.2021 08:00. Дата и время окончания подачи заявок: 02.06.2021 08:00 по отдельным лотам и срокам для них (материалы электронного дела, документы от 08.12.2021). 

Начальная цена: 14 229 833 рублей 40 копеек.

Согласно сообщению о проведении торгов размер, сроки и порядок внесения задатка: 20 процентов от минимальной цены на соответствующем периоде снижения. При этом поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, должно быть подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Задаток вносится на расчетный счет общества «Ария права» по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Ария права», ИНН/КПП 7453296278/745301001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ПАО «Челябинвестбанк», к/с 30101810400000000779, БИК 047501779, Назначение платежа: задаток для участия в торгах по продаже имущества, принадлежащего должнику - обществу «Саткинский хлебокомбинат», Лот №.

Протоколом об определении участников торгов от 27.05.2021                           № 16442-ОТПП/1 заявка ФИО4 отклонена по причине: «отсутствие оплаты задатка на момент подачи заявки (окончания периода)». 

Указанный протокол подписан ФИО5 собственноручно, а также с использованием электронной цифровой подписи общества «Ария права». 

Протоколом результатов проведения торгов от 27.05.2021 № 16442-ОТПП/1 победителем признано ООО «ЭВОК» с ценовым предложением 3 611 611 рублей. 

Согласно информации, представленной заявителем, в составе заявки на участие в торгах присутствует чек-ордер от 24.02.2021 10:06:34 по оплате задатка по лоту № 1 в размере 711 500 рублей. 

Организатором торгов при проведении контрольного мероприятия представлена выписка с расчетного счета общества «Ария права», согласно которой задаток от заявителя ФИО4 поступил 25.05.2021. 

Таким образом, на дату составления протокола об определении участников торгов 27.05.2021 задаток заявителя поступил на расчетный счет общества «Ария права». 

Следовательно, отклонив заявку заявителя необоснованно, организатором торгов обществом «Ария права» нарушен порядок организации и проведения торгов, установленный частью 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением антимонопольного органа по жалобе от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021 жалоба ФИО4 на действия общества «Ария права» как организатора торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - общества «Саткинский хлебокомбинат» (сообщение о проведении торгов № 6329294 от 15.03.2021) признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано наличие нарушения порядка организации и проведения торгов, установленных частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве, материалы дела переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц производства по делам об административных правонарушениях. 

Управлением выдано предписание от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым следует: 

1. Конкурсному управляющему ФИО3 не заключать договор по результатам проведения торгов по продаже имущества должника (сообщение о проведении торгов от 15.03.2021 № 6329294); 

2. Организатору торгов - обществу «Ария права» в срок до 01.07.2021: 

2.1. Принять решение об отмене протоколов от 27.05.2021 № 16442-ОТПП/1 об определении участников торгов и № 16442-ОТПП/1 – о результатах проведения торгов; 

2.2. Разместить в ЕФРСБ и направить оператору электронной торговой площадки – обществу «НИС» решение об отмене протокола об определении участников торгов № 16442-ОТПП/1 и протокола результатов проведения торгов № 16442-ОТПП/1;

2.3. Рассмотреть заявки участников торгов по продаже имущества должника с учетом вынесенного антимонопольным органом решения по рассмотрению жалобы от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021; 

2.4. По результатам исполнения пункта 2.3 данного предписания составить соответствующие протоколы и разместить их в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке общества «НИС»; 

3. Организатору торгов - обществу «Ария права» после исполнения данного предписания продолжить процедуру торгов в соответствии с законодательством; 

4. Оператору электронной торговой площадки обществу «НИС» обеспечить техническую возможность исполнения данного предписания, уведомить участников торгов об отмене протокола об определении участников торгов № 16442-ОТПП/1 и протокола результатов проведения торгов № 16442-ОТПП/1; 

5. Организатору торгов - обществу «Ария права», конкурсному управляющему ФИО3 в подтверждение исполнения предписания в срок до 07.07.2021 в адрес антимонопольного органа представить исполнение данного предписания, а именно копии решений об отмене протоколов (пункт 2.1 предписания), протоколы, принятые организатором торгов по итогам пересмотра заявок участников торгов (пункт 2.3 предписания) и сведения о дате их размещения в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке общества «НИС». 

6. Оператору электронной торговой площадки обществу «НИС» в срок до 07.07.2021: направить в адрес антимонопольного органа подтверждение исполнения данного предписания во исполнение его пункта 4. 

По факту выявленного нарушения Управлением 12.11.2021 в отношении общества «Ария права» составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.11.2021 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 074/04/7.32.4-2729/2021, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество «Ария права» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличия процессуальных нарушений.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации. 

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. 

Согласно оспариваемому постановлению, объективная сторона административного правонарушения заключается в действиях общества «Ария права», направленных на необоснованное отклонение заявки участника торгов в ходе реализации в отношении должника мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, действия, совершенные обществом «Ария права» как организатором торгов по банкротству общества «Саткинский хлебокомбинат», установлены решением антимонопольного органа от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021, которым жалоба ФИО4 на действия общества «Ария права» признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано наличие нарушения порядка организации и проведения торгов, установленных частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве, материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц производства по делам об административных правонарушениях. Данное решение оспорено не было. 

При этом, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило принятое решение антимонопольного органа от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021.

Судом первой инстанции установлено нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях отнесено к компетенции антимонопольных органов.

Как указывает административный орган, принятие указанного решения от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021 не явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что событие административного правонарушения установлено Управлением на основании решения антимонопольного органа от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении прямо копируют текст данного решения Управления при определении фактических обстоятельств дела и установлении характера нарушения. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение антимонопольного органа от 15.06.2021                         № 074/10/18.1-1490/2021 принято за пределами компетенции антимонопольного органа. 

Так, Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.03.2022 № 305- ЭС21-21247, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, в п. 22 Обзора судебной практики № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В настоящем случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества должника. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, спорные торги предметом антимонопольного контроля являться не могли. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Аналогичная позиция применительно к полномочиям антимонопольного органа изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 по делу                                             № А34-2459/2020.

В этой связи вынесение решения по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом, не имеющим соответствующих полномочий, противоречит закону.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении выводов суда первой инстанции по существу спорных правоотношений не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу            № А76-43130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

 

                                                                                          Н.Г. Плаксина