СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А03-4673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санаторий», индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-11017/2019 (2,3)) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 по делу № А03-4673/2019 (судья Гуляев А.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313222301600022, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении границ смежных земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Алтайскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий» (далее – ООО «Санаторий», ответчик) об установлении общей границы смежных земельных участков: с кадастровым номером 22:64:012601:1360, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего предпринимателю, и с кадастровым номером 22:64:012601:142, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу, в части, в которой граница не была определена мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 02.09.2014 № А03-5140/2013, а именно в следующих характерных точках границ: 

- точка 1 с координатами Х 448856,25 м, Y 3265461,21 м; Х 448853,51 м, Y 3265456,18 м; 

- точка 2 с координатами Х 448852,8 м, Y 3265456,95 м; Х 448868,40 м, Y 3265444,81 м; 

- точка 9 с координатами Х 448881,17 м, Y 3265439,95 м; 

- точка 10 с координатами Х 448883,77 м, Y 3265443,34 м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Алтайскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением от 26.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Санаторий» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с ИП ФИО2 116 000 руб. судебных расходов.

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «Санаторий» удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Санаторий» взыскано 51 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО «Санаторий» в пользу ИП ФИО2 взыскано 11 200 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу в рамках обособленного спора. 

Судом произведен зачет взаимных требований в части возмещения судебных расходов по делу, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Санаторий» взыскано 39 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 и ООО «Санаторий» подали апелляционные жалобы.

ИП ФИО2 в жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Санаторий» отказать, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов на проведенную судебную экспертизу.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты судебных расходов – фактическое несение судебных расходов, платежное получение № 73 от 10.07.2020 не является оплатой юридических услуг по делу. Представители ответчика были обязаны исполнять обязанность юридического сопровождения в силу договора поручения № 4448/2017 от 09.06.2017. Полагает, что в результате злоупотребления ответчика истец понес расходы в сумме 20 000 руб. на проведение экспертизы, которые должны быть взысканы с ООО «Санаторий».

ООО «Санаторий» в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, материалы дела содержат доказательства несения судебных расходов ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требования ООО «Санаторий» о взыскании судебных расходов и расходов за проведение судебной экспертизы.

ООО «Санаторий» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором с доводами и требованиями истца не согласилось.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, обеспечено создание виртуальной комнаты, проверена работоспособность системы. Однако, представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционных жалоб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва ООО «Санаторий», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.03.2021, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункта 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Согласно пункта 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьями 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, ООО «Санаторий» ссылался на судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 116 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций.

Согласно материалам дела, 09.06.2017 между ООО «Санаторий» (доверитель) и ООО «Управляющая» (поверенный) заключен договор поручения № 4448/2017, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия, указанные в Приложении №1 - Функции и задачи Поверенного.

Заявитель указывает, что в процессе исполнения условий указанного договора его сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие и дополняющие его условия.

В обоснование факта понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчика представлено в материалы дела дополнительное соглашение № 3 к договору поручения от 01.07.2018 и дополнительное соглашение к договору поручения от 03.04.2019 б/н. 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2018 стороны исключили из Приложения №1 к договору поручения раздел 1 по юридическому обслуживанию доверителя, распространив действие данного соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2017 и установили размер вознаграждения поверенного в размере 12 300 руб. 

А в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.04.2019 б/н стороны, дополнительно к объему поручений по договору поручения, согласовали обязательство поверенного осуществить юридические действия по представительству интересов доверителя в суде во всех инстанциях по делу №А03-4673/2019. 

Согласно акту об объеме и стоимости оказанных услуг от 01.06.2020, поверенным оказаны услуги на общую сумму 116 000 руб., в том числе НДС, а именно: 

- составление отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции (2 х 3 000 = 6 000руб.); 

- отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (2 х 5 000 =10 000руб.); 

- участие в четырёх судебных заседаниях (4 x 25 000 = 100 000 руб.).

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлено платежное поручение № 73 от 10.07.2020 на сумму 116 000 руб. с указанием основания платежа «Оплата согласно д.с. №1 от 03.04.2019 по договору поручения №4448/2017 от 09.06.2017 НДС в т.ч. 19 333-33».

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ИП ФИО2 заявил о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 3 и дополнительного соглашения от 03.04.2019 б/н, в результате чего ООО «Санаторий» исключило дополнительное соглашение от 01.07.2018 № 3 из числа доказательств по делу.

Также определением от 07.12.2020 судом назначена судебная техническая экспертиза давности выполнения реквизитов документа, проведение которой получено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО4.

Согласно выводам заключения эксперта № 33-20-12-14 от 08.01.2021, эксперт не смог ответить на первый вопрос, указав, что провести достоверное исследование по этому вопросу не представляется возможным, так как агрессивное высокотемпературное бесконтактное воздействие (t до 100 °С) изменило морфологическую структуру и химический состав штрихов рукописных текстов. Указал, что материал бумаги дополнительного соглашения подвергался агрессивному высокотемпературному бесконтактному воздействию (t до 100 °С); изменены морфологическая структура и химический состав штрихов рукописных реквизитов, по которым устанавливается давность изготовления документа.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, объем и качество выполнения работ представителей, фактически оказанные ответчику юридические услуги и расценки в регионе на соответствующие услуги, с учетом тех обстоятельств, что согласно договору поручения № 4448/2017 от 09.06.2017 и приложения № 1 к нему в функции ООО «Управляющая» входило юридическое обслуживание доверителя в рамках настоящего дела, платежное поручение №73 от 10.07.2020 имеет в назначении ссылку на дополнительное соглашение от 03.04.2019 № 1, в то время, как представленное в материалы дела заявителем дополнительное соглашение от 03.04.2019 номера не имеет, при этом акт сверки взаимных расчетов между ООО «Санаторий» и ООО «Управляющая» № 702 от 28.09.2020 за период с 09.06.2017 по 24.09.2020, согласно которому ООО «Управляющая» имеет задолженность перед истцом, содержит строку с указанием платежного поручения № 73 от 10.07.2020 на сумму 116 000 руб., установив действительность участия представителей в судебных заседаниях и представления процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 51 000 руб., а именно: 40 000 руб. за участие представителей в четырех судебных заседаниях (10 000 руб. за каждое заседание) + 6 000 руб. за подготовку двух отзывов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (по 3 000 руб. за каждый отзыв) + 3 000 руб. за подготовку отзыва при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции + 2 000 руб. за подготовку отзыва в суде кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителей в сумме 51 000 руб., которые подлежат взысканию с ИП ФИО2 Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ИП ФИО2 в жалобе относительно того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты судебных расходов – фактическое несение судебных расходов, а платежное получение № 73 от 10.07.2020 не является оплатой юридических услуг по делу, рассмотрена судом первой инстанции и ей дана верная правовая оценка. Факт оказания представителями ответчика услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций подтвержден, как и факт несения расходов на указанную услугу ООО «Санаторий».

Довод истца о том, что представители ответчика были обязаны исполнять обязанность юридического сопровождения в силу договора поручения № 4448/2017 от 09.06.2017 отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 договора поручения № 4448/2017 от 09.06.2017 поверенный может оказывать дополнительные поручения для доверителя, не указанные в приложении № 1 договора, при этом стороны подписывают дополнительное соглашение. Размер вознаграждения Поверенного за исполнение поручений по дополнительным соглашениям определяется исходя из фактически исполненных поручений. Акт оказанных услуг по дополнительному соглашению выставляется отдельно от ежемесячного вознаграждения поверенного.

Дополнительным соглашением от 03.04.2019 к договору поручения № 4448/2017 от 09.06.2017 стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 3.3. договора дополнительно к объему поручений по договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя осуществить юридические действия по представительству интересов доверителя в суде во всех инстанциях по делу № А03-4673/2019 (пункт 1 дополнительного соглашения от 03.04.2019).

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Наличие договора поручения № 4448/2017 от 09.06.2017 не является препятствием для подписания дополнительных к нему соглашений, такое право не может быть ограничено.

ООО «Санаторий» в жалобе ссылается, что факт несения судебных расходов ответчиком подтвержден на заявленную сумму, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требования ООО «Санаторий» о взыскании судебных расходов и расходов за проведение судебной экспертизы.

Довод ответчика рассмотрен судом и отклонен за необоснованностью и в связи с неверным толкованием норм права. Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении. Судом первой инстанции размеру взысканных судебных расходов дана правильная оценка. 

При этом суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела.

Также при рассмотрении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1421 от 02.12.2020. 

Судом первой инстанции уменьшена стоимость услуг эксперта до 20 000 руб., расходы истца по которой распределены между сторонами судом пропорционально удовлетворенного требования по распределению расходов заявителя на представителей. Так с ООО «Санаторий» в пользу ИП ФИО2 взыскано 11 200 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Таким образом, в результате произведенного судом зачета взаимных требований в части возмещения судебных расходов по делу, с истца было взыскано 39 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Рассмотрев довод ИП ФИО2 в жалобе о том, что в результате злоупотребления ответчика истец понес расходы в сумме 20 000 руб. на проведение экспертизы, которые должны быть взысканы с ООО «Санаторий», суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.

Согласно положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально.

Судом не установлено оснований для применения названной нормы, так как из материалов дела не усматривается злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами. 

Ссылка ООО «Санаторий», что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ИП ФИО2, отклонена судом, поскольку основана на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции правомерно определена подлежащая взысканию сумма расходов.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов либо неправомерного снижения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 по делу № А03-4673/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 по делу № А03-4673/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санаторий», индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.В. Афанасьева