﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82276/2020

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Леечкиной Д.А., доверенность от 12.10.2020

от ответчика: представителя Абрамовой Д.И., доверенность от 23.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13346/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-82276/2020 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" 

к  публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 9 914 468,17 руб. неустойки.

	Решением оасл т 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

	В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: судом оставлены без внимания и не оценены документы, представленные ответчиком, подтверждающие выполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению; истцом допущена кредиторская просрочка исполнения своих обязательств, ввиду чего подлежат применению нормы ст.ст. 307, 328, 405, 406 ГК, неустойка не может превышать 961 051,52 руб.; суд необоснованно отклонил судом заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

	Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным..

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.12.2015г. между ООО «Завод Призма» и ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) был заключен договор № ОД-579-15/36203-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: базы металлоконструкций и стоянки автотранспорта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, шоссе Лесное кад. номер 47:27:0701010:152, согласно условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, в том числе:

- установить и оборудовать новую ТП-10/0,4 кВ, с установкой трансформатора необходимой мощности (на стадии разработки проекта место установки ТП, комплектацию и тип устанавливаемого оборудования согласовать с филиалом ПАО «Ленэнерго» «ТхЭС»);

- выполнить подъездные пути к ТП-10/0,4 кВ.;

- построить новую ЛЭП-10 кВ направлением от опоры №1 ЛЭП-10 кВ №30 «Березовская» до проектируемой ТП-10/0,4 кВ (конфигурацию сети, марку, сечение и протяженность ЛЭП-10 кВ уточнить проектом). Трассу новой ЛЭП-10 кВ определить проектом и согласовать с землевладельцем;

- определить проектом необходимость замены трансформаторов тока в ячейке РУ-10 фидера №30 «Березовская» ПС-35/10кВ № 40 «ЦРП г.Кириши»;

- организовать учет электроэнергии в РУ-0,4 кВ новой ТП по п. 10.1 с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 650кВт; категория надежности - электроприемники 1-ой категории 0кВт; электроприемники 2-ой категории 0кВт; электроприемники 3-ой категории 650кВт. класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4(кВ).

В силу пункта 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 12 месяцев со дня заключения договора, срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение по договору определен в 9 789 167,43руб.

Стороны согласовали в пункте 11 договора следующий порядок платы:

а) 10% стоимости услуги, что составляет 978 916,74р. в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу договора;

б) 30% стоимости услуги, что составляет 2 936 750,23р. в течение 60 календарных дней с даты вступления в силу договора;

в) 20% стоимости услуги, что составляет 1 957 833,49р. в течение 180 календарных дней с даты вступления в силу договора;

г) 30% стоимости услуги, что составляет 2 936 750,23р. в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;

д) 10% стоимости услуги, что составляет 978 916,74р. в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Истец перечислил ответчику плату за присоединение в размере 5 873 500,46 руб. (платежные поручение от 15.01.2016,24.02.2016, 24.06.2016), что составило 60 % от суммы присоединения.

Истец 27.09.2016г. заключил договор подряда № 2016/12-10 с ООО «СМЭК» на выполнение работ по электроснабжению объекта (установку и подключение щитов ГРЩ и КУ).

ООО «СМЭК» представил истцу 01.12.2016г. акт технической готовности электромонтажных работ, в соответствии с которым электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ, а также провёл испытания, о чём составлены протоколы №1,2,3,4, выполненные электролабораторией ООО «СМЭК».

20.12.2016г. истец уведомил сетевую организацию о выполнении им Технических условий (исх. №1310) с приложением акта технической готовности и протоколов испытаний ООО «СМЭК» (пункты 4-5 уведомления); 21.12.2016г. указанное уведомление было зарегистрировано ответчиком за № 14-36203-УВТУ-1. (л.д. 106-109).

Ответчик 10.02.2017г. направил истцу письмо с предложением увеличения срока выполнения мероприятий технического присоединения до 31.12.2017г. ввиду необходимости согласования процедуры прохождения трассы ЛЭП-10 кВ.

24.04.2017г. сторонами было заключено дополнительное соглашения №1 со сроком выполнения мероприятий до 30.06.2017г.

В дальнейшем, по предложениям сетевой организации, сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению неоднократно продлевались вплоть до 30.09.2018г. (дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2017 года - до 30.12.2017г.; дополнительным соглашением №3 от 20.12.2017 года - до 31.03.2018г.; дополнительным соглашением №4 от 01.04.2018 года до 30.09.2018г.), но ни ЛЭП ни ТП не были построены.

Из материалов дела следует, что процедура технологического присоединения Завода к сетям сетевой организации до настоящего времени не завершена.

	25.02.2020г. ответчику было направлено требование конкурсного управляющего истца об оплате задолженности по договору в сумме 5 873 500,46 руб. (исх.№ 26 от 25.02.2020г. почтовый идентификатор 18711041022195 от 26.02.2020г., уведомление о вручении -28.02.2020г.).

25.03.2020г. ответчик направил подписанные со своей стороны: 1) оферту дополнительного соглашения с продлением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2020г. с новыми техническими условиями к договору; 2) акт об осуществлении технологического присоединения; 3) акт о выполнении технических условий, согласно которому все мероприятия со стороны истца, предусмотренные техническими условиями, выполнены (исх.№ ЛЭ/16-31/70).

Конкурсный управляющий Завода отказал в подписании направленной оферты ввиду отсутствия фактического технологического присоединения и изменения технических условий без изменения цены такого присоединения. Поскольку  технологическое присоединение не произведено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, о том, что судом оставлены без внимания и не оценены представленные им документы, подтверждающие выполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению и исполнении им обязательств по договору не обоснованы, поскольку технологическое присоединение до настоящего времени не произведено.

Ссылаясь на добросовестность своих действий и в подтверждение исполнения сетевой организацией условий договора, ответчик представил в материалы дела письмо исх. №ТхвЭС/039/4154 от 17.12.2018г. о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению.

Представленное уведомление от 17.12.2018г. не соответствует действительности об исполнении ответчиком мероприятий к указанному в нем сроку, а уведомление о вручении никак не соотносится с данным письмом, т.к. трек номер отправления в уведомлении о вручении отсутствует.

Также, в подтверждение выполнения со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению ответчиком были представлены следующие документы:

- договор подряда №17-17988 от 11.12.2017г. на выполнение проектных и изыскательных работ (ПИР), с актом №1 от 12.11.2018г. сдачи-приемки ПИР, из которых следует, что проектные работы выполнены после предусмотренного договором срока окончания мероприятий по технологическому присоединению - после 30.09.2018г.;

- договор подряда №18-14581 от 21.12.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 5 268 717,44 руб, Акты о приемке выполненных работ от 24.12.2018г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018г., акты приемки законченного строительством объекта от 29.12.2018г., из которых следует, что договор подряда заключен сетевой организацией только 21.12.2018г., (л.д. 65) т.е. после указанного выше «Уведомления об исполнении от 17.12.2018г.»;

- акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.09.2019г. (не представлен истцу и в материалы дела);

- акт осмотра от 14.10.2019г., который не может являться надлежащим доказательством, поскольку представляет собой односторонний документ, составленный ответчиком без подтверждения вызова истца на осмотр (л.д.85-86).

Приглашения на осмотр энергопринимающих устройств ответчиком истцу не направлялись.

После составления сетевой организацией акта допуска прибора учета и одностороннего акта осмотра от 14.10.2019г. уведомлений истцу о выполнении сетевой организацией технических условий не поступало. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращает только надлежащее исполнение. 

В рассматриваемом случае надлежащим исполнением является осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактическая подача напряжения и мощности, что предусмотрено в п.6 договора № ОД-579-15/36203-Э-14 от 30.12.2015г. об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные ответчиком документы, правомерно посчитал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что технологическое присоединение до настоящего времени не произведено.

Довод ответчика о том, что истцом допущена кредиторская просрочка исполнения обязательств по договору, ввиду чего подлежат применению нормы ст.ст. 307, 328, 405, 406 ГК, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с подпунктами "г", "д" и "е" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.

В срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению входит проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Пунктом 8 договора на истца была возложена обязанность выполнить со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению и уведомить об этом сетевую организацию (абзац 7 пункта 8 договора).

	Плата за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора была внесена своевременно, обязательства ООО «Завод «Призма», предусмотренные техническими условиями были выполнены.

Во исполнение абзаца 7 пункта 8 договора, Завод уведомил сетевую организацию о выполнении им технических условий (обращение Исх. №1310 от 20.12.2016г.), которое было зарегистрировано ответчиком за№ 14-36203-УВТУ-1 от 21.12.2016г.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 договора, срок проверки выполнения истцом технических условий составляет 10 рабочих дней со дня получения указанного уведомления, т.е. проверка выполнения должна была быть произведена до 11.01.2017г. включительно, при этом, предполагаемая дата и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, указанные в уведомлении - 27.12.2016г. в 13:00.

В обоснование довода о просрочке истцом исполнения обязательств сетевой организацией в материалы дела представлены копии: акта о выполнении технических условий от 21.02.2017г. №3574 и п\акта осмотра (обследования) электроустановки №354 от 21.02.2017г. с замечаниями: «Шкафы ГРЩ и КРМ не смонтированы. Отсутствует монтаж оборудования» (л.д. 12-15).

Указанные акты от 21.02.2017г. не были признаны истцом, поскольку:

- акты составлены в одностороннем порядке и не содержат подписей представителя заявителя (подпись в п. 6 Акта №3574 не является подписью энергетика Корнеева В.В., образец его подписи присутствует на актах выполненных работ с ООО «СМЭК», приложении к иску №10, в уведомлении № 14-36203-УВТУ-1 от 21.12.2016г.);

- подписи мастера участка Карпенко СВ. в актах от 2017 года не соответствуют подписи этого же мастера в акте осмотра (обследования) электроустановки от 2019 года;

- извещения о проведении проверки устройств Заводу не поступало;

- ГРЩ находится в здании (ангар № 2), расположенном в центральной части земельного участка базы, доступ к которому без уполномоченного представителя истца невозможен (ангар крытый, двери на замке);

- доказательств направления указанных актов истцу не представлено;

 - акты датированы за пределами срока, предусмотренного для проверки энергопринимающих устройств - 11.01.2017г.;

- п. 5 акта о выполнении технических условий от 21.02.2017г. № 3574 содержит ссылку на акт осмотра (обследования) электроустановки № 354 от 21.02.2016 года.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил на обозрение суду и истцу оригиналы данных документов, ссылаясь на их отсутствие.

В силу п. 6. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного Акт о выполнении технических условий от 21.02.2017г. №3574 и Акта осмотра (обследования) электроустановки №354 от 21.02.2017г. с замечаниями со стороны сетевой организации, не являются допустимым доказательством по делу и не опровергает исполнение условий договора истцом.

О своевременном выполнении Обществом технических условий и монтаже оборудования свидетельствуют множественные письма к ответчику и обращения к председателю комитета топливно-энергетического комплекса Ленинградской области (ТЭК ЛО).

Письмом (исх. № 632 от 28.04.2017г.) истец просил согласовать предложения и технические решения по установке ТП 10/0,4 кВ. принадлежащей ответчику для дальнейшей прокладки кабельной линии от ГРЩ (главного распределительного щита) заявителя до ТП 10/0,4 кВ.

Письмом (исх. № 769 от 27.05.2017г.) истец обращался к ответчику с согласованием места установки ТП 10/0,4 кВ. и приложением к указанному письму являлся спроектированный План, указывающий о местоположении установленных (смонтированных) заявителем ГРЩ и КРМ.

Факт выполнения технических условий истцом подтверждается также обращениями к ТЭК ЛО с просьбой оказать содействие в ускорении выполнения работ сетевой организацией (обращение Исх. №835 от 19.06.2017г.; обращение исх. №1304 от 05.09.2017г., ответ ТЭК 3-100/2017 от 07.09.2017г).

Наличие смонтированного оборудования истца подтверждается уведомлением ООО «Завод «Призма» о выполнении технических условий от 20.12.2016г., с приложенной к нему исполнительной приемо-сдаточной документацией (включая акт сдачи-приёмки технической готовности) электромонтажных работ от 01.12.2016г. ООО «СМЭК», протоколов испытаний №1,2,3,4, выполненных электролабораторией ООО «СМЭК» (пункты 4-5 уведомления), которые были приняты и зарегистрированы ответчиком 21.12.2016г. за № 14-36203-УВТУ-1, а также актом выполненных работ подрядчика ООО «СМЭК» (оригиналы документов были представлены по требованию ответчика на обозрение суда на с/з 11.02.2021г.).

Оформление Акта выполненных работ с подрядчиком ООО «СМЭК» (31.01.2017г.) после направления уведомления о выполнении технических условий было обусловлено целесообразностью его подписания после осмотра и согласования работ с ПАО «Ленэнерго», которое должно было состояться до 11.01.2017г. включительно. (письмо об оплате л.д. 122).

При этом в Акте о выполнении технических условий, подписанном ПАО «Ленэнерго» и направленном конкурсному управляющему ООО «Завод «Призма» Смирновой А.Ю. с сопроводительным письмом от 25.03.2020г. с офертой дополнительного соглашения после получения претензионного требования об оплате, указано на выполнение п.11 технических условий, то есть мероприятий, выполняемых заявителем (истцом), а не ответчиком.

Довод ответчика, о необоснованном отклонении судом заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также не состоятелен и не мотивирован.

Ответчик полагает, что размер заявленной неустойки чрезмерен и ее взыскание приведет к неосновательному обогащению, а также указывает на недобросовестность действий истца, выразившихся в неподписании направленного 25.03.2020 года дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, срока действия технических условий и изменение мероприятий, выполняемых сторонами.

Согласно пункту 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по ее обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно отказал в применении данной нормы.

Ссылка ответчика на п. 27 Правил ТП, в соответствии с которым, по мнению сетевой организации, на истце лежала обязанность по направлению обращения на продление срока действия технических условий, не находит своего подтверждения, поскольку данный пункт предоставляет возможность продления технических условий в случае невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок, тогда как со стороны истца (заявителя) обязательства были исполнены.

Выводы суда первой инстанции доводами жалобы не опровергнуты; факта нарушений судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика (не представившего доказательств уплаты госпошлины при подаче жалобы) взыскивается государственная пошлина в силу положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-82276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова