Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3065/2020

02 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2020. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  10.06.2020

по делу № А73-17331/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (дата и место рождения: 29.11.1990, г. Хабаровск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирована: 

<

...>) о признании её несостоятельной (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением от 12.12.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 12.04.2018, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Срок реализации имущества гражданина судом неоднократно продлевался.

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о завершении реализации имущества и ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 10.06.2020 процедура реализации имущества в отношении должника – гражданки ФИО2 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в пользу ФИО6 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.06.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все действия с автомобилем должника были направлены на погашение задолженности. Автомобиль должник не продавал, а договор купли-продажи от 15.12.2013 заключен без участия ФИО2 Кроме того подписи от имени ФИО2 в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2013 выполнены другим лицом с подражанием почерка и подписи. При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит оставить определение от 10.06.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РЫ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено судом первой инстанции, объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018. 

Согласно отчету финансового управляющего от 27.01.2020 денежные средства, полученные должником в качестве дохода за период проведения процедуры (339 440 руб. 79 коп.), направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве в сумме 32 653 руб. 43 коп., а также на выплату прожиточного минимума исходя из величины, установленной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2018 по делу №А73-17331/2017, в размере 14 134 руб. (всего в сумме 353 350 руб.). Реестр требований кредиторов сформирован в общем размере  146 439 руб. 35 коп., а также имеется требование кредитора, признанное судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 988 369 руб. 75 коп. Требования в процедуре не погашены. 

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и посчитал, что целесообразно завершить реализацию имущества гражданина, но не освобождать должника от обязательств в связи с отчуждением должником заложенного имущества без согласия кредитора, в пользу которого установлен залог. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выоду о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2, поскольку все мероприятия выполнены, имущество у должника для погашения требований кредиторов отсутствует. При этом суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества должника не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также не применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Материалами дела о банкротстве подтверждаются следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, по результатом которого было вынесено определение суда от 14.10.2019 было установлено отчуждение, принадлежащего должнику имущества – автомобиля «Тойота Премио», 2005 года выпуска,  по различным основаниям: договорам купли-продажи от 15.12.2013 (с ФИО7), 03.12.2016 (от ФИО7 к ФИО8), при этом в соответствии с распиской от 03.10.2015 ФИО9 принял автомобиль у ФИО2 с обязательством выплатить автокредит целью последующей покупки транспортного средства; заявления ФИО2 от 13.01.2016 на имя начальника отделения полиции №2 УМВД России по г.Хабаровску о проведении проверки по факту невозврата автомобиля и отсутствия оплаты; заявления ФИО2 от 17.09.2017 на имя начальника отделения полиции №2 УМВД России по г.Хабаровску с указанием на нахождение транспортного средства в течение года у неизвестного должнику лица.

К тому же согласно сведениям ГИБДД, указанный автомобиль был зарегистрирован за должником в период с 27.07.2012 по 03.12.2016.

В тоже время при рассмотрении заявления ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в суд представлены доказательства фактического нахождения автомобиля у указанного лица.

Указанное свидетельствует о том, что должник имел намерение отчуждение в собственность иным лицам спорного автомобиля, при том, что он в это время находился в залоге у ПАО «АТБ» в соответствии с договором № 1500/0017/7865.1 от 21.06.2012

Довод ФИО2 о том, что она не продавала автомобиль,  а договор купли-продажи от 15.12.2013 заключен без участия должника, отклоняется, поскольку достоверных доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена не должником не имеется, в связи данными обстоятельствами оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой не имеется. При этом судом учтено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2  указывала на подделку её подписи в договоре от 15.12.2013 и о готовности провести почерковедческую экспертизу, однако в судебное заседание 03.06.2020 не явилась, не направила в суд сведений об экспертном учреждении, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплат услуг эксперта. 

Соответственно, приложение к апелляционной жалобе соответствующего заключения специалиста и заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по мнению апелляционного суда, является необоснованным в силу статьи 268 АПК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что все действия с автомобилем должника были направлены на погащение задолженности, также подлежат отклонению как не находящие подтверждения материалам дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что все действия должника со спорным автомобилем свидетельствует о сокрытии имущества, учитывая вышеизложенное, является верным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, применение к должнику санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств в полном объеме является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, ввиду чего государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу № А73-17331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2020 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

      Т.Д. Козлова