ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-19908/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 25.09.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу   

АО «Центральная пригородная пассажирская компания»

на решение от 22.04.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 16.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к АО «Центральная пригородная пассажирская компания»

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «Центральная ППК», ответчик) о взыскании 7 077 744,74 руб. неустойки (штрафа) по договору аренды имущества №ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении частично исковых требований, взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу ОАО «Российские железные дороги» штраф в размере 2 617 404,36 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтено, что обязательства по арендной плате в части 172 347 336 руб. прекратились зачетом 28.03.2023, следовательно, оснований для начисления неустойки на указанную сумму за период с 28.03.2023 по 31.03.2023 в размере 689 389,34 руб. не имеется. Заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки сделан при неверном истолковании норм права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.06.2014 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «Центральная ППК» (арендатор) заключен договор аренды имущества №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (договор).

В соответствии с условиями указанного договора, арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в приложениях №3, 4 к настоящему договору в целях его обновления и приведения в соответствие с Типовыми требованиями к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 №1252р, являющиеся приложением №2 к договору аренды.

Порядок внесения арендатором арендной платы определен в пункте 4 договора аренды, а также в пункте 4.6 утвержденного Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК».

Так, арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей (пункт 4.1 договора аренды). Размер арендной платы по договору состоит из базовой и инвестиционной ставки, а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата по пунктам 4.2 и 4.5 перечисляется в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей (пункт 4.1 договора аренды). Размер арендной платы по договору состоит из базовой (пункт 4.2) и инвестиционной ставки (4.5), а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в счет оплаты указанной в пунктах 4.2 и 4.5 договора арендной платы засчитывается стоимость работ арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением переданного по договору аренды имущества.

Кроме того, соглашением №72 от 31.03.2023 (пункт 2.1) указано, что у ответчика имеется задолженность по состоянию на 31.03.2023 в размере 464 246 964,72 руб.

В связи с нарушениями ответчика по внесению арендных платежей в марте 2023 года в установленном размере и в установленные договором аренды сроки, истцом в порядке пункта 8.2 договора начислен штраф в размере                    7 077 744,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  исходя из буквального толкования пунктов 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договора, срок внесения арендной платы за март 2023 года по договору определен 10.03.2023, зачет стоимости принятых работ производится в месяце, следующем за месяцем исполнения принятых работ, то есть в апреле 2023 года, следовательно, неустойка за период с 28.03.2023 по 31.03.2023 начислена в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что ответчик обязан внести арендную плату за март 2023 года в размере 154 748 988,24 руб. до 10 числа оплачиваемого месяца, до 10.03.2023, указав, что по состоянию на 10.03.2023 у ответчика имелась задолженность по арендной плате за предыдущие периоды в размере 211 796 113,52 руб., учитывая, что доказательств своевременного внесения арендной платы за март и предыдущие месяцы 2023 года в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу №А40-19908/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу                           АО «Центральная пригородная пассажирская компания»- без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова   

 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова

 

                                                                                               Н.Н. Колмакова