АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12970/2023

Дело № А12-21528/2021

г. Казань

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 год.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 

по делу № А12-21528/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 01.08.2023 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, неприменении положений об освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее – ООО «СК «Цефей») не согласилось с принятыми судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором «СК «Цефей».

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что судами неправомерно не принято во внимание, что ФИО3 действовал недобросовестно, уклонялся от передачи в конкурсную массу разницы между полученной пенсией по старости и прожиточным минимумом, а также совершил сделку по приобретению земельного участка и жилого дома по заниженной цене в целях причинения вреда кредиторам, признанную недействительной в рамках дела № А12-44331/2018.

Должник отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника отклонил соответствующие доводы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «СК «Цефей» в размере 6 933 133,58 руб., ООО «Поволжский Металлоцентр 2015» в размере 2 317 789,68 руб. Текущие расходы финансового управляющего по проведению процедуры составили 61 204,63 руб. (вознаграждение финансового управляющего 25 000 руб., 4 расходы на публикацию и отправку корреспонденции 24 135,63 руб., погашение текущих требований 6 000 руб., комиссия банка 6 069 руб.). Конкурсная масса сформирована в размере 196 299,99 руб. Требования кредиторов, удовлетворены частично: ООО «СК «Цефей» в размере 147 374,29 руб., ООО «Поволжский Металлоцентр 2015» в размере 48 925,70 руб. В полном размере погасить задолженность невозможно в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств и имущества.

Согласно материалам дела, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому финансовым управляющим сделаны выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, у должника отсутствует доход, подлежащий включению в конкурсную массу. На основании подготовленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника. 

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина. 

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении должника, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, а также освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, основывался на том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, реализацию выявленного имущества, оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, а также принял во внимание, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не выявлено обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случаях, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае, ООО СК «Цефей» включено в реестр требований кредиторов должника на основании требования о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признанной недействительной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 по делу № А12-44331/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Цефей».

В рамках данного спора установлено, что11.04.2017 между ООО «Строительная компания «Цефей» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), являвшимся на дату совершения сделки директором должника, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и обязуется оплатить недвижимое имущество в составе земельного участка, общей площадью 915 кв.м., кадастровый номер 34:34:040007:38 и находящегося на нём жилого дома, общей площадью 79,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:040007:827, расположенные по адресу 

<

...>. Пунктом 5 договора купли-продажи определена стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в составе 5 000 000 руб.. Оценивая даты сделок по отчуждению спорных объектов, а также их стоимость, определенную разными сторонами, в совокупности с результатами проведенных экспертиз и статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости занижена на 28.9% и составляет 7 033 158 руб., Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО3 спорных объектов недвижимости в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на то, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору передано ликвидное имущество должника в качестве отступного, из-за чего в конкурсной массе отсутствует имущество для удовлетворения требований иных кредиторов, что дает основания полагать, что сделка совершена недобросовестно, то есть с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также, исходя из факта наличия признанных недействительными сделок с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника, отсутствуют правовые основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Строительная компания «Цефей».

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции, в материалах дела имеются основания для признания по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, что не противоречит действующему законодательству (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Следовательно, в силу приведенного выше правового регулирования, должник не подлежит освобождению от указанного обязательства.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требования ООО СК «Цефей».

Однако, доводы кредитора о неправомерном распоряжением должником страховой и негосударственной пенсиями в период банкротных процедур суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие каких-либо действий финансового управляющего об ограничении права пользоваться счетами и снимать с них указанные денежные средства не составляет оснований для вывода о недобросовестности должника.  Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484 по делу № А70-1042/2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами двух инстанций при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильное применение норм материального права привело к принятию неверного решения, суд округа полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований ООО СК «Цефей», приняв в указанной части новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А12-21528/2021 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. Не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения должником ФИО3 требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» в размере 6 785 759,29 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова