АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А56-44459/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баир              Северо-Запад» представителей ФИО1 по доверенности от 11.08.2021, ФИО2 по доверенности от 11.08.2021, от к общества с ограниченной ответственностью «АМЕ» представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2022,

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-44459/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баир Северо-Запад», адрес: 191317, Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литера Е, помещение 40-Н, офис 807,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕ», адрес: 123182, Москва, Щукинская 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 52 209 087 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2021              № ЛА/01-02-2021 (далее – Договор), 522 090 руб. 65 коп. штрафа, 2 088 337 руб. 46 коп. неустойки за период с 12.04.2021 по 21.05.2021, а также неустойки с учетом расчета на дату вынесения решения.

Определением суда от 08.10.2021 к производству принят встречный иск Компании о досрочном расторжении Договора, взыскании с Общества 52 275 969 руб. 97 коп. авансового платежа, уплаченного по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, с Компании в пользу Общества взысканы 52 209 087 руб. 43 коп. задолженности, 522 090 руб. 65 коп. штрафа, 5 220 908 руб. 74 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания представила таблицу, в которой приведены абзацы, номера страниц обжалуемого решения, постановления и замечания Компании на выводы судов.

Кроме этого, Компания полагает, что Общество ввело ее в заблуждение относительно даты готовности продукции к отгрузке, не подтвердило имеющиеся у него затраты по Договору, переработало продукцию согласно графику ее изготовления, подтвержденному Компанией в нотариальном порядке, зная при этом, что продукция изготовлена в ненадлежащей номенклатуре; отклонив ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства 27.04.2022, апелляционный суд лишил Компанию права на защиту и поставил Общество в преимущественное по отношению к Компании положение.

В дополнении к кассационной жалобе Компания обращает внимание на следующее: письмом от 03.02.2021 Общество уведомило Компанию об оформлении декларации ЕАС в связи с изменением номенклатуры и об оформлении сертификатов на взрывозащитное исполнение комплектующих продукции; таким образом, требования о взрывозащите появились только в 2021 году; в соответствии с итоговым графиком изготовления продукции датой начала изготовления продукции является 10.02.2021, датой окончания – 06.04.2021; продукция должна быть поставлена 05.04.2021; срок по передаче продукции неоднократно нарушался Обществом; из письма Общества от 02.04.2021 следовало, что ему необходимо еще три месяца для предоставления сертификата о взрывозащищенном исполнении.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить оборудование систем вентиляции (далее – продукция).

Ассортимент, цена, количество, сроки оплаты и поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, если иное не установлено Договором (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора цена Договора складывается из совокупной стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификации (приложение № 1 Договора).

Обязательства по поставке продукции возникают у поставщика только после согласования спецификации и ее оплаты в соответствии с разделом 5 Договора (пункт 3.1 Договора).

Поставщик обязуется изготовить согласованное оборудование в течение срока, указанного в спецификации. Течение срока начинается с момента согласования условий спецификации и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 5.2 Договора (пункт 3.2 Договора).

Покупатель осуществляет самовывоз продукции со склада поставщика, если иное не установлено в спецификации (пункт 3.4 Договора).

Поставщик обязан письменно уведомить покупателя о дате предполагаемой отгрузки продукции за 5 дней до предполагаемой отгрузки. Уведомление должно содержать дату отгрузки (дату прихода), наименование и количество продукции (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 3.7 Договора день исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции определяется моментом сдачи продукции представителю покупателя (либо перевозчику).

В случае невыборки или неосуществления приемки продукции в течение двух календарных дней с даты поставки покупатель обязан оплатить штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости готового к отгрузке оборудования (пункт 3.9 Договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты (пункт 7.2 Договора).

Односторонний отказ покупателя от продукции или ее части, оплаченной полностью или частично, не допускается (пункт 3.10 Договора).

Продукция отгружается по факту поступления денежных средств, либо согласно условиям оплаты, установленным в спецификации (пункт 3.11 Договора).

Покупатель производит предварительную оплату продукции в сроки, установленные в приложении № 1 к Договору в течение 5 рабочих дней после согласования сторонами спецификации к договору (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 10.2 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Покупатель вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случае регулярного существенного нарушения поставщиком условий Договора (пункт 10.3 Договора).

К Договору стороны 08.02.2021 согласовали спецификацию № 1 о поставке оборудования на 1 163 174, 50 евро.

Из указанной спецификации следует, что срок поставки составил 6-8 рабочих недель с даты получения предварительной оплаты, согласован самовывоз оборудования со склада производителя, покупатель производит предоплату в размере 50% от общей стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации, окончательный платеж покупатель производит по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя в течение 5 банковских дней с момента официального уведомления поставщиком.

Компания платежным поручением от 08.02.2021 № 86 перечислила предоплату по Договору в размере 52 275 969 руб. 97 коп.

Письмом от 05.04.2021 № 49 Общество уведомило Компанию о готовности товара по Договору к отгрузке, указало, что самовывоз продукции возможен с 07.04.2021, просило Компанию произвести окончательный платеж по Договору.

В ответном письме от 08.04.2021 № А478/21 Компания, указав на нарушение Обществом срока уведомления, потребовало от Общества обеспечить возможность осмотра готового к отгрузке в полном объеме оборудования в рабочие дни, предоставить фото и видео отчет о готовности продукции на территории производственной площадки; подтвердить официальным письмом возможность посещения производственной площадки с привлечением конечного заказчика 09.04.2021.

В письме от 08.04.2021 № 56 Общество, сославшись на прохождение аттестации производства на заводе-изготовителе в период с 06.04.2021 по 13.04.2021 и плановую проверку МЧС с 02.04.2021 по 14.04.2021, сообщило о согласовании с заводом-изготовителем даты посещения производственной площадки представителями Компании и акционерного общества «Мосводоканал» (далее – Организация) – 14.04.2021.

В письме от 13.04.2021 № 516/21 Компания просила Общество обосновать невозможность посещения производственной площадки в связи с проведением аттестации производства и проверкой МЧС.

С ответным письмом от 15.04.2021 № 60 Общество направило Компании письмо завода-изготовителя от 14.04.2021.

Так как Компания не осуществила самовывоз продукции и не произвела конечную оплату оборудования по Договору, Общество в претензии от 16.04.2021 потребовало от Компании погасить образовавшуюся задолженность, уплатить проценты на основании пунктов 3.9 и 7.2 Договора, возместить затраты продавца на хранение продукции.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела к производству принят встречный иск Компании о досрочном расторжении Договора, взыскании с Общества авансового платежа в размере 52 275 969 руб. 97 коп., уплаченного по Договору.

Установив надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Договору и не усмотрев правовых оснований для расторжения Договора, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из статьи 515 ГК РФ следует, что под невыборкой товара понимается неосуществление покупателем действий по его самовывозу со склада поставщика.

Условиями Договора и спецификации № 1 к нему установлены условия и порядок действий сторон при исполнении ими обязательств по Договору.

Согласно спецификации срок поставки оборудования составил 6-8 рабочих недель с даты получения предварительной оплаты, согласован самовывоз оборудования со склада производителя, предусмотрено обязательство поставщика уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Предоплата внесена 08.02.2021, окончанием 8-й недели после указанной даты является 05.04.2021. При этом 22 и 23 февраля 2021 года, а также 8 марта 2021 года являлись в 2021 году нерабочими днями, следовательно, последним днем поставки товара являлось 08.04.2022.

О готовности продукции к отгрузке Общество уведомило Компанию письмом от 05.04.2021 № 49, в котором указало, что самовывоз продукции возможен с 07.04.2021, что не противоречит условиям Договора и не нарушает срока поставки.

Пункт 3.6 Договор содержит условие о том, что поставщик обязан письменно уведомить покупателя о дате предполагаемой отгрузки продукции за 5 дней до предполагаемой отгрузки.

Факт того, что по истечении пяти дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке самовывоз продукции мог быть осуществлен за пределами установленного Договором срока поставки продукции, в данном случае не имеет существенного значения, так как Компания в ответ на уведомление продукции к отгрузке выдвинула Обществу новые требования, изложенные в письмах от 08.04.2021 № А478/21, 13.04.2021 № 516/21 и не предусмотренные условиями Договора.

В силу пункта 7.1 Договора при нарушении поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставки.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что во исполнение Договора Общество выполнило обязанность по поставке оборудования, а Компания не исполнила  обязательства по выборке товара, проверке его соответствия условиям, согласованным в Договоре, и полной оплате оборудования, задолженность по оплате которого составила 52 209 087 руб. 43 коп.

При этом в силу установленного Договором и спецификацией к нему порядка поставки и принятия продукции Общество не должно доказывать факт готовности продукции к отгрузке путем представления Компании фото и видео отчетов.

Доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме, равно как и наличия задолженности в ином размере, Компания не представила, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судами двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Не установив нарушений Обществом условий Договора, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Определением от 15.03.2022 по настоящему делу апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Компании на решение суда первой инстанции, назначил рассмотрение жалобы на 27.04.2022 в 10 ч 15 мин.

Ходатайство Компании от 27.04.2022 об отложении судебного разбирательства направлено в апелляционный суд в электронном виде 27.04.2022 в 09 ч 31 мин. В данном ходатайстве Компания указала на наличие у ее сотрудника положительного результата экспресс-теста на коронавирус. При этом каких-либо доказательств данного обстоятельства Компания не представила.

Болезнь представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и не влечет обязанность суда отложить рассмотрение дела.

В отсутствие какого-либо подтверждения уважительности причины неявки представителя Компании в судебное заседания 27.04.2022 апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и  постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-44459/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЕ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова