РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308592/24-147-2180

г. Москва

08 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (142672, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г ЛИКИНО-ДУЛЁВО, УЛ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 3, К. А, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к  МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>),

третьи лица – ООО «СТИЛЬ - 1»

о признании незаконным Решения Московского областного УФАС России от 04.12.2024 г. по делу № 050/01/17-2151/2024;

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 29.07.2024 г.)

от ответчика – ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 24.03.2023 г.)

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 03.12.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 04.12.24 № 050/01/17-2151/2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из заявления, Комиссией Московского областного УФАС России принято решение от 04.12.2024 по делу № 050/01/17-2151/2024 по заявлению ООО «Стиль-1», согласно которому Комиссия признала Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в не указании в проектах договоров, размещенных в извещениях по торгам, по результатам которых заключены договоры от 16.12.2021 № 1950-К, 13.12.2021 № 1913-К, от 17.12.2021 № 1983-К и от 10.12.2024 № 1885-К, возможности альтернативного обжалования в арбитражном суде (государственного обжалования).

Не согласившись с данными решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональным оператором) на территории Московской области является Фонд.

Согласно абзацу 1 постановления Правительства Московской области от 30.07.2013 № 559/24 «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Фонд учрежден от имени Московской области, с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

Фонд учрежден в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в целях выполнения приоритетных задач социально-экономического развития Московской области, создания правовых и организационных основ и координации работ по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 указанного кодекса, средства от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 указанного кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: 1) гонорары арбитров; 2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; 3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; 4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; 5) расходы, понесенные свидетелями; 6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; 7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; 8) иные расходы, определяемые третейским судом.

Как установлено судом, в условиях договоров от 02.07.2020 № 1727-К, от 02.07.2020 № 1728-К, от 02.07.2020 № 1739-К, от 16.12.2021 № 1950-К, от 13.12.2021 № 1913, от 17.12.2021 № 1983-К и от 10.12.2021 № 1885-К предусмотрено, что все споры, разногласия, претензии и требования, вытекающие из договоров, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства). При этом в договорах не предусмотрено право оспаривания в арбитражном суде, что приводит к нарушению статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым решением не дана оценка правомерности установления условий обжалования в Договорах от 2020 года, ввиду истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Предметом оценки являлись договоры от 16.12.2021 № 1950-К, от 13.12.2021 № 1913, от 17.12.2021 № 1983-К и от 10.12.2021 № 1885-К (далее - Договоры).

Договоры заключены между Заказчиком и ООО «Стиль-1» по результатам проведения торгов в порядке, установленном Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Постановление № 615).

Довод Заявителя о том, что договоры, заключенные между Фондом и ООО «Стиль-1», носят исключительно гражданско-правовой характер является необоснованным, противоречит положениям действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 3 Устава Фонда, утвержденного решением Совета Фонда от 30.08.2024 № 5 (далее - Устав) Фонд создан в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30.07.2013 № 559/24. Учредителем Фонда является Московская область, от имени которой выступает Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Целью деятельности Фонда является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области (пункт 13 Устава).

Согласно пункту 19 Устава денежные средства и иное имущество, поступившее в Фонд и принадлежащее Фонду на праве собственности, используется исключительно для достижения цели Фонда.

Порядок и перечень случаев оказания на безвозвратной основе за счет средств бюджета Московской области Фонду определен постановлением Правительства Московской области от 03.04.2019 № 194/10.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2022 по делу № А40-229211/2020 указал, что уплата взносов и формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов имеют публично-правовой характер, затрагивают права всех собственников жилых помещений в многоквартирных домах, такие отношения должны регулироваться и реализовываться в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства.

С учетом того, что формирование бюджета Фонда происходит в том числе, за счет бюджетных средств, а уплата взносов затрагивает права всех собственников, Фонд в данных правоотношениях является публичной стороной и судебные споры с Фондом не могут относится исключительно к гражданско-правовым отношениям.

Более того, деятельность Фонда обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями и Фонд следует относить к субъектам, на которые распространяются требования статей 15 - 17 Закона о защите конкуренции.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2024 по делу № А56-9935/2023 указано: «В целях выполнения возложенных функций по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах региональным оператором производятся закупки товаров, работ, услуг в порядке, установленном постановлением Правительства № 615 (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ), в рамках утвержденных региональных программ капитального ремонта указанного имущества.

Таким образом, исходя из целей и задач, стоящих перед органом государственной власти субъекта Российской Федерации по предмету его ведения, Правительство Санкт-Петербурга наделило фонд публично-властными полномочиями, предусмотренными пунктом 117 части 1 статьи 44 Закона № 414-ФЗ, по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга, которые выразились в реализации фондом функций регионального оператора и технического заказчика при осуществлении работ по заключаемым с подрядчиками договорам.

Принимая во внимание тот факт, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, фонд подлежит отнесению к субъектам, на которых распространяются требования части 1 статьи 15, части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П).

При этом организационно-правовая форма организации, в которой создан фонд, не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования».

Договор заключается по итогам публичных торгов, в порядке, который определен Правительством Российской Федерации, таким образом, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации его условия являются неизменными, а влиять на них после размещения извещения о торгах нельзя.

Заключение договора является вопросом отношений с государством в рамках его полномочий по обеспечению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области.

При этом в таких правоотношениях не допускается ограничения каких-либо прав, в том числе права на выбор способа судебной защиты.

Таким образом, вопреки позиции Заявителя, Договоры не носят исключительно гражданско-правовой характер.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

При размещении проекта договора в составе документации о закупке, проводимой в соответствии с Законом о контрактной системе, заказчик должен руководствоваться нормами ГК, позволяющими рассматривать споры как в арбитражных судах, так и в третейских судах.

Согласно пунктам 15.1 проектов договоров, размещенных в извещениях по торгам, по результатам которых заключены Договоры (далее - Проекты договоров), все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Московской области в соответствии с применимыми правилами. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера (далее - Условия обжалования).

В Проектах договоров не установлена информация о стороне, которая должна покрывать расходы третейских судов, а также не предусмотрена возможность альтернативного обжалования в арбитражном суде (государственного обжалования), что накладывает на возможных победителей закупок дополнительные расходы, которые могут послужить основанием для принятия решения об отказе в участие в закупках и как следствие привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с абзацем 79 Постановления № 615 заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Фонд вправе устанавливать Условия обжалования, однако с целью недопущения нарушения требований Закона о защите конкуренции необходимо предусмотреть возможность альтернативного обжалования в арбитражном суде (государственного обжалования).

Довод Заявителя о том, что Арбитражные суды наделены функциями контроля в отношении третейских судов, следовательно, этого является достаточным для того, чтобы условие о третейской оговорке являлось законным – судом не принимается, так как наличие у Арбитражных Судов функции контроля в отношении Третейских Судов не влечет признания действий Фонда по включению в проекты Договоров условия о третейской оговорке законными. То обстоятельство, что арбитражные суды наделены функциями контроля в отношении третейских судов, не может подменять под собой возможность альтернативного (государственного) обжалования, в порядке, предусмотренными АПК РФ. Более того, полномочия арбитражных судов по осуществлению функций контроля в отношении третейских судов ограничены законом.

Учитывая изложенное, действия Фонда нарушают часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в не указании в Проектах договорах возможности альтернативного обжалования в арбитражном суде (государственного обжалования).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в настоящем случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 04.12.24 № 050/01/17-2151/2024 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна