СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-27675/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спе- ранской Н.В., секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП- 10452/23(11)), индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-10452/23(13)) на определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27675/2023 (судья Рышкевич И.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм и о включении требования в размере 12 620 942 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Баган Карасукского р-на Новосибирской области, адрес регистрации: 630060, 

<

...>, ИНН: 

<

***>),  

В судебном заседании участвуют представители: в режиме веб-конференции: 

от ИП Шлегель В.И.: Шлегель В.В., доверенность от 01.03.2023; от ФИО1: ФИО3, доверенность от 19.01.2024;  

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.04.2024 (резолютивная часть объявлена 25.04.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждён ФИО4.  

05.07.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Индивидуального Предпринимателя ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований, об индексации присужденных денежных сумм и о включении требования в размере 11 958 451 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением от 28.11.2024 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации в размере 3 757 339 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ИП Шлегель В.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что заявление об индексации присужденных сумм подлежало рассмотрению в рамках дела № А45-17362/2015.  

Судом неверно произведен расчет индексации, дата начала периода индексации 27.08.2021.  

ИП Шлегель В.И. ссылается на неверный расчет, полагает, что необходимо было исчислять индексацию с даты вынесения судебного акта по делу, вынесенного в пользу кредиторов, а не с момента привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

От Шлегель В.И. поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ИП Шлегель В.И., представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, по основаниям, в них изложенным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, определением от 26.08.2021 по делу № А4517362/2015 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Старт Плюс».  

Определением от 11.09.2023 произведена замена взыскателя ООО «Старт Плюс» на правопреемника ИП Шлегеля В.И. по требованию о взыскании с ФИО1, ФИО5 32 412 132 руб. 33 коп.  

Определением от 19.02.2024 произведена замена взыскателя ИП Шлегеля В.И. на правопреемника ИП ФИО6 по требованию о взыскании с ФИО1, ФИО5 16 206 066 руб. 17 коп.  

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть 27.11.2023) в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включено требование ИП ФИО2 в размере 32 412 132 руб. 33 коп.  

Определением от 07.04.2023 (резолютивная часть от 01.04.2023) произведена процессуальная замена кредитора ИП Шлегеля В.И. в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ИП ФИО6 в части требования в размере 16 206 066 руб. 17 коп.  

Заявляя требование об индексации, заявитель полагает, что по приобретенному требованию он является правопреемником кредиторов ООО «Старт Плюс», требования которых были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем  

расчет необходимо производить с даты судебных актов принятых в пользу указанных кредиторов.  

Индексация имеет неразрывную связь с взыскателем денежных сумм, которому они присуждены судебным актом, как с субъектом, которому должник обязан оплатить суммы индексации, а также с самим судебным актом о присуждении данных сумм, для целей возмещения взыскателю потерь от обесценивания которых в результате экономических явлений предназначен соответствующий институт и с должником по судебному акту.  

Таким образом, суммы индексации подлежат взысканию с лица, обязанного уплатить взыскателю индексируемую денежную сумму именно во исполнение конкретного судебного акта, которым она взыскана, в размере, исчисляемом от взысканной суммы.  

В настоящем случае денежные средства в сумме 16 206 066 руб. 17 коп. об индексации которых ходатайствует ИП Шлегель В.И., были присуждены Определением от 26.08.2021 о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Старт Плюс».  

Следовательно, период, за который должна проводиться индексация соответствующих денежных сумм, подлежит начислению с 26.08.2021, а не с даты принятия судебных актов принятых в пользу кредиторов ООО «Старт плюс».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что суммы индексации подлежат взысканию с лица, обязанного уплатить взыскателю индексируемую денежную сумму именно во исполнения конкретного судебного акта, которым она взыскана, в размере, исчисляемом от взысканной суммы; период, за который должна проводиться индексация соответствующих денежных сумм, подлежит начислению с 26.08.2021, а не с даты принятия судебных актов принятых в пользу кредиторов ООО «Старт плюс».  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующе. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.  

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.  

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

На основании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присуждённых денежных сумм.  

Вместе с тем, исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 208 Ар- 

битражного процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных денежных сумм производит исключительно суд первой инстанции, рассмотревший дело, в рамках которого эти суммы были присуждены.  

Иные суды, в том числе рассматривающие дело о банкротстве должника, не вправе разрешать вопрос об индексации таких денежных сумм.  

В аналогичном режиме подлежат рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, разъяснении судебного акта и т.д.  

Обратное означало бы необоснованное вторжение в компетенцию суда, рассмотревшего спор по существу и принявшего судебный акт, подтверждающий долг, который подлежит индексации.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.12.2024), согласно которой индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

Учитывая изложенное, вопрос об индексации присужденных сумм должен быть рассмотрен в рамках дела № А45-17362/2015 о банкротстве ООО «Старт Плюс».  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции преждевременно вынесено определение о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника индексации присужденных ИП Шлегель В.И. денежных сумм.  

Таким образом, определение от 28.11.2024 года Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление ИП Шлегель В.И. об индексации включенных в реестр сумм оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27675/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

 Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм и о включении требования в размере 12 620 942 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 оставить без рассмотрения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 26.01.2025.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

А.Ю. Сбитнев