АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 20149/2017

город Кемерово

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018 года Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской  области, г.Новокузнецк  

о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 9021, при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 16.08.2017г.,  паспорт;  

от налогового органа: ФИО3 – государственный налоговый  инспектор УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г.,  служебное удостоверение.  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее  - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «КХП») обратилось в арбитражный суд  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской  области с заявлением о признании недействительным решения от 27.03.2017 г. № 9021,  

в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области от 05.06.2017 г. № 435.  

Заявитель заявленное требование обосновывает нормами ГК РФ, Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, и мотивирует тем, что налоговый орган не  является тем органом, который вправе признать сделку ничтожной. Доводы о  недействительности заключенного Соглашения о новации № 3 в связи с пропуском  срока исковой давности не соответствуют действительности. Новация договоров  поставки в заемное обязательство полностью соответствует ст. 414, 818 ГК РФ. По  существу налоговый орган рассматривает вопрос о целесообразности предоставления  процентных займов. Однако налоговое законодательство не использует понятие  экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово- хозяйственной деятельности. Как указано в Определении Конституционного суда РФ  от 04.06.2007 г. № 320-О-П, «обоснованность расходов, уменьшающих в целях  налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их  целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В  силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции  Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой  риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и  целесообразность». Инспекцией не доказан факт, что общество заключило с ИП  ФИО4 Соглашение о новации № 3 от 01.01.2014 г. для вида, без намерения  породить соответствующие правоотношения. Указывает на то, что Инспекция не  вправе истребовать у налогоплательщика документы в случаях, не предусмотренных  ст. 88 НК РФ (пояснения от налогоплательщика могут быть истребованы только при  выявлении ошибок и (или) противоречий либо несоответствий при проведении  камеральной проверки. Законодательством Российской Федерации не запрещено  заключение любых хозяйственных договоров с взаимозависимыми лицами. Указывает,  что обществом правомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль  организаций проценты по договорам займа. Обществом правомерно учтены в составе  расходов по налогу на прибыль организаций проценты по договору займа.  Соглашением о новации № 3 от 01.01.14 г. прекращено обязательство по договору  поставки № 20/08 от 01.04.2008 г. между ОАО «Бессарабский элеватор» и ОАО  «НКХП» с заменой заемным обязательством. Реальность договора поставки  подтверждается представленными в материалах дела документами. Доказательств того,  что общество не имело намерения возвращать заемные средства, налоговым органом в  

материалы дела не представлено. Более подробно доводы изложены в заявлении и  дополнении к нему.  

Налоговый орган возражая, указывает на то, что по результатам проверки тех  документов, которые были представлены в ходе проверки, налоговый орган пришел к  выводу, что обществом неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль  проценты по договорам займа. Расходы экономически не обоснованы, т.к. начислены  по ничтожным сделкам. Приобретенные права требования были с истекшим сроком  исковой давности. При переходе прав требования от поставщиков заявителя к ООО  «Зерновая компания «Настюша» и далее к ООО СК «Усть-Калманский элеватор»  соответствующие доходы и расходы не отражены в налоговой отчетности. Установлен  факт взаимозависимости. Более подробно возражения изложены в отзыве.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по  Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) в соответствии со статьями 31, 88  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена  камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль  организаций за полугодие 2016 года, представленной обществом с ограниченной  ответственностью « Комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту ООО «КХП»). По  результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от  29.11.2016 № 6866 и 27.03.2017 принято решение № -9021 об отказе в привлечении  ООО «КХП» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы  налога на прибыль организаций и начислены пени за несвоевременную уплату  вышеуказанного налога. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в  порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не  привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение,  суд исходит из следующего.  

В силу п. 1 ст. 246 НК РФ ООО «КХП» является налогоплательщиком налога  на прибыль организаций.  

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях  гл. 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход,  уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с  данной главой.  

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.  270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового  оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором).  

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не  связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на  осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или)  реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по  долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по  ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным)  налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ, а также  процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и  сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.  

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие  критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении  налоговой базы.  

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют  налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров  бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных  об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую  базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового  

учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные  учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового  учета; расчет налоговой базы.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может  быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же  экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной  налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных  законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной.  

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Применительно к спору, во внереализационных расходах за период с 01.01.2016  по 30.06.2016 налогоплательщиком отражены проценты по следующим договорам:  соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное  обязательство № 3 от 01.01.2014 г. между ИП ФИО4 и ООО «НКХП» на сумму  начисленных процентов 515 967 руб. 12 коп.  

Арбитражным судом Кемеровской области дело № А27-15415/2017 был  рассмотрен аналогичный спор по предыдущему налоговому периоду между ООО  «КХП» и МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области.  

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, по результатам оценки  в порядке ст. 71 АПК РФ доводов сторон, материалов дела, обстоятельств  установленных судом по делу № А 27-15415/2017 установил, следующее.  

Заявителем не оспаривается наличие взаимозависимости между заявителем и  ИП ФИО4, а также получение им основной части процентов по займам после  принятия инспекцией оспариваемого решения и решения УФНС по Кемеровской  области.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат  хлебопродуктов» (ООО «НКХП») с 21.09.2017 реорганизовано в ООО «КХП».  

ОАО «НКХП» (предшественник заявителя) заключены договоры поставки: от  24.07.2008 № 1, от 02.02.2009 № 1-2 с ОАО «Люблинское хлебоприемное предприятие»;  от 30.11.2007 № 35/07, 01.04.2008 № 20/08 с ОАО «Бессарабский элеватор»; от  24.11.2009 № 224/09, от 31.10.2007 № 269/07 с ООО «Зерновая компания «Настюша»;  договор займа от 29.06.2005 № 53/5 с ООО «Зерновая компания «Настюша».  

ОАО «Люблинское хлебоприемное предприятие» и ОАО «Бессарабский  элеватор» переуступили право требования долга с ОАО «НКХП» новому кредитору -  ООО «Зерновая компания «Настюша» на основании договоров об уступке права  требования долга от 19.08.2010 №№ 82/10, 83/10.  

Данные организации не аффилированы ни с заявителем, ни с ФИО4,  обратного материалы дела не содержат.  

Далее, 23.08.2010 ООО «Зерновая компания «Настюша» переуступило право  требования долга с ООО «НКХП» новому кредитору - ООО СК «Усть-Калманский  элеватор» (аффилировано с ФИО4), которым в свою очередь, право требования  задолженности 20.09.2010 уступлено ИП ФИО4  

01.01.2014 между заявителем и ИП ФИО4 заключено шесть соглашений  ( в т.ч. спорное - Соглашение № 3) о новации долгового обязательства в заемное,  согласно условиям которых должник (ООО «НКХП») обязуется вернуть суммы займов  по истечении трех лет со дня подписания соглашений, за предоставление займов  должник обязуется оплатить кредитору (ИП ФИО4) проценты по ставке 14%  годовых.  

Кроме того, заключено дополнительное соглашение к договору займа от  29.06.2005 № 53/05 (ранее заключенному ООО «НКХП» с ООО «Зерновая компания  «Настюша»), согласно которому заемщик (ООО «НКХП») обязуется вернуть  

заимодавцу (ИП Беляев С.И.) сумму займа в размере 1 498 000 руб. и уплатить  проценты за пользование займом по ставке 14% годовых.  

По результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ материалов дела, суд пришел к  следующим выводам:  

доказательств того, что ООО « Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов»  имело возможность получить иные заемные средства (кредитные ресурсы) и не  прибегать к финансированию в рамках группы лиц, налоговым органом не  представлено;  

налоговым органом не доказано, что условия Соглашения о новации № 3 от  01.01.2014 в части размера процентной ставки отличаются от рыночных. Совершение  сделок между взаимозависимыми лицами в условиях, не отклоняющихся от рыночных,  не противоречит налоговому законодательству. Справкой Сбербанка от 20.06.2017 г. №  8615-397-исх/195 налогоплательщик подтвердил, что размер процентов по Соглашению  о новации № 3 соответствовал рыночному уровню, т.к. средний размер процентной  ставки по кредитованию юридических лиц в период с 2012-2014 гг. составлял от 9,2 до  16% годовых, что не опровергнуто инспекцией;  

по состоянию на 20.09.2010 право требования долга с ООО «НКХП» по  обязательствам, возникшим по вышеуказанным договорам поставки и займа, было  закреплено за ИП ФИО4; оно возникло по реальным договорам поставки,  заключенными предшественником ООО «КХП» - ОАО «НКХП» с юридическими  лицами, не являющимися аффилированными (в т.ч. ОАО «Бессарабский элеватор») ни  с заявителем, ни с ФИО4, - из которых, в последствии возникли соглашения о  новации;  

ИП ФИО4 произвел полную оплату за приобретенное право требования в  размере 26 760 000 руб. платежным поручением № 94856 от 28.09.2010 г. с отметкой  Алейского отделения № 2301 СБ РФ о зачислении денежных средства на счет  получателя 28.09.2010. Стоимость приобретенных прав требования была определена с  дисконтом по отношению к их номиналу, однако данное обстоятельство не влияет на  действительность переданных прав и могло быть обусловлено неудовлетворительным  экономическим положением общества в момент приобретения бизнеса. Реальность  исполнения сделки подтверждена, взаимосвязь между ИП ФИО4 и ООО СК  «Усть-Калманский элеватор» не оказала влияние на условия сделки;  

налоговым органом не доказана формальность сделки от 01.01.2014г.; возврат суммы займа произведен в полном объеме без нарушения сроков; 

довод инспекции о неправильном исчислении сроков возврата займа не нашел  своего подтверждения. Гражданское законодательство допускает определение срока  исполнения обязательства путем указания на период его исполнения (в  рассматриваемом случае 3 года с момента заключения). Следовательно, какая-либо  неопределенность по вопросу начисления процентов, применения неустойки  отсутствует. Кроме того неустойка за просрочку возврата займов и процентов по ним  не начислялась и в расходы по налогу на прибыль не включалась.  

Судом отклонен довод инспекции о создании видимости погашения займа в  части 25 млн. руб., круговом движении денежных средств между взаимозависимыми  лицами, поскольку он основан на выборке отдельных платежей их движения средств по  счету, без учета видимых расчетов, связанных с осуществлением реальной  хозяйственной деятельности - производстве и поставка обществом муки. Наличие  такой деятельности и осуществление платежей инспекцией не оспорено.  Хозяйственные связи внутри группы взаимозависимых лиц не являются признаком  необоснованной налоговой выгоды.  

Судом также принимается довод инспекции о неполном отражении в учете  сделок по уступке права требования, отсутствии расчетов за уступаемые права на  стороне первоначальных кредиторов и предыдущего собственника заявителя - ООО  «Зерновая компания «Настюша».  

Как следует из Соглашения о новации № 3 от 01.01.2014 срок возврата займа  определен истечением трех лет со дня подписания Соглашения № 3, то есть с  01.01.2014 г. (п.2.1), а уплата процентов осуществляется в сроки, установленные для  возврата займа (п.2.2.), что не противоречит ст. 191 ГКРФ.  

Доказательств того, что общество не имело намерения возвращать заемные  средства, налоговым органом в материалы дела не представлено.  

Исходя из фактических обстоятельств спора, факт оплаты на дату судебного  заседания инспекцией не оспаривается.  

После получения предпринимателем дохода в виде процентов по долговым  обязательствам в силу п.1 ст.346.17 НК РФ у него возникла обязанность учесть данный  доход для целей налогообложения. При этом сам по себе временной разрыв между  датами учета расходов у заявителя-заемщика и соответствующих доходов у  предпринимателя-займодавца, различный размер налоговых ставок, не свидетельствует  о необоснованности налоговой выгоды, т.к. обусловлен применением ими различных  режимов налогообложения. Налоговое законодательство не ограничивает выбор форм  

хозяйственных отношений для взаимозависимых лиц, не обязывает их избирать менее  выгодный из возможных вариантов. В результате новации у общества появилась  возможность учитывать в составе расходов по налогу на прибыль проценты за  пользование займом по мере их начисления. Однако и ранее по договорам поставки  возможность учесть близкие по правовой природе и размеру проценты за пользование  чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ была - согласно пп.8 п.7 ст.272 НК РФ  датой осуществления внереализационных расходов признается в т.ч. дата признания  должником сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или  долговых обязательств.  

Таким образом, оснований для вывода о необоснованности полученной  обществом налоговой выгоды не имеется.  

Экономическая обоснованность примененного размера процентной ставки за  пользование займами инспекцией не оспаривалась, соответствующие доводы не  заявлялись.  

В части довода о действительности гражданско-правовых сделок уступки прав  требования и новации, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.54 НК РФ  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого  налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на  основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением. По смыслу данной нормы  налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во  их исполнение хозяйственные операции. Реальность хозяйственных операций  подтверждена, обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, исходя из совокупности и взаимной связи вышеизложенных  обстоятельств оснований для вывода о необоснованности полученной обществом  налоговой выгоды у суда не имеется, следовательно, его требование подлежит  удовлетворению.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает тот факт, что основной  объем процентов за пользование займом уплачен ИП ФИО4 после принятия  инспекцией оспариваемого решения и принятия решения УФНС по Кемеровской  области и документы представлены в суд. Факт получения соответствующего дохода  предпринимателем имеет определяющее значение для оценки обоснованности  налоговой выгоды заявителя по расходам. При своевременном представлении  

соответствующих доказательств позиция инспекции, вышестоящего налогового органа  могла быть иной, что подтвердили представители инспекции в судебном заседании.  

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла  отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения  спора по существу. При этом, принимая решение, суд также исходит из обстоятельств  спора по делу А27-15415/2017, которым дана судом надлежащая оценка и сделаны  выводы.  

В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция о том, что  обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается  соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика  доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда  соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на  налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть  полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов  его рассмотрения. Таким образом, исходя из изложенного, суд относит судебные  расходы в связи с рассмотрением дела в суде на общество с ограниченной  ответственностью «Комбинат хлебопродуктов», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) и  взыскивает в доход федерального бюджета, поскольку налогоплательщику была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Комбинат  хлебопродуктов» удовлетворить.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 27.03.2017 № 9021 в редакции  УФНС РФ по Кемеровской области.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат  хлебопродуктов», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме. 

Судья Т.А. Мраморная