ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7424/2020

г. Саратов

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.03.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Астраханской таможни 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года по делу №А06-7424/2020 (судья Блажнов Д.Н.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХОВО-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и  обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора; 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ХОВО-Центр» – не явился, извещен, 

от Астраханской таможни - ФИО2, представитель  по доверенности от 07.10.2020, имеет высшее юридическое образование; ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОВО-Центр» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне (далее – Таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме № 15-21/09443 «О возврате заявления без рассмотрения» от 22.06.2020 года по заявлению ООО «ХОВО-Центр» (исх. №ХВ-6 от 26.05.2020г.), в связи с его несоответствием Федеральному закону от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», об обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ХОВО-Центр» в установленном законом порядке путем принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10311020/220120/0000043 (товар №1, ТПО 10311020/280120/ТС-0337079), 10311020/220120/0000043 (товар №1, ТПО 10311020/280120/ТС-0337078), 10311020/220120/0000043 (товар №2, ТПО 10311020/280120/ТС-0338902), 10311020/220120/0000043 (товар №2, ТПО 10311020/280120/ТС-0337080), и произвести его возврат ООО «ХОВО-Центр» в размере 2 106 000 рублей

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года признано незаконным решение Астраханской таможни, выраженное в письме № 15- 21/09443 от 22.06.2020 года «О возврате заявления без рассмотрения». На Астраханскую таможню возложена обязанность принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ООО «ХОВО-Центр» и произвести его возврат ООО «ХОВО-Центр» в размере 2 106 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ХОВО-Центр» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ХовоЦентр» в январе 2020 года ввезло на территорию России товары: автотранспортные средства - грузовые автомобили самосвалы марки Shacman, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в Астраханскую таможню ДТ № 10311020/220120/0000043 (товар №1, ТПО 10311020/280120/ТС-0337079), 10311020/220120/0000043 (товар №1, ТПО 10311020/280120/ТС-0337078), 10311020/220120/0000043 (товар №2, ТПО 10311020/280120/ТС-0338902), 10311020/220120/0000043 (товар №2, ТПО 10311020/280120/ТС-0337080) т. 1 л.д. 31-33. 

Выпуск товаров по вышеуказанной ДТ был осуществлен. По указанной декларации на товары декларант оплатил утилизационный сбор в размере 945 000 рублей за каждое транспортное средство на общую сумму 3 780 000 руб., в подтверждение чего Обществу таможней выданы таможенные приходные ордера (т. 1 л.д. 27-30). 

При этом, при первоначальном расчете утилизационного сбора перед его уплатой по вышеуказанным транспортным средствам заявителем применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 6,3, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 года № 1291 (в отношении новых автосамосвалов категории № 1, № 2, № 3, полной массы свыше 20 тонн, но не более 50 тонн. 

Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант изначально рассчитал из сведений о фактической массе транспортных средств, их грузоподъемности, массы водителя и разрешенного количества пассажиров в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса. 

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой декларант счел, что в отношении задекларированных по указанной таможенной декларации названных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента уплаты утилизационного сбора Обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики «грузоподъемность» и массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, в результате чего в первоначальном расчете сумм утилизационного сбора коэффициент расчета суммы утилизационного сбора применен Обществом ошибочно, т.к. должны были браться за основу расчета сведения о фактической массе транспортных средств, то есть массы без нагрузки, указанные в графах 38 «вес нетто», а не сведения о разрешенной максимальной массе транспортных средств, указанной в ДТ, что составило 15 тонн по транспортным средствам SHACMAN, заявленным в ДТ. 

В результате вышеизложенного, при расчете утилизационного сбора  в отношении транспортных средств, заявленных в вышеуказанных ДТ декларант применил коэффициент 6.3, как для новых автосамосвалов полной массой 31 тн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 2 106 000 руб. (945 000-418 500=526 500 рублей х 4 = 2 106 000 руб.). 

Полагая, что в отношении спорных товаров по ДТ следовало применить коэффициент 2,79, как для новых грузовых транспортных средств (автосамосвалов) полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, ввиду чего ООО «ХОВО-Центр» излишне уплачен утилизационный сбор, ошибочно исчисленный с использованием коэффициентов 6,3, общество 26.05.2020 обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении товаров по указанной выше декларации на товары, с приложением пакета документов. 

Однако, указанное заявление Общества по существу не было рассмотрено и было возвращено заявителю, о чем Астраханская таможня сообщила письмом от 22.06.2020 № 15-21/09443 «О возврате заявления без рассмотрения», указав, что Астраханская таможня не уполномочена принимать решения в отношении заявленных к возврату платежей (т. 1 л.д. 24). 

Также дополнительно заявителю было направлено письмо Астраханской таможни от 14.07.2020 № 15-22/10866 «О направлении информации», в соответствии с которым оснований для возврата утилизационного сбора не было выявлено (т. 1 л.д. 25). 

Заявитель не согласился с указанным решением Астраханской таможни, в связи с чем, обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимы именно такие показатели как масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации. Обществом при расчете утилизационного сбора применен неверный коэффициент, что привело к излишней уплате утилизационного сбора. Кроме того, судом указано о том, что Астраханская таможня обязана была принять решение о возврате Обществу излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и принять меры для фактического возврата заявителю указанного платежа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора». 

В соответствии с пунктом 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. 

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. 

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 руб. 

Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора. 

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, к которым относятся спорные по делу транспортные средства. 

При этом, для определения категории транспортного средства и применяемого к ней коэффициента расчёта суммы утилизационного сбора используется термин - «полная масса ТС». 

В рассматриваемый по делу период действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные п. 11 Перечня № 1291 в редакции изменений, внесенных Постановлениями Правительства РФ от 15.11.2019 года № 1457, в соответствии с которыми в отношении новых автосамосвалов, с даты выпуска которых прошло менее 3 лет, полной массы свыше 12 тонн, но не более 20 тонн подлежал применению коэффициент 2,79; в отношении новых автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, подлежал применению коэффициент 6,3. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для правильного расчета суммы утилизационного сбора и определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в Постановлении № 1291 отсутствовало в спорный период. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. 

Определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года. 

В соответствии с пунктом 6 указанного Технического регламента под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. 

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 года № 496/192/134, действовавшего в спорный период, следует, что в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой. 

Правила № 1291 и Перечень № 1291 не содержат определение «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства». 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридическое значение для целей применения статьи 24 Закона № 89-ФЗ и Порядка № 1291 при исчислении размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. 

При этом, грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно фактическая масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер. 

Также судом правомерно отмечено, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

В силу положений Перечня № 1291 в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение именно полная масса транспортного средства. 

Таким образом, порядок исчисления утилизационного сбора в отношении грузовых транспортных средств категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости G, не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства, массой водителя и массой полного топливного бака и других технических жидкостей. 

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. 

Такая техническая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, а также величина массы водителя и допустимого количества пассажиров не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации. 

Ни «грузоподъёмность», ни масса водителя и допустимого количества пассажиров утилизации сами по себе не подлежат. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вместо коэффициента 6,3 для новых автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, следовало применить коэффициенты 2,79 как для новых автосамосвалов полной массой более 12 тонн но не более 20 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 2 106 000 руб. 

Согласно пункту 24 Порядка № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. 

Пунктом 25 Порядка № 1291 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого приведена в приложении № 4. 

С учетом вышеуказанного, у заявителя по делу имелись правовые основания для обращения в таможенный орган с заявлением о возвращении указанной суммы утилизационного сбора, как излишне уплаченной. 

Судом первой инстанции установлено и таможенным органом не оспаривается, что у заявителя отсутствует задолженность по таможенным платежам. Следовательно, препятствий к возврату заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора, не имелось.

Также отклоняется довод таможни об обращении Общества в неуполномоченный на осуществление возврата утилизационного сбора таможенный орган.

В соответствии с пунктом 27 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора подается в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора. При этом, приказ ФТС России № 1039 от 26.06.2019 не может изменять порядок возврата (зачета) излишне уплаченного утилизационного сбора, установленного постановлением Правительства Российской Федерации.

Таможенный орган не оспаривает факт проставления отметки на паспортах транспортных средств Астраханским таможенным постом.

Учитывая изложенное, вышеуказанное заявление о возврате было подано Обществом уполномоченному на соответствующий возврат таможенному органу. 

Поскольку факт излишней уплаты Обществом указанного утилизационного сбора подтвержден, то Астраханская таможня обязана была принять решение о возврате Обществу излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и принять меры для фактического возврата заявителю указанного платежа. 

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по делу решение таможенного органа подлежит признанию незаконным, как противоречащее вышеприведенным нормативным положениям. 

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал  Астраханскую таможню принять решение о возврате заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора в вышеуказанном размере и произвести его возврат ООО «ХОВО-Центр».

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года по делу №А06-7424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

Председательствующий   В.В. Землянникова

Судьи    Ю.А. Комнатная

    А.В. Смирников