690/2023-257642(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-54121/2023-ГК

Дело № А40-101969/23

город Москва

18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  

АО «Коротоякский Элеватор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-101969/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Коротоякский Элеватор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании пени  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Коротоякский Элеватор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» пени за просрочку  доставки грузов в размере 390 889 руб. 90 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за  просрочку доставки груза в размере 270 746 руб. 04 коп. и расходы по уплате  госпошлины в размере 8325 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает  его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить  иск в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в отзыве ответчик просит  отменить решение, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер пени за просрочку доставки грузов в размере 80%.  

Между тем, в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не обращался в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, доводы отзыва  ответчика в части несогласия с принятым судебным актом не рассматриваются  апелляционным судом и учитываются только возражения на апелляционную  жалобу истца.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе оказания услуг  по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь  перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается  транспортными накладными.  

Согласно ст. 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставить груз по  назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если  до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции  о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы  для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего  пользования для грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении  перевозки грузов по 10 железнодорожным накладным перевозчиком были  допущены нарушения сроков их доставки.  

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки,  но не более чем в размере половины провозной платы.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

Кроме того, по вине перевозчика АО «Коротоякский элеватор» во время  фактической задержки доставки вагонов / контейнеров / платформ не имело  возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной  деятельности. В этот период времени Общество понесло убытки в виде арендной  платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от  

невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях  извлечения прибыли.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была  направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного  удовлетворения претензионных требований.  

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что при расчете пени истцом не учтено увеличение срока доставки по п. 6.7  Правил № 245.  

В частности, материалами дела подтверждается, что задержка вагона  произошла в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения  по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя – владельца путей  необщего пользования ООО «Неофит».  

По накладным №№ ЭБ541787, ЭБ543136, ЭБ920329, ЭБ920542 перевозились  вагоны, которые были задержаны в пути следования и отставлен на пути общего  пользования станции Ейск по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца  путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении  технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего  пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего  пользования что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного  состава.  

Между ООО «Неофит» и ООО «Вертикаль» с одной стороны  (грузополучателем) и ОАО «РЖД» с другой заключены договоры от 28.04.2021   № 372/2 и от 28.10.2022 № 372/2/6 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования при станции назначения Ейск Северо-Кавказской железной  дороги.  

Согласно Договору от 28.04.2021 № 372/2 продвижение вагонов на путь  необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, погрузки и иная  маневровая работа производится локомотивом ОАО «РЖД».  

В параграфе 6 Договора устанавливается количество вагонов в каждой группе,  одновременно сдаваемой Владельцу на путях необщего пользования.  

В параграфе 1 3 Договора установлена суточная перерабатывающая  способность железнодорожного пути необщего пользования - 18 вагонов.  

По условиям подпункта «г» параграфа 16 Договора владелец путей необщего  пользования (ОАО «Северсталь») уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО  «РЖД»: плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при  задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных  

железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станций назначения)  по причинам зависящим от Владельца, если такая задержка привела к нарушению  сроков доставки.  

На станции назначения были составлены акты общей формы на начисление  платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования, и были  выставлены для оплаты ведомости подачи и уборки вагонов, которые также были  оплачены грузополучателем.  

Согласно п. 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки  грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях  задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае  невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам,  зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей  необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей  своими локомотивами.  

Следовательно, у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагонов по  накладным № ЭБ541787, ЭБ543136, ЭБ920329, ЭБ920542, а пени в размере 40  466,96 руб. заявлены необоснованно, на что справедливо указал суд в решении, так  как срок доставки обоснованно был увеличен на основании пункта 6.7 Правила  исчисления сроков доставки № 245, также истцом не были учтены 3 суток по  соглашению от 31.12.2014 № ОАО9-328/15 при расчете размера пени.  

Также судом при принятии решения правомерно сделан вывод о наличии  оснований для увеличения срока доставки по п. 6.3 Правил № 245 в связи с  устранением технологической неисправности, возникшей вследствие некачественно  проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия.  

По отправкам вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного  ремонта по причине исправления технической неисправности, по которой был  составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона не выдержавшие гарантийного  срока после изготовления ремонта модернизации.  

По накладной № ЭБ762646 на отцепленный по станции Екатеринбург-сортировочная по технологической неисправности вагона были оформлены  рекламационные документы, в том числе акт-рекламация от 02.02.2023 № 477 на  вагон отцепленного по неисправности: «грение буксы по внешним признакам; 912,  Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» является наличие  критической температуры нагрева верхней части буксового узла.  

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в указанном акте-рекламации неисправность возникла вследствие нарушения п.п. 12.4.2.2.2, 32.1.3  при проведении текущего ремонта колесной пары вагонным ремонтным депо ФИО1  -филиала ООО «НВК».  

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов было  признано вагонным ремонтным депо ФИО1 - филиала ООО «НВК».  

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие  деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и  деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.  

Согласно п. 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие  гарантийного срока после ремонта, составляются рекламационные документы с  приглашением заинтересованных лиц.  

Представитель ООО «НВК» на комиссию по случаю расследования причин  неисправности вагона был вызван телеграммой, на расследование явился, акт- 

рекламацию подписал без разногласий, тем самым подтвердил тот факт, что дефект  возник вине ООО «НВК».  

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством  противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц,  производящими ремонт вагона, и возникшими неисправностями вагона в период  гарантийного срока.  

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической  неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные  рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в  результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не  перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.  

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень,  что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не  могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к  перевозке и имеют скрытый характер.  

В соответствии с пунктом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное  предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их  соответствие требованиям настоящего РД, установленных настоящим РД ВНИИЖТ  27.05.01.2017:  

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие ремонт  вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную  работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты  выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.  

По смыслу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после  такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых  технологических поломок в течение гарантийного срока.  

Вагон был принят в исправном состоянии, это подтверждается выпиской из  книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед  погрузкой.  

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов  увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в  пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной  технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки  увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие  технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении  технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла  быть выявлена при принятии вагон к перевозке.  

Таким образом, пени в размере 49 594 руб. были необоснованно заявлены  истцом, на что также справедливо указал суд в решении.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на  переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем  положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств  настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  о том, что обоснованными требования истца являются в части неустойки в размере  300 828,94 руб.  

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции  необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для  снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной  жалобы и отмечает следующее.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011   № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства  размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда  

уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера  неустойки до 270 746 руб. 04 коп., так как определенный судом первой инстанции  размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному  ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим  фактическим обстоятельствам спора.  

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает. 

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии  наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить  обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм  материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены  законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему  делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда  первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу   № А40-101969/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан