﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15636/2019

03 марта 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Первушиной М. А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года по делу № А33-15636/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телепорт» (ОГРН 1172468059235,ИНН 2465172197, г. Новосибирск, далее – ООО «Телепорт», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1172468045012, ИНН 2407014177, с. Богучаны, Богучанский район, Красноярский край, далее – ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате штрафных санкций в размере 100 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года (в виде резолютивной части), принятым в порядке упрощенного производства,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Магистраль», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что в договоре–заявке № 17092018-10, № 17092018-11 отсутствует условие «за несоблюдение режима месторождения штрафы ложатся на перевозчика». В соответствии с п. 4.1. Инструкции истец обязан был под роспись ознакомить руководителя ООО «Магистраль» с требованиями Инструкции АО «Востсибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах». Как видно из акта от 22.09.2018 Игнатенкова В.В. с данной инструкцией ознакомили 22.09.2018, в момент составления акта о нарушении. Доказательств со стороны истца относительно ознакомления представителей ответчика с требованиями Инструкции АО «Востсибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» в материалы дела предоставлено не было.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договорам-заявкам №№ 170918-10, 170918-11 ООО «Магистраль» как перевозчик обязалось осуществлять доставку грузов для заказчика ООО ТК «Алником», а ООО ТК «Алником» обязалось оплачивать доставку. В процессе деятельности юридического лица произошла смена наименования юридического лица и юридического адреса с ООО ТК «Алником» на ООО «Телепорт».

В соответствии с разделом договоров «Особые условия» за несоблюдение режима месторождения штрафы ложатся на перевозчика.

Местом доставки являлась территория АО «Востсибнефтегаз», где действуют правила «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» (далее Инструкция).

Пунктом 3 Инструкции установлено, что работники Подрядной (Субподрядной) организации обязаны выполнять установленные данной Инструкцией правила и требования пропускного и внутриобъектового режима.

В соответствии с п. 3.1.1 Инструкции производственная площадка Юрубчено-Тохомского месторождения (ПП ЮТМ), является объектом АО «Востсибнефтегаз» на котором осуществляется пропускной и внутриобъектовый режим.

Согласно п. 3.5.14 Инструкции запрещается проносить (провозить) на территорию объектов АО «Востсибнефтегаз» орудия лова, добычи зверя и рыбы.

В соответствии с  п. 3.5.15 Инструкции на территории объектов                                 АО «Востсибнефтегаз» запрещается сбор дикоросов, добыча зверя и рыбы.

22.09.2018 зафиксирован факт провоза водителем ООО «Магистраль» орудий лова водных биологических ресурсов, о чем в этот же день 22.09.2018 с водителя Игнатенкова В.В. были взяты объяснения, в которых водитель нарушение пропускного режима не отрицал, пояснил, что ему было известно о запрете провоза рыболовных снастей, а также, что с Инструкцией АО «Востсибнефтегаз» до этого водитель был ознакомлен.

В соответствии с п. 4.10 Инструкции за невыполнение требований Инструкции подрядная организация несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Пункт 4.11 устанавливает, что в случае нарушения Инструкции, к подрядной организации применяются штрафные санкции (Приложение № 27).

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 27 к Инструкции АО «Востсибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» штраф, выставляемый АО «Востсибнефтегаз» подрядным организациям за осуществление попытки вноса/вывоза, выноса/вывоза, перемещения, применения, изготовления и распространения на территории АО «Востсибнефтегаз» орудий промысла животных и ловли рыбы составляет 100 000 рублей по каждому факту нарушения.

По данному факту АО «Востсибнефтегаз» выставлена претензия к ООО «Красноярскгеоресурс» на основании договора подряда № 3175718/0523Д от 05.04.2018 на сумму в размере 100 000 рублей. ООО «Красноярскгеоресурс» выставлена претензия в адрес ООО «Сабетта-Лоджистик» на ту же сумму штрафных санкций на основании договора субподряда № 26/81 СЛ. ООО «Сабетта Лоджистик» выставлена претензия ООО «СКП-Тюмень» на основании договора поставки № 30-03-18. Актом зачета взаимных требований сумма была оплачена. ООО «СКП-Тюмень» выставлен счет на оплату штрафа ООО ТК «Алником» (ООО «Телепорт»), которая была оплачена истцом. В свою очередь, ООО ТК «Алником» (ООО «Телепорт») направил претензию в адрес ООО «Магистраль» с требованием возместить штрафные санкции.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере, доказанности факта несения судебных расходов в размере 10 000 рублей их разумности и связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 указанного постановления).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные разделом «Особые условия» договора-заявки №№ 170918-10, 170918-11, а также требования пунктов 3.5.14, 3.5.15  Инструкции АО «Востсибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах»,  арбитражные суды пришли к правильному выводу, что за невыполнение указанных обязательств ООО «Магистраль» обязано оплатить заказчику ООО «Телепорт» (ООО ТК «Алником») штраф в размере 100 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком спорного обязательства, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, его вина, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в  части взыскания убытков в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в договоре-заявки №№ 170918-10, 170918-11 раздела «Особые условия» «за несоблюдение режима месторождения штрафы ложатся на перевозчика» опровергается представленными в материалы дела договорами.

Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности взыскания судом с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Телепорт» 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине не приводит.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, судебные акты в части взыскания с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Телепорт» 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине также подлежат оставлению без изменения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года по делу № А33-15636/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья

 

М.А. Первушина