СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-20582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Фроловой Н.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-3272/2022(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2022 по делу № А27-20582/2021 (судья Левенко А.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650040, 

<

...>), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Молдавская ГРЭС» об установлении размера требований кредитора

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (далее – ООО «Сибирский арматурный завод», должник) закрытое акционерное общество «Молдавская ГРЭС» (далее – ЗАО «Молдавская ГРЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2022 требование ЗАО «Молдавская ГРЭС», в размере 1 510 538,05 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Молдавская ГРЭС» в удовлетворении заявления в части, снизить размеры штрафа до 10% - 604 215,22 рублей. 

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера штрафа. Заявитель отмечает, что обязательства неисполнены в связи со сложной эпидемиологической обстановкой COVID-19. Штраф составил 25% от суммы всего договора поставки, что значительно больше, чем однократная учетная ставка Банка России. Полагает, что сумма штрафа не должна превышать 10% от цены контракта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «Молдавская ГРЭС»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

19.12.2022 от ЗАО «Молдавская ГРЭС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие кредитора. 

Представитель конкурсного управляющего должника – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 25.11.2021  в отношении ООО «Сибирский арматурный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2

30.03.2022 ЗАО «Молдавская ГРЭС» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 510 538,05 рублей.

Решением суда от 17.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с материалами дела, 15.03.2019 между ЗАО «Молдавская ГРЭС» (Полкупатель) и ООО «Сибирский арматурный завод» (Поставщик) заключен договор №40-19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя задвижки, вентили, клапаны стальные до Ру 63 кгс/см2 (товар) в количестве, номенклатуре, с характеристиками и по ценам, определенным в Спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В спецификацию включено 18 позиций: различные клапаны и задвижки (общее количество – 207 штук). 

Общая сумма договора составляет 93 880 долларов США (пункт 2.1 Договора). Валютой платежа является российский рубль, оплата производится в соответствии с кросс-курсом, рассчитанным, исходя из курсов российского рубля и доллара США, установленных Приднестровским республиканским банком на день осуществления платежа (пункт 3.3 Договора).

Сроки поставки определены Календарным планом поставки (Приложение №2 к Договору) - не позднее 30.09.2019.

Пунктом 10.1. договора стороны выбрали право, подлежащее применению к отношениям, возникающим из договора - право РФ. 

Из материалов дела следует, что заявителем велась претензионная работа. В частности, 19.08.2019 ЗАО «Молдавская ГРЭС» направлено уведомление ООО «Сибирский арматурный завод» о неисполнении обязательств по Договору № 40-19 от 15.03.2019.

23.10.2019 должником произведена частичная поставка товара (6 позиций товара из 18) по Международной товарно-транспортной накладной (CMR) №0112506 на общую сумму 12 791 долларов США, о чем составлен акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 24.10.2019.

Оплата принятой партии товара была осуществлена кредитором в соответствии с пунктом 3.3. Договора. Исходя из курса валют Приднестровского республиканского банка на день оплаты 12.11.2019, официальный курс доллара США составил 16,10 приднестровских рублей за 1 доллар США, а официальный курс российского рубля составил 0,2520 приднестровских рублей за 1 российский рубль. Таким образом, кросс-курс, рассчитанный, исходя из курсов российского рубля и доллара США на день оплаты 12.11.2019 составил 63,8889 российских рубля за 1 доллар США.

Обязательства кредитора по оплате поставленного должником товара, с учетом начисленной и удержанной неустойки за просрочку поставки партии товара в сумме 1 581,24 долларов США (уведомление от 04.11.2019 №8240), кредитором исполнены, что подтверждается Валютным платежным поручением № 602 от 12.11.2019 на сумму 716 179,11 российских рублей, что в долларах США составляет 11 209,76.

Должник не исполнил обязательства по допоставке оставшейся части товара по договору.

Пунктом 8.3. договора определено право покупателя на односторонний отказ в случае непоставки поставщиком товара на 30 календарных дней (и более) со дня истечения срока поставки. Право, предусмотренное пунктом 8.3. договора, следует из положений пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 463, пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ. В этом же пункте договора стороны установили положение о размере штрафа – 25 % стоимости недопоставленного товара. 

Исходя из положений пункта 8.3. договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора покупатель обязан направить поставщику уведомление об отказе от договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем расторжении договора.

Уведомлением об одностороннем отказе от обязательств от 26.08.2020 №5585 кредитор уведомил должника об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с 31.08.2020 и начислении штрафа за непоставку товара в размере 25% от стоимости непоставленного товара, составляющего сумму 20 272,25 долларов США. Срок для добровольного исполнения обязательств должнику был установлен до 14.09.2020 на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Несмотря на письменное признание нарушения своих договорных обязательств письмами от 01.06.2020 №06-01/06-АН и от 29.07.2020 №07-29/07-АН, должник сумму штрафа не уплатил, поставку оставшейся части товара не осуществил.

Доказательства исполнения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Довод конкурсного управляющего должника о необоснованном отказе в уменьшении размера штрафа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям договора поставки от 15.03.2019.

Представленный кредитором расчет суммы штрафа по договору поставки от 15.03.2019 судом проверен и признан верным. 

Апелляционный суд не усматривает чрезмерности установленных договором штрафных санкций за неисполнение обязательств. 

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку должником является коммерческая организация ООО «Сибирский арматурный завод», занимающаяся предпринимательской деятельностью, то для снижения неустойки требовалось доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Податель жалобы конкретных доводов или доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не привел.

С учетом гражданско-правовой природы обязательств должника и кредитора, неисполнения должником обязательств по договору, повлекшие возникновение для кредитора необходимости поиска нового поставщика и приобретения неполученных элементов трубопроводной арматуры для обеспечения производства и поставки электрической энергии, апелляционный суд приходит к заключению, что оговоренный сторонами размер штрафа обусловлен повышенной значимостью обеспечения его исполнения в силу специфики деятельности ЗАО «Молдавская ГРЭС», которая предполагает непрерывный производственный процесс в сфере энергоснабжения. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что неисполнение обязательств вызвано сложной эпидемиологической обстановкой отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из Календарного плана поставки (Приложение №2 к Договору) последние поставки должны быть произведены в сентябре 2019 года. 

Распространение короновирусной инфекции на территории Российской Федерации зафиксировано в январе 2020 года, данный факт является общеизвестным и в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2022 по делу №А27-20582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Н.Н. Фролова

 

ФИО1