АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21015/2022

11 декабря 2023 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Борисовичу (ИНН 550200236633, ОГРН 304550335200410) о взыскании 65 264 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кузякина Анатолия Анатольевича (ИНН 550600622030), индивидуального предпринимателя Мунасипова Артура Рафиловича (ИНН 860504876245), индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Александровны (ИНН 550708677902),

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 01.12.2023;

от третьих  лиц – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 65 264,75 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 30.09.2021.

30.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика 6 138,72 руб. задолженности; а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Расчет истцом произведен согласно приложение №2 к Приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 №61/27 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Омской области»); расчет истцом произведен исходя из тарифа пункт 11 таблицы «Продовольственные промтоварные магазины»  (приложение №2 к Приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 №61/27 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Омской области»), что суд находит обоснованным, поскольку решением Омского областного суда от 7 апреля 2023 года норматив по строке 13 «Киоски, торговые павильоны, лотки» вышеуказанной таблицы нормативов признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу (с 16.08.2023).

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальныйо предприниматель ФИО5, заявление назначено к судебному разбирательству

01.12.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель  ответчика уточненные исковые требования признал в полном объеме (заявление о признании исковых требований). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Транспортирование твердых коммунальных отходов на территории города Омска осуществлялось в спорный период в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик – закрытое акционерное общество «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность по адресам: 

- 

<

...> (за период с 01.04.2019 по 03.03.2021);

- 

<

...> ООТ «Л.Чайкиной» (за период с 01.04.2019 по 30.09.2021) образует твердые коммунальные отходы и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Магнит».

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «Магнит».

ООО «Магнит» направило проекты договоров № РГ0009954/2019/ТКО и №РГ0010037/2019/ТКО для ознакомления, внесения изменений и дальнейшего подписания. Должник отправленный проект договора не подписал, в адрес 000 «Магнит» не отправил.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами носит публичный характер, ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Омска как региональный оператор, оно оказывает услуги вне зависимости от волеизъявления сторон и не вправе отказаться от оказания таких услуг даже в отсутствие письменного договора и, следовательно, вправе требовать их оплаты.

Как указывает истец, в период с 01.04.2019 по 30.09.2021года оказал ответчику соответствующие услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 65 264,75 руб., что подтверждается УПД, а также информацией, предоставленной транспортной компанией ЗАО «ЭКОС» (треками, сформированными с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС, и маршрутными журналами), однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 6138 руб. 72 коп. задолженности.

Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд, находит возможным, принять признание ответчиком исковых требований в полном объеме, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 6 138, 72 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО. 

Представленный в материалы дела расчет суммы иска судом проверен и признан арифметически верным и не нарушающим прав и интересов ответчика.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 138, 72 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО с 01.04.2019 по 30.09.2021, а также 600, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 400, 00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям №10232 от 11.04.2022, №29740 от 17.11.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова