ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1188/2017

г. Ессентуки

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И.,  

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «СпецАвтоСтрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  20.10.2017 по делу № А63-1188/2017 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ставмедиаком» г. Ставрополь об установлении требований в размере  222 450 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Ставрополь,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (судья Якунь В.Д.), при участии в судебном  заседании: от МИФНС № 10 по СК: Жадан Р.П. (по доверенности от 31.10.2017); в  отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.04.2017 в отношении ООО «Альянс» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Судебное  заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 31.07.2017.  

Сведения о введении в отношении ООО «Альянс» процедуры наблюдения  опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о  

банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.  

ООО «Ставмедиаком» обратилось в суд заявление об установлении требований в  размере 222 450 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Альянс».  

Определением от 20.10.2017 суд признал обоснованными требования ООО  «Ставмедиаком» в сумме 222 450 руб. включив их в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «СпецАвтоСтрой» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то,  что ООО «Ставмедиаком» и ООО «Альянс» зарегистрированы по одному и тому же  юридическому адресу, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о  возможном сговоре указанных лиц.  

УФНС по СК направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель МИФНС № 10 по СК просил определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя налогового органа, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Ставмедиаком»  16.03.2015 заключен договор займа на сумму 240 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора займодавец (ООО  «Ставмедиаком») предоставляет заемщику (ООО «Альянс») заем в размере 240 000 руб.,  а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в срок, определенный  договором.  

Заимодавец передает заемщику, указанную в п.1.1 договора сумму разновеликими  долями в срок не позднее 31.12.2015, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора займа). Заемщик обязуется возвратить  сумму займа, указанную в п.1.1 договора по требованию заемщика (пункт 2.2 договора  займа).  

Платежным поручением № 86 от 16.03.2015 ООО «Ставмедиаком» перечислило  240 000 руб. ООО «Альянс».  

В дальнейшем, ООО «Альянс» платежными поручениям № 574 от 24.08.2015 в  сумме 5 750 руб., № 432 от 24.06.2015 в сумме 6200 руб., № 331 от 21.05.2015 в сумме  5600 руб. возвратило ООО «Ставмедиаком» 17 550 руб.  

Во всех трех платежных поручения в основание возврата денежных средств в  адрес ООО «Ставмедиаком» было указано: возврат заемных средств по договору займа от  16.03.2015.  

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату 222 450 руб., ООО  «Ставмедиаком» обратилось требованием о включении указанной суммы в реестр  требований кредиторов должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В обоснование заявленных требований, ООО «Ставмедиаком» представил договор  займа от 16.03.2015, платежное поручение № 86 от 16.03.2015.  

Исследовав платежное поручение, суд установил, что ООО «Ставмедиаком»  16.03.2015 перечислило ООО «Альянс» 240 000 руб.  

В назначении платежа указано, что заемные средства перечислены по договору  займа от 16.03.2015 на сумму 240 000 руб.  

Из выписки по расчетному счету должника, которая представлена  уполномоченным органом, № 407227 также следует, что 17.03.2015 на расчетный счет  ООО «Альянс» поступили денежные средства в сумме 240 000 руб. от ООО  «Ставмедиаком», документом по данной операции указан № 86 от 16.03.2015.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах  

и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении  задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является  факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями  заключенной сторонами сделки.  

Как следует из платежного поручения № 86 от 17.03.2015 ООО «Ставмедиаком»  перечислило на расчетный счет ООО «Альянс» 240 000 руб.  

На платежном поручении № 86 от 17.03.2015 стоит отметка банка об исполнении  указанной операции, более того, поступление указанной суммы займа подтверждается и  выпиской из расчетного счета ООО «Альянс», что свидетельствует о наличии  объективных доказательств перечисления денежных средств и подтверждает реальное  перечисление спорной суммы.  

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, правильно указал, что неточности в оформлении договора  займа от 16.03.2015 (указание в конце договора в разделе «реквизиты сторон» - заемщик  ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>) могут свидетельствовать о возможных  ошибках в оформлении договора, но не могут являться основанием для отказа во  включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку  договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи  денежных средств, при этом в материалы дела представлены доказательства получения  должником денежных средств в размере суммы займа 240 000 руб.  

В материалах дела имеется платежное поручение № 86 от 17.03.2015, в котором в  назначении платежа указано на перечисление оплаты по договору займа от 19.03.2015 с  отметкой банка об исполнении операции по списанию денежных средств со счета  заемщика.  

Доводов о том, что договор займа ничтожен, а денежные средства, перечислены во  исполнение иного договора займа с аналогичными реквизитами, кредиторами не  приведено, доказательств возврата денежных средств ООО «Ставмедиаком» как  ошибочно перечисленных отсутствуют.  

Поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей, исполнение договора  сторонами началось, в связи с чем, кредиторы не могут ссылаться на его ничтожность.  

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента  передачи денег, а не с момента подписания договора. Доказательства получения займа  представлены в материалы дела.  

Заемные средства перечислены ООО «Ставмедиаком» в адрес ООО «Альянс»  платежным поручением. Факт перечисления и поступления денежных средств ООО  «Альянс», является достаточным подтверждением получения займа должником, у ООО  «Альянс» возникла обязанность по возврату займа.  

Как следует из выписки с расчетного счета должника и соответствует данными  платежных поручений: № 574 от 24.08.2015 в сумме 5 750 руб., № 432 от 24.06.2015 в  сумме 6200 руб., № 331 от 21.05.2015 в сумме 5600 руб., должника произвел возврат  заемных средств по договору от 16.03.2015 ООО «Ставмедиаком» в общей сумме 17 550  руб.  

Доказательств возврата заемных средств в полном объеме ни кредиторами, ни  должником не представлено.  

Задолженность по займу составила 222 450 руб. 

Доводы кредитора на то, что ООО «Ставмедиаком» и ООО «Альянс»  зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, что свидетельствует о  возможном сговоре указанных лиц, судом отклоняется, как основанный на  предположениях, при том, что договор займа является реальным, и факт перечисления  денежных средств подтвержден материалами дела.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в  постановлении от 23.07.2009 № 63 денежные обязательства относятся к текущим  платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от  

23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального  закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что кредиторы по текущим платежам не  являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а их требования подлежат  предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу   № А63-1188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  

Судьи Е.В. Жуков   Е.Г. Сомов