Дело № А43-24206/2018

20 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.11.2018 по делу                      № А43-24206/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                         (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 880 980 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 (сроком до 19.12.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее –                                                                         ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ответчик) о взыскании                               880 980 руб. 57 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 20 620 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  

взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» 792 882 руб. 51 коп. пени, а также 20 620 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 754 802 руб. 28 коп.  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ОАО «РЖД» указывает на неприменение истцом при расчете пеней пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила № 245), допускающий увеличение срока доставки груза на одни сутки при следовании грузов транзитом через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов по накладным                   № ЭО369602, №  ЭО398001, № ЭО406464, № ЭО406596, № ЭО598395,                   № ЭО632595, №  ЭО629570, №  ЭО629672, № ЭО679882, № ЭО680010,                  № ЭП165557, № ЭП 285360.

По мнению ответчика, истцом при расчете также не учтены положения пункта 6.3 Правил № 245, допускающие увеличение сроков доставки грузов на все время задержки в случае устранения в пути следования их технического или коммерческого состояния, возникших по независящим от перевозчика причинам. Считает, что факт возникновения в пути следования технической неисправности эксплуатационного или технологического характера снимает ответственность с ответчика за просрочку доставки груза.

 Помимо изложенного указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждена вина истца в неприеме вагонов по причинам, зависящим от последнего.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решении суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (перевозчик) по железнодорожным накладным:                        № ЭО254851,  ЭО285417,  ЭО319665, ЭО327420, ЭО327889,                    ЭО362977, ЭО369602, ЭО398001, ЭО406464, ЭО406596, ЭО427700, ЭО445875, ЭО449420, ЭО455931, ЭО459026, ЭО459212, ЭО471213, ЭО492961, ЭО494264, ЭО559118, ЭО598395, ЭО610293, ЭО629570, ЭО629672, ЭО632595, ЭО640806, ЭО644852, ЭО665291, ЭО665328, ЭО666651, ЭО679882, ЭО680010, ЭО683690, ЭО687525, ЭО722777, ЭО742758, ЭО750190, ЭО933173, ЭО949257, ЭП016440, ЭП081912, ЭП118450, ЭП131440, ЭП165557, ЭП172356, ЭП246999, ЭП247679, ЭП285360, ЭП347215 произвел перевозку груза в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Груз прибыл на станцию назначения – Зелецино Горьковской железной дороги с нарушением сроков доставки, установленного законодательством.

Нарушение сроков доставки груза подтверждается указанными железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

В связи с допущенной просрочкой истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2018 № 90-3-712 с предложением уплатить пени, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

На основании статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Устава грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузоотправителя причинам, о чем составляется акт общей формы.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

Материалами настоящего дела установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки вагонов.

Расчет срока доставки грузов, грузовых вагонов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 27 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 № 196, от 10.12.2009 № 233, от 03.10.2011 №258).

Размер неустойки в сумме 880 980 руб. 57 коп. проверен судом и признан обоснованным в предъявленной сумме.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что при расчете пени истцом не учтены одни дополнительные сутки по отправкам №№ ЭО369602, ЭО398001, ЭО406464, ЭО406596, ЭО598395, ЭО632595, ЭО629570, ЭО629672, ЭО679882, ЭО680010, ЭП165557, ЭП 285360, поскольку нормативный срок доставки подлежит увеличению при отправлении с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии или следовании через указанные узлы.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245) (далее - Правила) нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

Как следует из пункта 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

В соответствии с пунктом 5.9. Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского узла или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел.

Таким образом, перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами и должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского узла, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально.

Кроме того, в отношении указанных ответчиком железнодорожных накладных, маршруты по отправке, представленные ответчиком и свидетельствующие, по его мнению, о прохождении станций Московского узла составлены им в одностороннем порядке и в действительности не подтверждают прохождение вагонов по данному узлу.

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагона № 57073942 по спорной накладной Э0254851 в связи с устранением технической неисправности, подлежит отклонению в силу следующего

Пунктом 6.3 Правил № 245 установлено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такими неисправностями (грение буксы), не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине. Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств о совершении необходимых действий, установленных Правилами по определению технического состояния вагона. Не представлено и доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке.

Таким образом, приняв груз для перевозки, ответчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, о чем также в железнодорожной накладной сделана отметка.

Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12).

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по спорной накладной по пункту 6.3 Правил № 245.

Довод ответчика об увеличении срока доставки на основании пункта 6.7 Правил № 245 судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлена совокупность доказательств, подтверждающих увеличение срока доставки грузов по указанным железнодорожным накладным.

Простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема вагонов станцией назначения сам по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки.

Пунктом 6.7 Правил предусмотрено, что сроки доставки порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание незначительный период в просрочке доставки, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Исходя из изложенного, суд первой инстанции уменьшил неустойку на 10 % до                    792 882 руб. 51 коп. Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 792 882 руб. 51 коп.

Доводы апеллянта о том, что Арбитражным судом Нижегородской области в рамках рассмотрения дел № №А43-9568/2018, А43-13644/2018, А43-13011/2018,А43-13778/2018, А43-14378/2018 установлены  факты вины истца в неприеме вагонов, по причинам, зависящим от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»   не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты арбитражного суда о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, не содержат каких-либо выводов относительно спорных накладных, соответствующие обстоятельства судом не рассматривались и не устанавливались.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.11.2018 по делу № А43-24206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья           Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

                                                                                                    Е.А. Богунова