ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9925/2019

г. Вологда

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Вологодской области                   ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года по делу № А13-9925/2019,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 162616, 

<

...>; далее - БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>; далее - фонд) о признании недействительным акта от 19.04.2019 о результатах плановой комплексной проверки в части требования о возврате в бюджет территориального фонда средств в сумме                663 378 руб. 44 коп., штрафа в размере 66 337 руб. 84 коп. за использование средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) не по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент здравоохранения), Департамент имущественных отношений Вологодской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября               2019 года по делу № А13-9925/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 оспариваемого акта в части требования возвратить в бюджет территориального фонда штраф в размере 65 337 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. Кроме того, с фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части требований, которые удовлетворены.  В обоснование апелляционной жалобы ссылается то, что снижение размера штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства учреждения произведено судом неправомерно.

Представитель фонда в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу фонда с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда в обжалуемой фондом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Департамент здравоохранения в отзыве на апелляционную жалобу фонда с изложенными в ней доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы фонда отказать.

Департамент имущественных отношений в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании плана проверок фонда, приказа от 25.03.2019 № 01-05/213 фондом проведена плановая комплексная проверка              БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2», результаты которой отражены в акте о результатах плановой комплексной проверки бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2» от 19.04.2019 (далее – акт проверки, акт проверки от 19.04.2019).

Согласно акту проверки фондом установлено, что в нарушение                   статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 7 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2010                   № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), разделов IV, V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2017 год, утвержденной  постановлением Правительства области от 25.01.2017 № 15, на 2018 год, утвержденной постановлением Правительства области от 29.12.2017 № 1201, средства обязательного медицинского страхования в сумме 663 378,44 руб. использованы не по целевому назначению, а именно: на оплату услуг по хранению медицинских иммунобиологических препаратов в размере 198 600 руб. и на оплату работ по монтажу новой системы видеонаблюдения на сумму                           464 778 руб. 44 коп. 

В связи с этим в пункте 1 акта проверки от 25.01.2019 фонд потребовал на основании пункта 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ средства в сумме                                 663 378 руб.44 коп., штраф в размере 66 337 руб. 84 коп. возвратить в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

Учреждение не согласилось с указанными требованиями фонда и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшил размер определенного фондом штрафа.

Фонд оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Проанализировав положения статей 2, 6, 10, 11, 13, 38, 147, 306.4 БК РФ, статей 3, 20, 34, 35, 36 Закона № 326-ФЗ, содержание условий контракта от 15.05.2018 № 040/18-05 с ООО «Гранд Эксперт», предметом которого является  выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, а также  контрактов 18.09.2017 № 081/17-09, от 01.12.2017 № 114/17-11, предметом которых является оказание услуг по хранению медицинских иммунобиологических препаратов, поступающих по государственной программе «Развитие здравоохранения Вологодской области» на 2014-2020 годы,                            подпрограмма 1 «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи», основное мероприятие «Профилактика инфекционных заболеваний, включая иммунопрофилактику» за счет средств федерального и областного бюджетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования фонда возвратить в бюджет территориального фонда средства, использованные учреждениями на эти цели в размере 663 378 руб.            44 коп., а также уплатить штраф на основании части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ являются правомерными.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, посчитав обоснованными доводы фонда о допущенных учреждением нарушениях, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с учреждения. 

Доводы фонда о неправомерности уменьшения судом сумм штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1),            35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из указанных положений, при этом фактически учел, что штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного выявленными нарушениями.

Такой вывод суда не противоречит неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Отсутствие ходатайства о снижении штрафных санкций не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного нарушения в сфере публично-правовых отношений.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения размера штрафов при отсутствии непосредственно между фондом и медицинской организацией договорных отношений само по себе не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что снижение неустойки на основании статьи 333 указанного кодекса возможно и в случаях, когда неустойка определена законом.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 1 000 руб. 

Какого-либо обоснования считать указанную сумму штрафа несоразмерной характеру и последствиям допущенных нарушений, степени вины и иным обстоятельствам нарушений фондом суду апелляционной инстанции не представлено. Апелляционный суд считает определенную судом первой инстанции сумму штрафа обоснованной, отвечающей целям соответствующей санкции, характеру и последствиям установленного нарушения.

Ссылку апеллянта в обоснование незаконного снижения штрафа по        статье 333 ГК РФ на ведение учреждением предпринимательской деятельности коллегия судей отклоняет, поскольку выявленные нарушения с такой деятельностью не связаны.

Доводы подателя жалобы о незаконности возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения и о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм статьи 110 и части 4                статьи 201 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября                 2019 года по делу № А13-9925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина