АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4910/2015

23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Бабанова Д.Ю. по доверенности от 22.05.2018 № Д-КМ/89, 

от ответчика: Святелик М.М. по доверенности от 08.08.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» и 

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2017,

принятое судьей Козловым С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,

принятое судьями  Барьяхтар И.Ю.,  Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А31-4910/2015 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод»,

общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»,

общество с ограниченной ответственностью «Синтез»,

закрытое акционерное общество «ЗОН»,

закрытое акционерное общество «Металлист-Кострома»,

общество с ограниченной ответственностью «Профипак»,

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский ювелирный завод «Ювелиры северной столицы»,

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) 

Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), 

Манжула Наталья Алексеевна, 

Манжула Петр Васильевич, 

индивидуальный предприниматель Сагателян Сергей Норикович, 

индивидуальный предприниматель Груздев Владимир Александрович, 

индивидуальный предприниматель Ишимников Алексей Павлович, 

гаражный кооператив «48а», 

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Костромской машиностроительный техникум»,

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Троллейбусное управление»,

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест»,

индивидуальный предприниматель Куликова Юлия Вадимовна, 

индивидуальный предприниматель Шаров Алексей Александрович, 

индивидуальный предприниматель Муляр Владимир Николаевич, 

индивидуальный предприниматель Андреева Марина Павловна,

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ‒ Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее ‒ Сбытовая компания) о взыскании 1 452 792 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и феврале 2015 года.

	На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее ‒ ООО «КМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее ‒ ООО «Стромнефтемаш»), общество с ограниченной ответственностью «Синтез», закрытое акционерное общество «ЗОН», закрытое акционерное общество «Металлист-Кострома», общество с ограниченной ответственностью «Профипак», общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский ювелирный завод «Ювелиры северной столицы», Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), Манжула Наталья Алексеевна, Манжула Петр Васильевич, индивидуальный предприниматель Сагателян Сергей Норикович, индивидуальный предприниматель Груздев Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель Ишимников Алексей Павлович, гаражный кооператив «48а», областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Костромской машиностроительный техникум», муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Троллейбусное управление», общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест», индивидуальный предприниматель Куликова Юлия Вадимовна, индивидуальный предприниматель Шаров Алексей Александрович, индивидуальный предприниматель Муляр Владимир Николаевич и индивидуальный предприниматель Андреева Марина Павловна.

	Арбитражного суда Костромской области решением от 01.12.2017 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика 1 097 365 рублей 49 копеек задолженности.

	Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2018 отменил решение суда первой инстанции от 01.12.2017 в части взыскания 635 515 рублей 25 копеек долга и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части; в остальной части оставил без изменения решение суда первой инстанции.

	 Не согласившись с принятыми судебными актами, Сетевая компания и Сбытовая компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Сетевая компания не согласна с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в отношении объема полезного отпуска  с 01 по 25 января 2015 года по потребителю ООО «Стромнефтемаш». Доводы истца сводятся к утверждению об отсутствии оснований для квалификации фактического потребления электроэнергии в качестве бездоговорного потребления. Ответчик не вправе формально использовать  предоставленное ему право на ограничение режима потребления в отношении ООО «КМЗ» и ООО «Стромнефтемаш», достоверно зная о безусловном наступлении неблагоприятных последствий для добросовестных потребителей электроэнергии, имеющие прямые договора по энергоснабжению. Само по себе нарушение сетевой организацией пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Правила № 442) в части срока разработки дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении ООО «КМЗ» и ООО «Стромнефтемаш» при обеспечении поставки электроэнергии конечным потребителям, не свидетельствует о наличии технической возможности ограничения и не влечет признание спорного объема электроэнергии в качестве бездоговорного потребления ООО «КМЗ» и ООО «Стромнефтемаш» и отнесение его в потери в сетях истца. Объем энергии отпущенный в сети ООО «КМЗ» и ООО «Стромнефтемаш», несмотря на отсутствие заключенных с ответчиком договоров энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии, подлежал учету в составе полезного отпуска. 

Сбытовая компания оспаривает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания 461 850 рублей 24 копеек долга. Ответчик, ссылаясь на пункт 53 Основных положений № 442, указывает, что действия ответчика по отказу от исполнения договоров с ООО «Стромнефтемаш» не носили формальный характер и были направлены на прекращение договорных отношений с недобросовестным потребителем. Наступления негативных последствий для потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ООО «Стромнефтемаш» и добросовестно исполняющих обязанность по оплате электроэнергии, исключалась, так как в предыдущие периоды времени ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Стромнефтемаш» вводилось, при этом нарушений прав и законных интересов третьих лиц не допущено, что подтверждается представленными в материалы дела актами введения ограничения режима потребления электроэнергии. Таким образом, выводы суда о возможных негативных последствиях для третьих лиц противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

	В судебном заседании представители заявителей поддержали, доводы приведенные в кассационных жалобах и отзывах. 

	Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

	В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.08.2018.

	Определением от 16.08.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. на судей Елисееву Е.В., Чиха А.Н. После изменения состава суда рассмотрение дела начато с начала.

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

	Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (заказчик) и Сетевая компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)(КС), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

	Со стороны исполнителя договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2199/2009.

	Согласно пунктам 3.2.5 и 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

	В пункте 6.4 договора определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

	В случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, то объем электроэнергии, отпущенной покупателю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. Исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным правовым актам (пункт 8.2.2 договора).

	Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 договора). Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

	Сетевая компания в январе и феврале 2015 года оказала Сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии и выставила для оплаты соответствующие счета-фактуры.

	Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015 и от 28.02.2015 подписаны Сбытовой компанией с разногласиями.

	Оказанные Сетевой компанией услуги оплачены Сбытовой компанией частично на сумму 7 473 734 рубля 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

	Сбытовая компания сочла неправомерным начисление потребления электроэнергии по точкам поставки, по которым договоры энергоснабжения были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, а именно договоры с потребителями ООО «КМЗ» и ООО «Стромнефтемаш» (претензия от 25.03.2015).

	Сетевая компания 	указала на отсутствие технической возможности введения режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении указанных потребителей, в связи с чем потребовала включить в объем оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии в январе и феврале 2015 года объем электроэнергии, переданный потребителям ООО «КМЗ» и ООО «Стромнефтемаш» (претензия от 14.04.2015                       № МРСК-КМ/27/1862).

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Разногласия сторон возникли в связи с отказом Сбытовой компании от исполнения и расторжение в одностороннем порядке договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, заключенных Сбытовой компанией с ООО «КМЗ» и ООО «Стромнефтемаш». Величина электроэнергии, исключенная Сбытовой компанией из объема оказанных Сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии за январь и февраль 2015 года по названным потребителям составила 709 182 кВт.ч на сумму 1 452 792 рубля 11 копеек.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442), в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Названная  норма предусматривает  право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) обязательства потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом.

Из пунктов 3, 4 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об электроэнергетике).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с потребителем нарушающим обязательство по оплате электроэнергии, при последовательном выполнении требований к основаниям и порядку такого расторжения, в соответствии со статьей 53 Основных положений № 442. 

В силу пункта 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителю.

Ограничение режима потребления электроэнергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 8 Правил № 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в » и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. Данный пункт Правил, в редакции, действовавшей в спорный период, определял,  что если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

В рассматриваемом случае потребители электрической энергии ‒ ООО «Стромнефтемаш» и ООО «КМЗ» являлись в спорный период также сетевыми организациями, с которыми заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии.

Через объекты электросетевого хозяйства ООО «Стромнефтемаш» и ООО «КМЗ» электрическая энергия поставлялась как на собственное потребление в рамках договора энергоснабжения, так и потребителям Сбытовой компании, электрические сети которых присоединены к сетям указанных организаций. 

При этом, как следует из материалов дела, иные  потребители,  электроснабжение которых осуществляется от электрических сетей ООО «Стромнефтемаш» и ООО «КМЗ», надлежащим образом исполняют свои обязанности перед ответчиком по оплате полученного ресурса в рамках действующих договоров.

В силу подпункта «г» пункта 27 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления ввиду отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил случаях.

Суды установили, что добровольно требование о введении ограничения потребителем ООО «Стромнефтемаш» не исполнено, а доказательств того, что истец имел возможность произвести дифференцированное отключение потребления указанного потребителя   со своих  питающих центров, ответчик не представил. Исходя из чего суды правомерно сочли, что в указанной ситуации объемы услуг по передаче электрической энергии отпущенной в сети потребителя ООО «Стромнефтемаш» и его субабонентов должны быть оплачены ответчиком. 

Довод Сетевой компании о необоснованном отказе во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Стромнефтемаш» за период с 01.01.2015 по 25.01.2015 в сумме 355 426 рублей 42 копейки суд округа находит несостоятельным в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг от 31.01.2015 на сумму              324 076 553 рубля 27 копеек подписан Сбытовой компанией с разногласиями, неоспариваемая сумма составила 316 967 317 рублей 18 копеек, при этом перечень разногласий по объему оказанных услуг не сформирован. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оплата услуг в неоспариваемой части произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями с назначением платежа «Оплата за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь 2015 года согласно дог. 07-6/30 (2009) от 05.02.2009». 

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал преюдициальность выводов, содержащихся в приговоре Свердловского районного суда города Костромы по делу № 1-47/2016, которыми признан факт бездоговорного потребления электроэнергии, допущенного со стороны потребителя ‒ ООО «КМЗ» в спорный период.

Оснований для включения данного объема электроэнергии в объем подлежащих оплате ответчиком услуг по передаче электроэнергии в силу пункта 84 Основных положений № 442 и пункта 6.4 договора не имелось.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А31-4910/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих