ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15790/2016

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д., 

при участии:  

от истца: Саркисян А.В., по доверенности от 06.07.2017

от ответчика: Коростелев К.С., по доверенности от 18.02.2016

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7840/2017) ООО "Эдванс-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-15790/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Эдванс-Инжиниринг"

к "АДК Модельраум Гмбх"

3-е лицо: ООО "РГС Воронеж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг»                      (далее – истец, Общество, ООО "Эдванс-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании                   «АДК Модельраум Гмбх» (далее – Компания, ответчик, «АДК Модельраум Гмбх»)                о взыскании 6 753 425 руб. 85 коп. задолженности, 2 362 531 руб. 64 коп. штрафа                    за нарушение условий оплаты, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,           далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РГС Воронеж» (далее – ООО «РГС Воронеж», третье лицо).

Решением суда от 16.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

 В апелляционной жалобе ООО «Эдванс-Инжиниринг» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения). Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.  

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной                   строительно-технической экспертизы отказано, поскольку поставленные им вопросы не требуют наличия специальных познаний и по существу сторонами                                    с различным мнением не оспариваются, в то же время по ним  в любом случае                     не решается и не может решаться вопрос оценки существенного для дела                   факта – соблюдения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку заявлено            во втором судебном заседании апелляционного  суда, без представления сведений предложенных экспертных организаций о возможности, стоимости, сроках и иных условиях проведения экспертизы.  

 Законность и обоснованность обжалованного решения суда проверяются в апелляционном  порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «РГС Воронеж» (заказчик) и Компания (исполнитель) 13.07.2012 заключили договор №300158 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, по условиям которого исполнитель принял на себя функции генпроектировщика и обязался разработать всю проектную документацию, необходимую для строительства гостиницы Holiday Inn Express в                  г. Воронеже, соответствующую нормативным  требованиям и техническому заданию третьего лица, а также согласовать ее с гостиничным оператором Intercontinental Hotels Group. 

Впоследствии 14.03.2013 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор № 300158-140313 на строительство здания указанной гостиницы с использованием модульных конструкций (далее – Договор генподряда), в соответствии с которым Компания приняла на себя функции генерального подрядчика и обязалась построить и сдать в эксплуатацию «под ключ» здание гостиницы Holiday Inn Express в г. Воронеже, полностью соответствующее нормативным требованиям, проекту и стандартам гостиничного оператора Intercontinental Hotels Group (далее – Объект). 

Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 07.10.2013 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по корректировке проектной документации стадии «Рабочая документация» для строительства Гостиницы на 145 номеров по адресу: г. Воронеж,                                    пер. Красноармейский, д. 3В, по 17 разделам (1.2.1.1 – 1.2.1.17), а также выполнить на основании откорректированной проектной документации строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по возведению указанных сетей и сооружений (включая поставку оборудования и материалов, монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию, а Компания обязалась принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 1.2 Договора работы должны быть выполнены Обществом                в 3 этапа. Стоимость работ составляет 59 063 291 руб. и является фиксированной (пункт 4.1 Договора). 

Вместе с тем пунктом 4.2 Договора установлено, что цена работ 2 и 3 этапов может быть изменена, что оформляется сторонами путем заключения Дополнительного соглашения к Договору. 

В результате рассмотрения проектной документации было выявлено ее несоответствии стандартам гостиничного оператора, что повлекло необходимость внесения изменений в проект и увеличения объемов строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки были отражены в письме третьего лица ответчику (исх.№131 от 25.03.2014). 

В связи с тем, что ответчиком письменное согласие на выполнение дополнительных работ дано не было, как и не заключено дополнительное соглашение между истцом и ответчиком на их выполнение, третье лицо осуществило оплату необходимых работ по системам «Система контроля управления доступом», «Структурированная кабельная сеть», «Радиофикация», «Система охранного телевидения», «Электроснабжение и электроосвещение», «Эфирное телевидение» на основании отдельного договора с истцом. 

Ссылаясь на необходимость проведения дополнительных работ, обусловленную требованиям заказчика (ООО «РГС Воронеж») и гостиничного оператора, истец обратился к ответчику с письмом о необходимости внесения изменении в проект и проведения дополнительных работ в части расширения требований к системе мониторинга и диспетчеризации инженерных систем здания гостиницы. 

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что внесение изменений по инициативе генподрядчика (заказчика) в ранее утвержденное техническое задание на проектирование или других условий договора, выполнение субподрядчиком связанных с такими изменениями дополнительных работ и их оплат генеральным подрядчиком производится на основании Дополнительного соглашения к Договору. 

Общество, полагая, что выполнение дополнительных работ согласовано сторонами, выполнило их (по его утверждению) и сдало Компании по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.08.2015 № 58 по Договору (направило данный акт Компании). 

Ответчик от приемки указанных работ отказался по мотиву отсутствия его согласия на их проведение (несогласование дополнительных работ). 

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате Общество неоднократно обращалось непосредственно к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности. Компания оставила претензии истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, Общество на основании                 пункта 7.5 Договора начислило пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 4 % от суммы Договора. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда                      не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из материалов дела, требования по иску основаны на одностороннем акте сдачи – приемки выполненных работ к Договору формы КС-2 от 13.08.2015 № 58 на общую сумму 6 753 425 руб. 85 коп., справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 на ту же сумму (т. 1, л. 107 – 110) и составленной им в одностороннем порядке смете. Из содержания данного акта следует, что указанная сумма формируется из двух позиций: стоимость материалов – 3 949 587 руб. 14 коп. и стоимость работ – 1 888 864 руб. 55 коп., а также ПНР – 914 974 руб. 16 коп. 

Изначально позиция истца и третьего лица была основана на том, что поскольку при строительстве Объекта (гостиницы) в связи с требованиями оператора возникла  необходимость выполнить дополнительные работы, в том числе по системам автоматизации и диспетчеризации, заказчик (ООО «РГС Воронеж»), генеральный подрядчик (Компания) и подрядчик (Общество) согласовали проведение данных работ и их стоимость в ходе многочисленных совместных совещаний, результаты которых оформлены протоколами. После выполнения работ Общество подготовило смету на них, указанный акт формы КС-2 и предъявило Компании работы к приемке. 

Компания настаивает на том, что работы ею не принимались и такая обязанность у нее отсутствует, поскольку работы являются дополнительными, Договором не предусмотрены и перед выполнением согласованы не были. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Пункты 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ, сторонами должна быть согласована дополнительная смета. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. 

Применительно к пункту 4 статьи 743 ГК РФ истец не ссылается на то, что была необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с  тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

При этом из приведенных положений статей 709 и 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ. 

Таким образом, основанием для оплаты подрядчику по договору подряда дополнительных работ является их предварительное согласование с заказчиком (в данном случае, поскольку работы заявлены в рамках Договора, – с Компанией). 

Из материалов дела следует, что работы по Договору состоят из 3 этапов: проектирование (1 этап), строительно-монтажные работы (2 этап) и пусконаладочные работы (3 этап). 

Стороны признают, что работы по 1 этапу были выполнены Обществом и приняты Компанией по акту приемки выполненных работ от 19.02.2014, в т.ч. в части  разработки проекта по системам автоматизации и диспетчеризации                            (раздел 1.2.1.15); к данному разделу составлена смета на сумму 2 326 716 руб.              

В дальнейшем, как поясняет Общество, гостиничный оператор потребовал установки дополнительного оборудования по данному разделу в соответствии с применяемыми им стандартами, что, в свою очередь повлекло необходимость внесения изменений в проект и выполнения данных работ. Общество данные работы выполнило, руководствуясь письмом заказчика Объекта – ООО «РГС Воронеж» 25.03.2014 № 131 (поступило по электронной почте), а затем составило дополнительное соглашение от 15.10.2014 № 3 к Договору и смету на сумму                       93 527,65 евро. Поскольку между сторонами неоднократно проводились трехсторонние согласования, ответчик, по мнению истца, безусловно знал о необходимости выполнить данные работы и обязан был их принять. Данное обстоятельство, полагает Общество, подтверждается показаниями свидетеля Бурдиной С.В. 

То, что выполненный объем работ не входил в рамки договора подряда от 07.10.2013 № 1209/1/2013, истец дополнительно признает в переписке с ответчиком (т.1, л.д.62). 

При этом представитель истца пояснил суду, что приступил к спорным дополнительным работам уже в марте 2014 года, после изучения письма от 25.03.2014 № 131, требование которого до него довело третье лицо (ООО «РГС Воронеж»).

В то же время Общество представило в материалы дела  несколько вариантов рабочей документации по Объекту (проект ЭДВ-25-АК). На одном из вариантов рабочей документации на титульном листе имеется штамп «В производство работ» от 26.04.2014, заверенный подписью Панченко А.Ю. Истец полагает, что данный экземпляр рабочей документации содержит все корректировки документации с учетом дополнительных работ и Компания, передав его в работу, тем самым согласовала выполнение дополнительных работ по Договору. 

Между тем в материалах дела в нарушение положений Договора и статей 720, 753 ГК РФ отсутствуют надлежащие доказательства сдачи (передачи) Обществом Компании перед началом работ всех (либо части) вариантов рабочей документации, на основании которой были начаты спорные дополнительные работы. 

 Суд верно заметил, что при сопоставлении актов сдачи – приемки выполненных работ по разделу диспетчеризации и автоматики – 28.04.2014, представленной истцом переписки и его доводов относительно периода согласования работ и их фактического выполнения следует, что заведомо зная о необходимости откорректировать рабочую документацию и выполнить дополнительные работы, Общество, тем не менее, выполняет и предъявляет к приемке, а Компания по акту от 28.04.2014 – принимает результат работ по первоначальному проекту, а в дальнейшем производятся корректировки. Общество неоднократно ссылалось на то, что в ходе выполнения спорных дополнительных работ ответчик их неоднократно согласовывал – в устной форме и конклюдентными действиями; работы считаются принятыми, поскольку после получения акта формы КС-2 № 58 Компания не заявила мотивированных возражений. 

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Общества Компании от 19.01.2015 № 13 с предложением подписать дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ, указанных в письме № 131, назначить комиссию для приемки работ и оплатить их, а также ответ Компании от 25.01.2015, в котором ответчик сообщил, что дополнительные работы были выполнены Обществом вне рамок Договора, ему Компанией не поручались и фактически были согласованы (поручены) ООО «РГС Воронеж», о чем имеется соответствующее гарантийное письмо. Компания предложила Обществу обратиться непосредственно к третьему лицу по вопросу их оплаты. 

При этом из указанной переписки не следует, что Общество по завершении дополнительных работ сдало их Компании в установленном Договором и законом порядке – по акту формы КС-2; акт впервые был направлен ответчику только в августе 2015 года. 

Вместе с тем в силу положений статей 720, 753 ГК РФ и условий Договора оплате подлежат только сданные в установленном порядке работы. 

Более того, истец фактически не отрицал того, что он, будучи стороной Договора – подрядчиком, до начала спорных работ не обращался к                            заказчику – Компании с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору на их выполнение, содержащие перечень и объем работ/оборудования, их стоимость (что прямо предусмотрено пунктом 9.1 Договора). 

Из приведенных выше положений статей 743, 744 ГК РФ следует, что в случае неполучения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ,                            не предусмотренных договором подряда, подрядчик обязан приостановить данные работы до получения указаний заказчика. 

Общество ссылается на то, что в письмах от 07.04.2014 № 58, от 04.06.2014              № 18, 25.08.2014 № 548, от 02.09.2014 № 564, от 05.09.2014 № 574 уведомляло Компанию о необходимости выполнить и оплатить дополнительные работы по Договору; в письме от 04.06.2014 № 18 Общество просит Компанию произвести авансирование дополнительных работ. Однако в нарушение приведенных норм Общество в отсутствие ответа Компании и ее разрешения на выполнение спорных работ не приостановило их выполнения. 

В ходе рассмотрения спора Общество и ООО «РГС Воронеж», неоднократно ссылаясь на указания гостиничного оператора, тем не менее, не представили документы, позволяющие проверить объем и состав данных указаний (переписка с оператором, применяемые им правила к таким системам и т.д.). Позиция истца и третьего лица относительно процедуры согласования и объема фактически согласованных дополнительных работ по Договору имеет существенные противоречия и не согласуется также и с показаниями свидетеля                           Бурдиной Светланы Викторовны – заместителя генерального директора, начальника управления строительства инженерных систем Общества, выступавшей на стороне истца. Бурдина С.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании 09.12.2016 пояснила суду, что работы были выполнены к маю 2014 года. Компании (в т.ч., в лице господина Панченко) были переданы указания гостиничного оператора (его требования относительно расширения уже предусмотренных проектом в рамках Договора систем диспетчеризации и автоматики), все согласования производились в устной форме – по телефону, что, по его мнению, подтверждается распечаткой звонков на номер одного из ответственных лиц. То обстоятельство, что данные системы уже были предусмотрены проектом по Договору, по мнению свидетеля, указывают на то, что работы по ним в большем объеме дополнительными к Договору не являются. 

При этом свидетель указал, что спорные работы после их завершения к                           сдаче – приемке Компании по соответствующим актам не предъявлялись.            Бурдина С.В. также указала, что у Общества имелся самостоятельный договор с ООО «РГС Воронеж» на установку систем видеонаблюдения, по которому оплата производилась непосредственно третьим лицом Обществу. Данное утверждение ставит под сомнение ранее озвученное представителем третьего лица пояснение, о том, что оплата спорных дополнительных работ производилась им через ответчика по причине невозможности (существенной затруднительности) провести расчеты напрямую с учетом требований валютного законодательства, объемности и сложности Объекта. Свидетель также пояснила, что весь объем расходов по оплате дополнительных работ подлежит отнесению на Компанию, а потому ответчику предъявлена к оплате полная стоимость работ (оборудования) – в размере                               4 500 000 руб. (что включает стоимость и работ и оборудования). Изложенное                   не согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, актом формы КС-2 № 58. 

То, что выполненный объем работ не входил в рамки договора подряда от 07.10.2013 № 1209/1/2013, истец дополнительно признает в переписке с ответчиком (т.1, л.д.62). 

При этом представитель истца пояснил суду, что приступил к спорным дополнительным работам уже в марте 2014 года, после изучения письма от 25.03.2014 № 131, требование которого до него довело третье лицо (ООО «РГС Воронеж»).

Суд также учитывает, что в письме от 04.06.2014 № 18 (т. 1, л.д. 52) Общество сообщило Компании (пункт 2, последняя строка таблицы) о том, что работы, в том числе, по системам диспетчеризации и автоматики, будут выполнены в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения и оплаты аванса. При этом из показаний свидетеля Бурдиной С.В. и акта сдачи – приемки работ по данным системам от 28.04.2014 и одностороннего акта № 58 от 13.08.2015 следует, что на момент направления данного письма работы уже были выполнены (либо, если руководствоваться актом № 58, находились в процессе выполнения). 

При проверке доводов истца и третьего лица о том, что Компания фактически получила оплату за спорные работы и необоснованно удерживает данные денежные средства, отказываясь их перечислить Обществу в оплату спорных дополнительных работ, судом установлено следующее. В Договоре генподряда установлено, что проектная документация – это полный комплект проектной документации, в том числе, стадий «Проект» и «Рабочая документация», выполненные в соответствии с требованиями заказчика (ООО «РГС Воронеж») и гостиничного оператора. В силу пункта 6.12 Договора генподряда подрядчик (Компания) несет риск по изменению (увеличению/уменьшению) объема выполняемых строительно-монтажных работ по отношению к разработанной проектной документации; все изменения осуществляются подрядчиком без увеличения общей цены данного договора и продления промежуточных и конечного сроков выполнения работ. 

В Дополнительном соглашении от 30.06.2015 № 5 к Договору генподряда ООО «РГС Воронеж» и Компания согласовали, что по итогам урегулирования спорных разногласий заказчик обязался возместить подрядчику дополнительные расходы подрядчика, понесенные при исполнении обязательств по данному договору, в сумме 300 000 евро. Размер расходов является окончательным, включает в себя все возможные дополнительные затраты подрядчика, связанные с выполнением им обязательств по Договору генподряда. Подрядчик отказывается от права обжаловать размер дополнительных расходов и подтверждает, что не имеет                       каких-либо требований по оплате к заказчику. Оплата производится двумя  траншами – по 112 500 евро и 187 500 евро. После получения денежных средств стороны подписывают акт о компенсации расходов подрядчика. Компания представила в материалы дела подлинный акт о компенсации расходов от 25.08.2015, подписанный между ООО «РГС Воронеж» (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) к Договору генподряда (дополнительному соглашению № 5 от 30.06.2015), согласно которому заказчик согласовал дополнительные расходы подрядчика, понесенные при выполнении своих обязательств по Договору генподряда: «1. в результате урегулирования спорных вопросов, возникших в ходе исполнения Договора генподряда и руководствуясь пунктом 1 Соглашения (ООО «РГС Воронеж»), заказчик согласует дополнительные расходы подрядчика (Компании), понесенные при исполнении своих обязательств по данному Договору; 2. размер дополнительных расходов составляет 300 000 евро, в том числе НДС 18% в размере 45 762 евро 71 цент и включает в себя все дополнительные затраты подрядчика, связанные с выполнением его обязательств по Договору генподряда. Состав Дополнительных расходов подтверждают документы, являющиеся неотъемлемым приложением Акта: 2.1. Хранение модулей и контейнеров со стройматериалами на таможенном складе в г. Усть-Луга. 2.2. Промежуточное хранение в г. Воронеже. 2.3. Доп. грузовые машины для доставки модулей с промежуточной площадки хранения на стройплощадку. 2.4. Доп. грузовые машины для доставки контейнеров со стройматериалами с промежуточной площадки хранения на стройплощадку. 2.5. Кран для разгрузки модулей на промежуточной площадки и погрузке на грузовые машины. 3. На момент подписания Акта согласно п. 3 Соглашения оплата дополнительных расходов произведена двумя траншами: 10.07.2015 в размере 112 500 евро, в том числе НДС 18% 17 161,02 евро; 24.08.2015 в размере 187 500 евро, в том числе НДС 18% 28 601,69 евро. 4. В результате вышеизложенного Стороны претензий друг к другу не имеют. 5. Настоящий Акт составлен в 2 (двух) экземплярах по одному экземпляру для каждой из Сторон. Все экземпляры Акта являются идентичными и обладают.». Перечисление указанных сумм подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (о прохождении сумм траншей в валюте) и не оспаривается сторонами. 

Данный акт был подписан Компанией и ООО «РГС Воронеж» в августе                 2015 года, т.е. после сдачи Объекта, фактического несения всех расходов и завершения согласований и переписки. Третье лицо не заявило о фальсификации данного документа, но его представитель выразил сомнения в том, что акт был в действительности подписан в такой редакции, поскольку отсутствуют подписи на каждой странице документа, акт скреплен нетипично в сравнении с аналогичными документами, подписанными между сторонами, не представлены приложения к акту, на которые имеется ссылка в его тексте.  Арбитражный суд первой инстанции оценил возражения  ООО «РГС Воронеж» относительно акта от 25.08.2015 по правилам статьи 71  АПК РФ – в совокупности с иными доказательствами по делу – и правомерно пришел к выводу, что достоверность данного документа и содержащихся в нем сведений не была опровергнута иными допустимыми и относимыми доказательствами. Подписание акта как такового третье лицо фактически не отрицало, о его фальсификации Компанией не заявило, о том, какое иное содержание должно быть у данного акта не пояснило. Из текста Акта однозначно следует, что дополнительные затраты относятся к аренде техники, системы диспетчеризации и автоматики не упоминаются. 

Иные дополнительные соглашения и/или платежные документы, включая двухсторонние/многосторонние акты о назначении поступивших платежей от третьего лица в адрес Компании, помимо указанных, ни истец, ни третье лицо не представили; о соотношении данного акта от 25.08.2015, назначений перечисленных Компании денежных средств, протоколов совещаний и спорных расходов на установку системы диспетчеризации и автоматики по Договору Общество и ООО «РГС Воронеж» четких пояснений дать не смогли. 

Следует отметить, что предметом настоящего спора является не взыскание неосновательного обогащения плательщиком, а взыскание подрядчиком с заказчика оплаты за дополнительные работы в рамках договора подряда (Договора). 

С учетом всей совокупности материалов и обстоятельств дела, в том числе, периода выполнения работ и завершения Объекта в целом и отношений по Договору, суд приходит к выводу, что согласование спорных работ до их начала непосредственно с Компанией произведено не было, имеющаяся в деле переписка свидетельствует об одобрении выполнения отдельных работ третьим лицом (непосредственно заказчиком), причем их состав и стоимость в виде некой фиксированной величины в данных документах не отражены. Совокупность действий сторон – по утверждению гостиничным оператором дополнительных затрат, порядка их перечисления, подписание акта от компенсации расходов от 25.08.2015 и фактическое перечисление денежных средств (двумя траншами), по мнению суда, в совокупности свидетельствуют об итоговом согласовании всех дополнительных работ в данном акте и не позволяет согласиться с наличием оснований для возложения на Компанию обязанности оплатить спорные дополнительные работы в рамках Договора. 

При этом суд первой инстанции верно учел, что дополнительные позиции (работы, материалы) по Объекту, в отношении которых у сторон нет споров, детально согласовывались всеми участниками строительства начиная с гостиничного оператора, их состав и стоимость по каждой позиции специально оговаривался, проходя многоступенчатую процедуру согласования. И такие работы подлежали оплате только после заключения дополнительного соглашения к соответствующему договору. 

В силу вышеуказанного истцом не соблюден порядок согласования с ответчиком вменяемых дополнительных работ, предусмотренный пунктом 3              статьи 743 ГК РФ. Выполнение Обществом заведомо не оформленных в установленном порядке работ (несоблюдение предусмотренного пунктом 9.1 Договора порядка их оформления) является предпринимательским риском Общества, о котором последнее не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства. 

Как правильно заметил суд первой инстанции, осуществляя на свой риск указанные действия, Общество действовало исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли. Соответственно, правовые и фактические основания для возложения обязанности оплатить данные работы именно на Компанию отсутствуют, принимая во внимание отсутствие их предварительного согласования в форме дополнительного соглашения к Договору либо в иной форме, позволяющей достоверно установить получение согласия ответчика, а также объем и стоимость подлежащих выполнению работ. 

Ввиду того, что застройщиком являлось третье лицо, получение разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию не связано с вопросом согласования и принятия ответчиком результата работ, являющихся предметом настоящего спора.  

  Ссылки истца на неверное определение судом суммы расчетов ввиду неучета суммы гарантийных удержаний отклоняются, поскольку суммы последних являются предметом самостоятельного спора в другом арбитражном деле (№ А56-8125/2017).

  При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда,                                      не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-15790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас