АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

28 сентября 2020 года       Дело № А53-156-14/2016 

Резолютивная часть решения объявлена   «21» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «28» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1,  ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ФИО2  о пересмотре определения суда от 31.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 346519, 

<

...>), 

в отсутствии представителей;

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019.

Определением от 31.05.2018 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «АЙ 2 ВАД» в размере 77 651 980,54 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов».

21.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения суда от 31.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное выявлением 15.10.2019 факта аффилированности конкурсного кредитора и должника, подтвержденного определением суда от 15.10.2019 по делу № А53-32531/16.

От конкурсного управляющего в электронном виде поступили письменные объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ) с приложениями, которые приобщены судом к материалам дела. 

28.01.2020 от ООО «АЙ 2 ВАД» поступил отзыв на заявление, в котором тот возражал против удовлетворения требований управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 31.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на то, что при рассмотрении требований ООО «АЙ 2 ВАД» судом не рассматривался вопрос аффилированности должника и кредитора. Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А53-156/2016 определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» требования ООО «РЭМЗ» отменено, в удовлетворении заявления ООО «РЭМЗ» отказано. Впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу № А53-32531/2016 в удовлетворении заявления ООО «АЙ 2 ВАД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» отказано. В мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу № А53-32531/2016 указано, что генеральным директором ООО «Ай 2 Вад» является ФИО3, которая в период с 11.04.2013 по 13.02.2015 являлась руководителем ООО «Биллиз», учредителем которого является ФИО4 Учредителем ООО «Ай 2 Вад» является ФИО5, состоящий в зарегистрированном браке с ФИО6, одновременно являющейся дочерью ФИО4 ООО «Ай 2 Вад» является учредителем ООО «ДМК», учредителем которого является ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД - иностранное юридическое лицо, принадлежащее ФИО4

Таким образом, принятие судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО «РЭМЗ» об отказе в удовлетворении заявления ООО «АЙ 2 ВАД» о включении в реестр требований кредиторов, с учетом принятого ранее постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016 (об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» требования ООО «РЭМЗ») фактически установило прямую аффилированность между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «АЙ 2 ВАД», что является вновь открывшимся обстоятельством и влечет за собой пересмотр судебного акта – определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу № А53-156/2016 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «АЙ 2 ВАД».

При этом у конкурсного управляющего ООО «Ломпром Ростов» отсутствовала объективная возможность установления вновь открывшихся обстоятельств - аффилированности Кредитора и Должника до принятия определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу № А53-32531/2016, а также судебных актов в рамках дела № А53-156/2016, на основании которых прослеживается подконтрольность группы лиц, в том числе ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» одному конечному бенефициару, руководителю группы компаний «Эстар» ФИО4

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего на момент принятия Арбитражным судом Ростовской области определения от 31.05.2018 по делу №А53-156/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЙ 2 ВАД» отсутствовали доказанные вышеназванными судебными актами обстоятельства, необходимые для установления фактической аффилированности ООО «АЙ 2 ВАД» и ООО «Ломпром Ростов», имеющие преюдицию и устанавливающие повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленного спора. 

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «АЙ 2 ВАД» указало, что не согласно с требованиями ввиду пропуска срока для обжалования, предусмотренного положениями статьи 312 АПК РФ. Кредитор полагает, что срок обращения в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения следует исчислять с 25.12.2018, поскольку эта дата является моментом установления судебными актами обстоятельствами, которые конкурсный управляющий посчитал вновь открывшимися. Обстоятельства аффилированности ООО «РЭМЗ» и Должника и вхождении их в одну группу компаний «Эстар» при едином контроле (имеют одного конечного бенефициара – собственника) ФИО4, а соответственно и ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Ай 2 ВАД», как указывает конкурсный управляющий, установлены судебными актами вынесенными в рамках дел № А53-156/2016, № А53-32531/2016.

В данном случае, принятие судом определения от 24.09.2019 по делу №А53-32531/2016 о банкротстве ООО «РЭМЗ» не имеет существенного значения для правильного разрешения спора по настоящему обособленному спору, поскольку обстоятельства подконтрольности группы компаний «Эстар», установлены судом апелляционной инстанции еще 25.12.2018. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016 (АП 15АП-10397/2018).

По мнению Кредитора, конкурсный управляющий должника неверно определил начало отсчета срока обращения в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку если исчислять срок с даты установления аффилированности и установления вхождения в одну группу «ЭСТАР» при подконтрольности ФИО4. и даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника – с 23.04.2019, то срок для обращения с заявлением о пересмотре определения о включении истекает «23» июля 2019 г.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, ООО «АЙ 2 ВАД», исследовав материалы дела и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения рассматриваемого заявления.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано выше, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий должника сослался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу № А53-32531/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016, которыми была установлена фактическая аффилированность должника и ООО «РЭМЗ», а также ООО «РЭМЗ» и ООО «АЙ 2 ВАД».

Так, определением от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) по делу № А53-32531/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЙ 2 ВАД»  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 83 890 206 рублей 35  копеек руб. отказано.

Отказывая ООО «АЙ 2 ВАД» во включении требований в реестр требований кредиторов, суд указал по состоянию на дату рассмотрения заявления генеральным директором ООО "Ай 2 Вад"  является ФИО3, которая в  период  с 11.04.2013 по 13.02.2015 являлась руководителем ООО "Биллиз", учредителем которого является ФИО7

Учредителем ООО "Ай 2 Вад" является ФИО5, состоящий в  зарегистрированном  браке с ФИО6, одновременно являющейся дочерью ФИО7

ООО "Ай 2 Вад" является учредителем ООО "ДМК",  учредителем которого является ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД - иностранное юридическое лицо, принадлежащее ФИО7

При рассмотрении требований аффилированных лиц, судом применяется повышенный стандарт доказывания, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении аффилированных требований, следует исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела  следует, что заявитель приобрел право требования у аффилированных лиц ЗАО "ПартнерСервис" и ЗАО "ВМП Инвест".

В   рамках дела А40-144944/2014 требования  последнего к  ПАО "Банк "Санкт-Пеербург", основанные  на вексельном  долге, и передаче РЭМЗ  права  требования по сумме  полностью совпадают с  взысканной  по решению  Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014. Однако,   постановлением  Девятого апелляционного  суда  от 24.04.2015 данное решение  было отменено, в  удовлетворении требования ООО "ВМП Инвест" к  банку  было отказано.

Требования заявителю были уступлены ЗАО "ПартнерСервис" и ЗАО "ВМП Инвест". ЗАО "ПартнерСервис", и ЗАО "ВМП Инвест» являются аффилированными лицами как с ООО "Ай 2 Вад", так и с ООО "РЭМЗ". 

ЗАО "ПартнерСервис" исключения из Единого государственного реестра  юридических лиц  04.04.2019.

Кроме  этого, в период осуществления деятельности руководителем указанного юридического лица являлся ФИО8 который так же являлся учредителем и руководителем ООО "Траксервис4". Учредителем ООО "Траксервисм4"  так же является должник ООО "РЭМЗ". 

Кроме  этого, ФИО8 является руководителем ООО "Донавтологистик", участниками  которого  является как  руководитель, так  и  "РЭМЗ".

ООО "ВМП Инвест" являлось учредителем ООО "Ростовстальбетон" и ООО "ФЭСТ".

При этом, в  период с  26.05.2015  по 31.01.2018  ООО "ВМП Инвест" являлся учредителем ООО "Ростовстальбетон" , а ранее  учредителями данного юриического лица являлись ФИО4 . и ООО "РЭМЗ".

В рамках дела о банкротстве должника, определением  Арбитражного  суда  Ростовской  области от 06.06.2018, оставленным  без  изменения  судами  вышестоящих  инстанций,  было отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Ростовстальбетон".  Основанием  к  отказу  послужило  установление  судами   факта аффилированности заявителя и должника.

Кроме  этого,  материалами  обособленного  спора  подтверждено и  не оспорено заявителем и должником, что ООО "ВМП Инвест" являлось учредителем иного юридического лица - ООО "ФЭСТ" в период с 09.11.2016 по 11.07.2017.

При этом,  в  период  с 04.05.2016 по 09.11.2016  учредителем последнего являлось ООО "Надежда-ВЛМ", созданного ФИО4  и ФИО9

Установив   данные  обстоятельства,  суд в определение от  24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) по делу № А53-32531/2016  приходит к  выводу  о том,  что в  рассматриваемом    обособленном  споре имеет    место не просто аффилированность, а речь в  данном случае, идет о группе  организаций,  которые  находятся под  управлением и  под контролем  только одного человек- ФИО4 и, соответственно,   всю группу  следует  рассматривать единым  активом. 

Таким образом, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что совокупность указанных судебных актов - определений Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу № А53-32531/2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016 устанавливают факт аффилированности ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Ай 2 Вад», в том числе через ООО «РЭМЗ» как входящие в крупу компаний подконтрольных одному лицу – ФИО4

В этой связи суд приходит к выводу о тот, что срока, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, конкурным управляющим не пропущен. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если стороны дела являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного указанные выше преюдициальные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Ай 2 Вад» в размере 77 651 980,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов». 

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Ай 2 Вад» не были исследованы судом при рассмотрении обоснованности требований, соответствующих доводов о наличии между сторонами аффилированности заявлено не было. Более того, требования указанного кредитора рассматривались на стадии процедуры наблюдения, в условиях направленности действий аффилированных лиц на сокрытие данного факта в целях введения контролируемой процедуры банкротства.

Правовой подход, в силу которого установление аффилированности между участниками группы компаний «Эстар», коечным бенефициаром является ФИО4, является прямым основанием для пересмотра судебных актов о включении их требований в рамках банкротства участников той же группы компаний, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013. Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в рамках дела о банкротстве участников данной группы компаний, аффилированными лицами могут приниматься недобросовестные действия, направленные на сокрытие сведений, препятствующих получению преимуществ в рамках соответствующего дела. В том же определении отмечено, что предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок следует исчислять со дня, когда независимый участник дела о банкротстве, которым подано заявление о пересмотре судебного акта, мог узнать об аффилированности лиц, входящих в группу компаний «Эстар».

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Ломпром Ростов» 24.04.2019, в то время как требование «Ай 2 Вад» рассматривалось в процедуре наблюдения и на момент его рассмотрения конкурсный управляющий не являлся лицом, участвующим в деле, то есть не имел возможности заявлять обоснованные возражения относительно указанных требований. Также, конкурсный управляющий указал, что у него отсутствовала возможность установления вновь открывшихся обстоятельств аффилированности конкурсного кредитора и должника до вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу № А53-32531/2016, которым устанавливается фактическая аффилированность конкурсного кредитора ООО «Ай 2 Вад» и ООО «РЭМЗ», в совокупности с вышеназванными судебными актами в рамках дела № А53-156/2016 прослеживается подконтрольность группы лиц, в том числе ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ай 2 Вад»  и ООО «РЭМЗ» одному конечному бенефициару и руководителю группы компаний «Эстар» ФИО4  

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу № А53-156/16 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «АЙ 2 ВАД» в размере 77 651 980,54 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «АЙ 2 ВАД»  на 12 октября 2020 года 10 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 407. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        М.А. Димитриев